Minkar, sillar och andra ubåtar

[Kent]

Och som grädde på moset" Varför ringer Professor Kalkyl och enträget ber Herr Kviman att erkänna att hans berättelse är ett falsarium?
För om det nu vore en väst ubåt som var den skyldiga, så fanns ju här ett gyllene tillfälle" att få fram fakta att det verkligen förhöll sig så.
Det har ju varit nämnda persons linje under några decennier nu.

Vad har du för källa på att "ringer Professor Kalkyl och enträget ber Herr Kviman att erkänna att hans berättelse är ett falsarium"

Har du själv talat med Kviman eller är det "din vän" som talat med honom?

Som vanligt lägger du ut en massa påståenden som du inte alls verifierar med källor vilket du vet att du blivit varnad för tidigare.

[Stighult]

.Intressant är också att bilden på Piranha är enligt uppgift tagen 2003!/Thule

Bilden på Piranhan kommer från en bok publicerad 2003.

[Thule3]

Källan är Kviman själv , om du läser mellan raderna Kent ,av det jag skrev hade nog Poletten" ramlat ner snabbare"
Men slå honom en signal och fråga, får du höra vad han anser ! Maila mig så får du hans telefon nr, om det blir för svårt att hitta för dig !

Jag påstår inget, refererar till uppgifter som jag samlat på mig. Men från vem och vad det tänker jag inte yppa. Om du vill tro det eller ej är upp till dig.

Jag har bara visat att Sovjet hade en vä'ldigt massa mini ubåtar, och mindre ubåtar. Om det var i våra vatten vet jag inte, men ubåtarna fanns.
Tvärtemot vad Kalkyl, och hans vänner har sagt . Att det kan verka störande det kan jag förstå, men nu är det tyvärr så, och det var inte jag som konstruerade dem. /Thule

[Kent]

Källan är Kviman själv , om du läser mellan raderna Kent ,av det jag skrev hade nog Poletten" ramlat ner snabbare"
Men slå honom en signal och fråga, får du höra vad han anser ! Maila mig så får du hans telefon nr, om det blir för svårt att hitta för dig !

Jag påstår inget, refererar till uppgifter som jag samlat på mig. Men från vem och vad det tänker jag inte yppa. Om du vill tro det eller ej är upp till dig.

Jag har bara visat att Sovjet hade en vä'ldigt massa mini ubåtar, och mindre ubåtar. Om det var i våra vatten vet jag inte, men ubåtarna fanns.
Tvärtemot vad Kalkyl, och hans vänner har sagt . Att det kan verka störande det kan jag förstå, men nu är det tyvärr så, och det var inte jag som konstruerade dem. /Thule

Nu frågade jag ju inte om Kviman var källan utan VEM som talat med Kviman, du eller "din vän". Så vem talade med Kviman??

Du har ju skickat en 5-6 mail till mig de senaste månaderna med i stort sett samma innehåll som du nu lagt ut i hopp om att jag skulle posta det på forumet.

Men till skillnad från dig så postar jag inte massa text eller bilder när jag inte vet källan eller kan verifiera fakta.

[Thule3]

För det första så har jag inte skickat ett enda mail till dig det senaste månaderna, att du är så förvirrad det trodde jag inte.
Sista mailet där vi hade kontakt måste ha varit i Februari. Jag sade att du får lägga ut uppgifterna om du vill, men har ej bett dig göra det.
Det var bilden på det två ubåtarna som nu är utlagda det var frågan om. Uppgifterna om Töre fick du för ett drygt år sedan.
Dem har även Bergman fått, och John Turesson. Men du kanske har dåligt minne också?
Saken var den då vi mailade varandra, det sades att det fanns överstrukna uppgifter i krigsdagboken från Mälsten, och du tyckte själv att det var märkligt att inga uppgifter visats upp ännu. Dessutom ansåg du liksom jag att bilden med masten , som visade sig stå på kaj var en tabbe"
Och att uppgifterna inte kunde stämma. Varför har du inte ifrågasatt det direkt här. Är du feg? Eller bara falsk?
Samma sak när du menar att du har mer kunskap om tung dyk, än vad röjdykarinstruktörena i marinen har. Bollox!!



Varför försöker du hela tiden nedvärdera mig ? Det var precis samma för ett år sedan då du skickade mig ett mail och ljög rent ut, sedan påstod du att du aldrig skickat det. Du försöker sätta dig själv i en bättre dager, och nedvärdera mig. Men det blev precis som väntat, när man lägger en ostbit utanför ett hål så kommer förr eller senare en råtta ut.

Och ja, det är jag som pratat med Kviman .
Thule

[Rickard]

Intressant är ju också att en viss person vid ett flertal tillfällen , ringt upp Kviman och uttryckligen bett denne, att gå ut i media och säga att hans berättelse och iakttagelse är påhittad. Personen i fråga är inte från Fm.

En viss person, vi kan kalla honom "Professor Kalkyl" har ringt upp honom, ibland flera gånger per vecka, och bett honom säga att han hittat på sin iakttagelse.

Och som grädde på moset" Varför ringer Professor Kalkyl och enträget ber Herr Kviman att erkänna att hans berättelse är ett falsarium?

För om det nu vore en väst ubåt som var den skyldiga, så fanns ju här ett gyllene tillfälle" att få fram fakta att det verkligen förhöll sig så.

Det har ju varit nämnda persons linje under några decennier nu.

Du skriver aldrig uttryckligen vem det är du talar om, men när du skriver om en professor som under lång tid drivit tesen att kränkningarna var västliga så är den naturliga tolkningen att du syftar på Ola Tunander?

Eftersom du lägger sådan vikt på vad du menar denna person sagt till Sven-Olof Kviman bör du tala om vem du menar, annars finns det ingen möjlighet för någon annan att kontrollera om det stämmer och den eventuella relevansen i detta.

[Thule3]

Förra gången jag skrev ut namnet blev jag kritiserad för det. Nu blir jag kritiserad för att jag inte skriver ut namnet. Men Nicken" fungerade tydligen. Alla förstår vem jag syftar på. Jag har pratat med Kviman och han berättade det för mig. Min poäng är att varför tog inte professorn tillfället att fråga ut Kviman om observationen? Det är ju vad han sysslat med i åratal, att försöka fånga fakta. nej, i stället ber han honom att säga att observationen och det hela är påhittat. Jag anser det mycket märkligt.

Och varför ifrågasätts inte uppgifterna kring det påstådda västfartyg , och överstrykningar som skall finas i krigs dagboken från Mälsten.
En bild visades upp som sade sig föreställa ett tyskt fartyg med en stor mast på akterdäck. Masten visade sig senare stå en bra bit upp på land.
Någon menade också att bilderna var manipulerade ? Och jag anser det fegt av Kent att inte ta diskussionen om detta på forumet, men nu istället låta påskina att jag kontaktat honom. Han ansåg det hela vara en tabbe, och ej trovärdigt i mailet. Men vågar av någon anledning inte skriva det här?

Så till något helt annat. Jag funderade en del kring om det överhuvudtaget vore möjligt , för dykare att befinna sig i nollgradigt havsvatten, och genomföra arbetsuppgifter. Kontaktade marinens dykskola och fick tala med en dykinstruktör för röjdykarna. hanberättade att man använder sk. saltplattor bl.a, och värma plattor. Jag fick en bra genomgång och utförlig förklaring hur det hela fungerar. Kontentan av resonemanget blev att det är fullt möjligt att arbeta i iskallt havsvatten under flera timmar .En tungdykare kan gå ner i en isvak ,och där arbeta obehindrat i tre timmar med rätt utrustning. Även andra typer av dykare har tillgång till liknande utrustning. Vilket möjliggör att operera under lång tid i svåra förhållanden.
På min fråga om han kände till vad Fd. Sovjet använder sig av så kunde han av olika skäl inte gå närmare in på sin vetskap. Men eftersom det under mycket lång tid utvecklat den här typen av utrusning och är duktiga på tekniken, så har det troligen samma kunskap. Jag tänkte då att det borde inte vara helt omöjligt att man använt sig av Triton 2 , eftersom det nu visat sig att den är semivåt och har en torr avdelning.
Kent hade tidigare sagt i ett inlägg att det är omöjligt att under någon längre tid arbeta under vattnet i nollgradigt vatten. Jag mailade då honom och berättade vad killen från dykskolan berättat. Kent replikerade att han i egenskap av fiskare, och med ofta förekommande kontakt med tung dyk visste att så inte var fallet. Marinens utbildare har alltså fel enlig Kent. Och det var det jag ville diskutera med Kent, men han har inte sagt något om uppgifterna från marinen heller här på forumet?

När det gäller uppgifterna från Töre så fick jag vetskap om det sk. flygbilderna för drygt ett år sedan. Jag höll inne med materialet under en tid, för att dubbelkolla vissa saker. Men när det stod klar att det bilder jag sett visade sig vara ett väderfenomen, så skickade jag uppgifterna till John och Bergman och även till Kent. Då jag ansåg att det är högst intressant att man kunnat konstatera aktiviteter i Bottenviken, Törefjärden och Siknäsfjärden, samt utanför F- 21 så delgav jag även det uppgifterna. Det är ju klart motstridiga till vad man tidigare pratat om.
Fiskarens beskrivning av lucka samt profil på den lilla ubåt han nästan rammade liknar utan tvekan luckan på en Triton 2. Även ryggprofilen.
Kruxet är att den även hade radar. Man såg även dykare m dykfarkoster och ubåtstorn under händelsen. Beskrivningen av det dykfarkoster man observerat ,liknar dem som Sovjet hade vid tiden. Även dykares utrustning har beskrivits . Plus iakttagelser i Luleå inre hamn 1983.
Så utan tvekan har någon form av aktivitet pågått vid dessa tillfällen. Om man då lägger samman det hela så är det inte långsökt att misstänka vem som var inkräktare. Men det är inget bevis.


Min radda med sovjetiska miniubåtar och fartyg för dessa var ett inlägg för att visa att tekniken, kunnandet och föremålen har funnits. eftersom det sagts här på forumet att Sovjet hade inga miniubåtar under denna tid. Det är inget bevis för att inkräktarna var sovjetiska, men man hade resurserna . Och min egen ståndpunkt är fortfarande att vi hade besök från sovjetiska förband, som av olika anledningar var här.

Och jag tror att regeringen och Fm hela tiden vetat och vet, men man har av olika anledningar tystat er det hela. Det är helt enkelt fråga om politik.
Thule

[Rickard]

Förra gången jag skrev ut namnet blev jag kritiserad för det. Nu blir jag kritiserad för att jag inte skriver ut namnet. Men Nicken" fungerade tydligen. Alla förstår vem jag syftar på. Jag har pratat med Kviman och han berättade det för mig. Min poäng är att varför tog inte professorn tillfället att fråga ut Kviman om observationen? Det är ju vad han sysslat med i åratal, att försöka fånga fakta. nej, i stället ber han honom att säga att observationen och det hela är påhittat.

Så det du säger är att det är Ola Tunander du talar om, d.v.s. det som "alla förstår" av den information du ger?

En till viktig fråga, som jag vill upprepa, gällande den bild du publicerade här på det som liknar två avvecklade miniubåtar vid kaj, hade du fått specifik information från din källa att detta är just "miniubåtar"?

[Kent]

För det första så har jag inte skickat ett enda mail till dig det senaste månaderna, att du är så förvirrad det trodde jag inte.
Sista mailet där vi hade kontakt måste ha varit i Februari. Jag sade att du får lägga ut uppgifterna om du vill, men har ej bett dig göra det.
Det var bilden på det två ubåtarna som nu är utlagda det var frågan om. Uppgifterna om Töre fick du för ett drygt år sedan.
Dem har även Bergman fått, och John Turesson. Men du kanske har dåligt minne också?
Saken var den då vi mailade varandra, det sades att det fanns överstrukna uppgifter i krigsdagboken från Mälsten, och du tyckte själv att det var märkligt att inga uppgifter visats upp ännu. Dessutom ansåg du liksom jag att bilden med masten , som visade sig stå på kaj var en tabbe"
Och att uppgifterna inte kunde stämma. Varför har du inte ifrågasatt det direkt här. Är du feg? Eller bara falsk?
Samma sak när du menar att du har mer kunskap om tung dyk, än vad röjdykarinstruktörena i marinen har. Bollox!!

Varför försöker du hela tiden nedvärdera mig ? Det var precis samma för ett år sedan då du skickade mig ett mail och ljög rent ut, sedan påstod du att du aldrig skickat det. Du försöker sätta dig själv i en bättre dager, och nedvärdera mig. Men det blev precis som väntat, när man lägger en ostbit utanför ett hål så kommer förr eller senare en råtta ut.

Och ja, det är jag som pratat med Kviman .
Thule

Räknade efter nu, du har sedan 2015-01-01 skickat 31 olika mail till mig, det senaste 5 Mars. (de är alltså den jag har kvar, sedan tillkommer all rent tramsiga mail och alla "svar" där du förklarar att du inte kan eller vill ange källor.)

Lite citat från dessa mail som visar att det du skriver ovan inte är sant.

Hej igen Kent !
Här kommer det nya uppgifterna.
Uppgifterna kommer från en hög mycket källa från försvaret
tillika militära underrättelsetjänsten.


Vänligen lägg ut dem på Skalman om du vill, men
håll vem det kommer från för dig själv så länge.
Jag återkommer med mera snart.

Du ber mig alltså lägga ut information som jag inte kan verifiera alls eftersom du som vanligt inte lämnar någon källa.

Du ber mig dessutom lägga ut dem UTAN ATT NÄMNA att de är från dig dessa uppgifter kommer. Varför skulle jag sprida dina ostyrkta uppgifter och försöka få andra att tro att det är mina uppgifter?

Under andra Töre incidenten 1987 gjordes först ett antal observationer.
Det flygbilder jag sett har mycket riktigt funnits och analyserats noggrant.
Bilderna visade sig vara en sk. microburst. Ett vindfenomen under vattnet
som rör sig och trycker ner vattnet under ytan vilket gör
att det liknar ett litet föremål som förflyttar sig.

När jag frågade dig hur det kunde blåsa under vattnet fick jag inget svar som vanligt när jag ställt kontrollfrågor på dina mail.

Det du håller på med är enligt mig att försöka sprida din uppfattning och det är givetvis OK men du misslyckas hela tiden med att få det trovärdigt eftersom du inte lämnar källor eller klarar utav att svara på enkla kontrollfrågor på det som du påstår är fakta.

Här är citatet vad jag skrev om dykare i mailsvar till dig.

Hej XXXXXX!

Tack för mailet!

När det gäller dykning så vet jag av egen erfarenhet vad som är möjligt och inte samt att jag träffar fol i från Röjdyk minst en gång i veckan
så när det gäller det ämnet så är jag helt säker.

Jag vet inte vad medborgargruppen vill men de verkar hålla mycket info inom gruppen.

Ha en bra dag!

Alltså inte att jag som fiskare vet mycket om dykning utan att JAG SJÄLV DYKER samt att jag skrev inget om "kontakt med tung dyk" utan kontakt med Röjdyk i Skredsvik vilka enligt de flesta som kan någon om dykning är bland de bästa i världen på det som de håller på med. Att NATOs folk är i Gullmaren på utbildningar varje år säger en del om vad svenska Röjdyk kan.

Du förvränger ord som vanligt precis som det passar dig vilket för mig är rent förkastligt.

[Thule3]

Finns inte en chans att jag skickát dig 31 olika mail. Det där hittar du på Kent.I går var det 5 -6 st. Har du även problem med matte? Finns kurser i det också! Men det är ungefär som med ditt mail om den officer som visste att man tagit hand om skadade utländska dykare, sedan skrev du att det var ett påhitt. När jag konfronterade dig med uppgifterna så
skrev du på Skalman att du aldrig skickat ett sådant mail. Eller som när du hånar Probos" angående Olenyea Bay, säger att det endast är en fartygs kyrkogård. Där en tysk journalist för inte alltför länge sedan fotograferat en mindre samt flera små ubåtar i det hangarer som finns där.
Om du kritiserar mig för uppgifter hit och dit, så tillrätta lägg inte dina egna i efterhand. Du var den som ville ha feedback då du skickade mig dina
uppgifter från din lumpartid och den gamla bilden på vad ni sett. Jag har sagt och säger fortfarande att jag har uppgifter som jag får använda, men måste tyvärr hålla inne med avsändaren av olika skäl. det går inte att få veta saker om man samtidigt skall lämna ut namn på olika personer. När en känd professor kan gör det, så måste ju en glad amatör som jag också kunna det utan att det är några problem. Saken är den här , att vi pratar inte längre om sakfrågan, utan det är endast en fråga om att på alla vis angripa min person, och visa hur fel jag har. Eller för den skull hur dåligt underbyggt mina utsagor är. Men det är väl för att hålla samman gruppen" man måste agera på det viset.Tack för mig än en gång /Thule

[Kent]

Finns inte en chans att jag skickát dig 31 olika mail. Det där hittar du på Kent.I går var det 5 -6 st. Har du även problem med matte? Finns kurser i det också!

Alla kan klart och tydligt se antalet mail från dig nedan....

Thule3

Carrier - Hej! Det står ju klart och tydligt om du läser texten modernisation. Och det finns andra uppgifter .
Bilaga 5 mars

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

carrier - Ok. Fast där det är väl inget direkt bevis på att den har burit Triton? det står ju bara att den och
4 mars

Utan stjärna

Thule3

Carrier - Vet ej, har bara fått den av någon ! //Thule3 Skickat från Windows E-post
4 mars

Utan stjärna

Thule3

info - //Thule3 Skickat från Windows E-post
Bilaga 3 mars

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

carrier - Vad kommer denna text ifrån? Den 3 mars 2015 15:19 skrev Thule3 <Thule3Thule3@outlook.
Bilaga 3 mars

Utan stjärna

Thule3

Kan vara - Hej! Jo, det är svårt att få fram bild uppgifter. Det finns uppgifter som säger att det är en sådan
Bilaga 3 mars

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Bild - Hej! Den hade jag inte sett, liknar lite vår Spiggen, synd att man inte ser bättre på bilderna hur
Bilaga 2 mars

Utan stjärna

Thule3

Triton - Hej igen! Jag fick detta i Lördags kväll från T. Texten om 2.an får jag inte skicka vidare ännu , men
Bilaga 2 mars

Utan stjärna

Thule3, mig (5)

Triton 2 - Tack, klart spännande!! //Kent 2015-03-02 6:29 GMT+01:00 Thule3 <Thule3Thule3@outlook.
2 mars

Utan stjärna

Thule3

Bild - //Thule3 Skickat från Windows E-post
Bilaga 1 mars

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

uppgifter - Hej Thule3! Tack för mailet! När det gäller dykning så vet jag av egen erfarenhet vad som är möjligt
Bilaga 28 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (3)

Mälsten - Hej! Spännande info, men vart har du fått den i från? Utan källor så är information inte lika mycket
27 feb.

Utan stjärna

Thule3

Glömde - Hej! Det här enheterna var så hemliga att det fanns inte registrerade i flottans register. det stod
24 feb.

Utan stjärna

Thule3

Ubåtar - Hej igen Kent ! Problemet är FSB, det är otroligt svårt för det som vill prata att göra det. Och som
24 feb.

Utan stjärna

Thule3

Länk - http://reservofficer.blogspot.se/2015/0 ... nberg.html // Thule3
24 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Ubåtar - Hej! Spännande uppgifter helt klart. Skulle varit spännande att få se bilder på denna bärare eller i
Bilaga 24 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (3)

Bilder - Jo det kan ju se ut så. //Thule3 Skickat från Windows E-post Från: Kent Andersson Skickat: ‎onsdag‎
Bilaga 18 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Ubåtar - Hej! OK, du får gärna dela de uppgifterna och skicka över bilder för jag har inte sett någon torr
18 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Mast - Sant, underligt. Verkar inte vara en skorsten eller torn... Men det är klart för kraftigt för att
18 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

(inget ämne) - Tack, 70 talet alltså. Hur ser du att den masten står på landbacken?? Och vart är i så fall
Bilaga 17 feb.

Utan stjärna

Thule3, mig (4)

Mälsten 82 - Du menar att det var regeringen som beslutade om att släppa in ubåtsräddningsbåt ? Med andra ord
Bilaga 16 feb.

Utan stjärna

Thule3

hittegods - Jo jag håller fullständigt med dig ! Men jag minns ju från mina år i handelsflottan hur det gick till
8 jan.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Rysk skyddshjälm - Det är ju knappast så att hjälmar förvaras på däck eller glöms där och åker i havet utan det är
8 jan.


Utan stjärna

Thule3

upgifter - Vi pratar om två helt olika saker. Men här är i alla fall artikeln jag syftade på. Läs den gärna! /
Bilaga 7 jan.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

Uppgifter - Jag var ju på plats, det har jag ju skrivit flera gånger på forumet. Låg på K4 tiden för händelsen.
Bilaga 7 jan.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

uppgifter - Vilken utredningen om Tunanders påståenden? Måste missat den helt Den 7 januari 2015 09:23 skrev
7 jan.

Utan stjärna

Thule3, mig (2)

pdf - Hej! Läste den för ett par år sedan vill jag minnas, den låg som pdf på något forum Den 1 januari
1 jan.

Utan stjärna

Thule3

Tillägg - Jag kan tillägga att jag vet vilken ubåtstyp det rör sig om men det skall jag återkomma till. /
2014-12-31

Utan stjärna

Men det är ungefär som med ditt mail om den officer som visste att man tagit hand om skadade utländska dykare, sedan skrev du att det var ett påhitt. När jag konfronterade dig med uppgifterna så skrev du på Skalman att du aldrig skickat ett sådant mail.

Jag vet en regementschef på LV6 i Göteborg som talat om för mig att man vid Karlskrona tog hand om "engelsk talande dykare" som fick vård efter tryckskador, men om jag mailat dig om det minns jag inte man du kan väl visa upp mailet. jag har dock skrivit helt öppet om denna händelse här på Skalman tidigare.

Eller som när du hånar Probos" angående Olenyea Bay, säger att det endast är en fartygs kyrkogård. Där en tysk journalist för inte alltför länge sedan fotograferat en mindre samt flera små ubåtar i det hangarer som finns där

Vad snackar du om??

Du var den som ville ha feedback då du skickade mig dina uppgifter från din lumpartid och den gamla bilden på vad ni sett.

Har jag mailat DIG och ville ha feedback?!??! Inte en chans att jag mailat dig en bild som vi tagit i lumpen för någon sådan har jag inte, alla filmrullar tog marinens folk hand om rätt fort innan vi fick se vad som vad på bilderna.

[Thule3]

Så du fick gå tillbaka till December för att få ihop 27 mail. Några är väl också svar . Men igår pratade du om det senaste månaderna. Om du lägger samman alla mail vi haft så finns det säker fler. Men du är kanske tidsförvirrad?

Du skickade mig en bild / skiss från en rapport där du och ett antal kamrater sett tornet av en ubåt. Tornet hade enligt skissen en rörliknande anordning baktill. Ni var ett antal värnpliktiga som sett det hela. Är du även glömsk ? Sömn brist kanske ?

Thule

[Kent]

Lägg ner, du är bara tramsig och ingen tror på dig och snart är du väl borta från forumet igen så vem bryr sig om ditt trams.

PS. Sömnbrist är ett ord.

[Rickard]

Exakt vem som skickat vilka brev till vem är nog en fråga som bäst löser sig genom PM, d.v.s. flera brev ...

Men Thule, två frågor på nytt:

Förra gången jag skrev ut namnet blev jag kritiserad för det. Nu blir jag kritiserad för att jag inte skriver ut namnet. Men Nicken" fungerade tydligen. Alla förstår vem jag syftar på. Jag har pratat med Kviman och han berättade det för mig. Min poäng är att varför tog inte professorn tillfället att fråga ut Kviman om observationen? Det är ju vad han sysslat med i åratal, att försöka fånga fakta. nej, i stället ber han honom att säga att observationen och det hela är påhittat.

Så det du säger är att det är Ola Tunander du talar om, d.v.s. det som "alla förstår" av den information du faktiskt ger?

En till viktig fråga, som jag vill upprepa, gällande den bild du publicerade här på det som liknar två avvecklade miniubåtar vid kaj, hade du fått specifik information från din källa att detta är just "miniubåtar", eller har du själv kommit på att det är just "miniubåtar"?

[Thule3]

Kviman berättade för mig att Ola Tunander har bett honom ta tillbaka sin berättelse, och säga att den är påhittad. Han har ringt upp Kviman, och ibland ett par gånger per vecka i samma ärende, allt enligt vad Kviman sade till mig. Kviman sade , hur skall jag kunna ta tillbaka det, jag vet vad jag sett .
Thule