Per Andersson skrev:Blir inte Triton mer eller mindre diskvalificerad i och med att den är 'våt' inuti?
En ihjälfrusen besättning gör föga nytta.
Min främsta poäng är att de indicier som presenteras från Richard inte är så otvetydiga som de framställs.
I detta fall är det texten från Analysgruppen 1984 som enligt mitt förmenande inte kan tolkas på ett sätt som uttryckligt motsäger att det kunde vara frågan om en Triton-2 som beskrivs.
Och jag har inget problem om någon har den vidsyntheten att förstå att dessa beskrivningar skulle kunna stämma på flera olika ubåtskonstruktioner. Beskrivningen är inte så specifik, vilket är helt naturligt när författaren har ytterst begränsad information från ett antal vittnesmål som ska sammanställas till en bild.
Men det finns faktiskt inget i beskrivningen som direkt motsäger Triton-2 vilket Rickard hävdar.
medan jag tolkar texten så som den i vissa detaljer direkt motsäger beskrivningen av en 3GST9. Det är naturligtvis inget bevis att det måste vara den ena eller andra ubåten utan det är mest en fråga hur man som debattör förhåller sig till osäkerheter.
En generell kommentar är att det är väldigt passande för de som uppenbarligen önskar att ryssarna inte kan ha varit delaktiga( t ex Ola Tunander eller forumets Richard) att skapa en problemformulering som gör att man kan bortse från just de sovjetiska systemen. Och jag finner det lite besynnerligt att det inte kunde vara en våt farkost inblandad medan ingen förnekar att det har skett intrång av okända dykare.
Och då är ju argumentet att Triton 2 är en våt farkost ett argument som bevisar att den inte kunde vara instäng i svenska vatten i veckor.
En annan sådan avgränsning är att man vill ha det till att det inte skulle vara möjligt med flera olika typer av miniubåtar skulle kunna deltagit.
Men Om det varit mer än en typ skulle det ju ytterligare försvåra den svenska analysen och när det visar sig att det finns ett antal sovjetiska ubåtar med ca tio meters längd som saknar torn i vanlig bemärkelse så har jag svårt att se hur man från svensk sida skulle kunna skapa sig en helt exakt bild av vad man letade efter. Naturligtvis finns det ubåtar från andra länder som också saknar torn så det är inget bevis i sig. Och om de stackars svenska analytikerna drabbades av att behöva skilja mellan flera ubåtar från flera stater så blir det ju ytterst svårt att få en enhetlig bild av vad som föregick.
Om jag återgår till Triton-2
Visst, en Triton-2 skulle behöva hjälp för att komma till svenska kusten.
Den kunde inte ligga och trycka på botten i veckor och den har begränsad uthållighet.
Men om den dockar med en moderubåt som också ligger på svenskt vatten så behöver den inte göra så långa utflykter från moderubåten att det skulle fullkomligt diskvalificera Triton-2.
Det är faktiskt så att militärer har en förmåga att anpassa sin taktik efter till buds stående medel.
Och vad det gäller de prestanda för Triton-2 som är hämtade från officiella ryska källor så anger de en ”batteritid” på 12 timmar samtidigt som ”farten” är specificerad till 5 knop och räckvidden 60 miles alltså pratar man inte om hur länge besättningen kan överleva utan hur lång tid som batterierna kan användas för att driva fram farkosten i marschfart. Notera att den moderniserade Triton- 2 är lite mindre i storleken men har i princip samma prestanda, så jag är ganska skeptisk till att de presenterade värdena är riktiga maxprestanda.
Så för att diskvalificera Triton-2 så måste vi sätta en gräns för hur lång period ubåten måste kunna ligga och trycka på botten för att en presumtiv inkräktare skulle kunna våga riskera att kränka svenska vatten. Att med säkerhet veta att vi idag gör samma bedömning som de som beslutade att kränka svenskt territorialvatten på åttiotalet är omöjligt. Men någon sorts rimlighetsbedömning är kanske möjligt.
Mig veterligen har ingen följt en miniubåt inne på svenskt vatten mer än några timmar, det pratas mycket om ubåtar instängda i Törefjärden i flera veckor. Men om man har spärrat av utloppet av en älv i flera veckor så tycker jag att det inte är helt orimligt att tro att det blir strömningar i vattnet när man sedan tar bort timmerbrötarna.
Om jag minns rätt så skadades näten i Hårsfjärden efter något dygn och det uppfattar jag som mycket högre bevisvärde.
Den viktigaste faktorn för uthålligheten är ju hur stor besättning man skickar in, om båten är byggd för att transportera fyra attackdykare och två besättningsmän och man bara tar med två dykare så ökar ju marginalen på syreförrådet med en tredjedel, Skulle man bara skicka in ubåten på navigationsövning med bara två besättningsmän så tredubblas uthålligheten. Då kunde man dessutom kunna använda ”lastutrymmet” till ytterligare batterier osv..
Så för att säga att något är omöjligt tycker jag det krävs starkare bevis än” simpel konstruktion från tidigt 70-tal”.
Men varför skulle besättningen frysa ihjäl?
Östersjöns vatten håller en temperatur från 0 till 20 grader, och på lite djup är det en närmast konstant temperatur under månaden. Då besättningen sitter i torrdräkt så kan de ju klä sig efter säsongen.
Triton har ett besättningsutrymme som är vattenfyllt, men det är ett konstant tryck, alltså måste det vara vattentätt. Så det vatten som finns inne i ubåten blir uppvärmt av kroppsvärmen. Och till skillnad från vanlig sportdykning så är luftförsörjningen ett stängt system så andningsluft håller också en konstant temperatur. Dessutom genererar t ex batterierna också viss värme som också borde höja temperaturen inne i besättningsutrymmet.
Jag har inget bevis för att besättningen hade uppvärmda torrdräkter men att det fanns sovjetiska torrdräktsmodeller med elvärme respektive vattenburen värme på sjuttiotalet.
Besättningen behov av syre, näring och möjlighet till avföring är nog större problem än att kroppsvärmen.
Om vi då börjar med syre så hävdar ryska källor (deepstorm.ru) att ubåten har en fast monterad scrubber.
Om ubåten är våt skulle den då förse besättningen med andningsluft via slangar till dykarens mask. Jag ser inte att en sådan lösning skulle ge sämre uthållighet än om samma scrubber skulle behöva hålla uppe syrehalten i hela besättningsutrymmet.
Vad det gäller näring och inte minst vätska så räcker det med att födan kan inmundigas via sugrör eller klämmas ut ur en förpackning typ kaviartuber.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Russi ... e_food.jpg
Och den kunskap som stormakterna skaffade sig under rymdkapplöpningen kunde återanvändas i sjukvården, idrotten och av militären. Man tog då fram dieter som minimerade avföringen och var portionsförpackade och kunde förtäras via sugrör, något som skulle förenkla för en ubåtsbesättning i en våt ubåt.
Och även om man bara ska utföra ett uppdrag i tolv timmar i en torrdräkt så är det lämpligt med någon form av hantering av avföring. Detta var också något som bevisligen rymdprogrammet hade löst när Kosmonauter satt i en liten rymdkapsel i något tiotal dagar. Det är ju knappast hi-tech men det gäller att hitta ”tekniker” som fungerar i praktiken.
Så jag ser inget självklar orsak att diskvalifiera Triton-2
mvh
/John