Snorre hade nog mest rätt om historien ändå

[Jurgen Wullenwever]

Visst kan det finnas många fel och vinklingar i Snorres texter, men varför skulle mer eller mindre fria fantasier 1 000 år senare vara mer korrekta än något som skrevs ner omkring 100 år efter händelserna?

Jag minns att han jämförde med angelsaxiska krönikan, och relevanta avsnitt av den skrevs väl inte så långt från händelserna. Annars sade han mest att det fanns väldigt få faktiska uppgifter och många fiktiva sådana, och det var inte primärt Snorre som jämfördes med, utan de föregående sagorna, där exempelvis någon av Olavarna fick sitt liv omstöpt till att bli någon sorts vikinga-Jesus.

Det är svårt att säga något om ett verk som man inte har läst och som inte givits ut än, om det ens är färdigskrivet.

[1772]

Är det bara jag som är genomtrött på Weibullarna och deras gelikar som gör allt i sin makt för att tråka historien?

Nog för att man ska vara så korrekt som möjligt, men idag känns det som historikerna medvetet skriver ner historien och förminskar olika händelser.
Man verkar utgå ifrån att om en händelse är stor, och hjältemodig så är den en myt som måste krossas.

Därför föredrar jag att handla böcker på Antikvariat, från en tid då andra dygder gällde. Intressant nog är dessa böcker nästan alltid från innan 1968... I wonder why.