Hej Dan/Dûrion,
Du har just klargjort vad vi är oeniga om.
Du säger:
Nejdå, jag anser fortfarande att C-14 resultatet inte är ifrågasatt inom historievetenskapen (eller ens "vetenskapen")
Jag säger:
Var vänlig presentera belägg för att
Dietz, Rogers, Arnoldi, Mattingly, Scavone, Habermas, Flury-Lemberg, Antonacci, Fulbright, Guscin, Wilson m fl inte skulle tillhöra vetenskapen. Du må anse att de har helt fel i att tvivla på 1988 års slutsats. Niklas Zetterling må hålla med dig.
Men i slutändan måste du ändå lägga fram något belägg för att de inte skulle tillhöra vetenskapen. Jag föreslår vänligt att du gör det, eller modifierar din ståndpunkt.
Ursäkta om jag nu blir övertydlig (hellre det än tvärt om
),
men om Dietz m fl tillhör vetenskapen så är 1988 års slutsats ifrågasatt inom vetenskapen.
Sedan finner jag det inte troligt att personer som Ball och Ramsey skulle uttala sig (och i Ramseys fall även agera) på det sätt de har gjort om inte 1988 års slutsats skulle vara ifrågasatt
inom vetenskapen.
Sen vore det ytterst intressant att få ta del av alla dessa
motparter till Dietz, Rogers, Arnoldi, Habermas, Mattingly och Scavone. Alltså akademiska tungviktare (i avsaknad av sådana iaf några motsvarigheter till Flury-Lemberg, Antonacci, Fulbright, Guscin och Wilson). Med tanke på hur entydigt läget är inom vetenskapen så måste det rimligtvis finnas några som företräder denna entydighet.
Vad gäller ditt påstående om min förmåga att presentera belägg, alltså:
Fortfarande har du inte kunnat belägga vad du först hävdade och jag ifrågasatte:
Lars Gyllenhaal skrev:Det stämmer att svepningen av de flesta vetenskapsmän avfärdades, efter den första C14-undersökningen.
Men, fler undersökningar har genomförts och sedan 2005 tror jag man kan säga att flera (de flesta?) tunga experter är eniga om att svepningen dock är 2000 år gammal och att "negativet" av en mansperson inte har målats dit.
Namn på flera experter inom för svepningen relevanta områden finner du ovan. Att de skulle vara eniga om att svepningen är 2000 år gammal är dock inget jag skulle skriva idag. Jag skrev så då eftersom jag antingen var slarvig eller inte var lika påläst som jag nu är. Skulle jag skrivit stycket idag hade jag skrivit att de är eniga om att 1988 års slutsats kan vara fel och håller för sannolikt att svepningen är betydligt äldre än vad den slutsatsen innebar.
Sen skrev du:
Lars Gyllenhaal skrev:jag skrev:Ger inte detta utrymme för att Ball inte uttalar sig för Nature's redaktion, utan enbart för sig själv?
Jodå, mycket riktigt.
Så dina tidigare försök att få Ball till representant för hela
Nature-redaktionens tvivlande angående de tidigare publicerade C-14 resultaten är alltså vilseledande?
Kolla mitt inlägg nr 2 den
7 augusti 2007. Här ett citat ur det med en understrykning jag gör nu:
Du upprepar sen att Philip Ball inte publicerat någon vetenskaplig artikel om svepningen etc. Det stämmer - det är en artikel enbart signerad av Ball, som inte utsatts för peer review. Men, Dan, tror du Nature skulle införa artiklar som vinklade till förmån för existensen av UFO:n eller att Förintelsen inte inträffat eller någon annan goja? Nej, självklart inte. Så hur förklarar du att de infört en artikel som sår tvivel om riktigheten i 1989 års ytterst vetenskapliga artikel i Nature om svepningen? Och att Ball sedan inte fått göra avbön och dra? Hur är det möjligt?
Faktum är att jag kontaktat Natures högsta ledning ang. redaktionens nuvarande syn på svepningen. Och vet du vad de gjorde? De skickade mitt brev vidare till deras redaktör Philip Ball. Till din fördel svarade han att han inte kan ge ett svar som kan gälla för hela redaktionen. Men för min del tycker jag det var signifikativt att redaktionsledningen ansåg Ball som mest lämpad att svara. Han sade mig också att han fortfarande anser att Raymond Rogers arbete är "indeed interesting" och anser att det inte bara är Rogers som gör att svepningens ålder förtjänar en ny granskning (Balls ord om detta: "the age of the shroud merits further study").
Vill också bespara dig besväret att påpeka att Balls artikel bara finns på
Natures hemsida. Jag har redan medgett det men skriver det nu igen.
Slutligen frågar du mig:
Men som sagt:
Philip Ball skrev:...the 1988 radiocarbon dates are the best evidence we have for the shroud’s age
Är detta ett avfärdande av 1988 års C-14 resultat som ovetenskapligt?
Och jag svarar:
nej, det är absolut inte ett avfärdande av 1988 års slutsats som ovetenskaplig. Det är väldigt tydligt att Philip Ball anser att 1988 års slutsats är det hittills bästa belägget för svepningens ålder. Men Ball förmår samtidigt att acceptera att det inom vetenskapen finns dem som tvivlar på den slutsatsen och han anser att "the shroud is a remarkable artifact, one of the few religious relics to have a justifiably mythical status. It is simply not known how the ghostly image of a serene, bearded man was made."
Mvh,
Lars