Gustav Vasa bra eller dålig?

[hasseman]

Var Gustav Vasa så bra för Sverige?
Vad hade hänt om Kristian Tyrann/Bondevän hade besegrat Gustav.
Kalmarunionen hade bestått.
Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)
Hade vi då förlorat Finland 1809, hade då Danmark förlorat Schleswig-Holstein 1864?
Hade Finska vinterkriget inträffat
Hade Tyskarna angripit Norden 1940?
Hade vi haft den charmiga Margareta som regent i stället för Älgjägarn Kalle 16?
Va säjer ni, lite att fundera på/bita i
Hasseman

[Galadriel]

Att norden skulle vara ett land känns onaturligt. Sundet är en naturlig nationell avgränsare. Hade inte Sverige blivit självständigt 1523 så hade det blivit det 50 eller 100 år senare

[hasseman]

Jo men skulle det inte varit bättre om Kalmarunionenbestått och då Norden då förblivit ett rike med en utveckling liknande när England/Scotland blev Storbritannien?
mvh
Hasseman

[hangatyr]

OK, varför hade det varit bättre? Ur maktsynpunkt eller ur någon sorts "nordisk kultur"-synpunkt, eller vad?

[hasseman]

Som jag skrev.

"Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)
Hade vi då förlorat Finland 1809, hade då Danmark förlorat Schleswig-Holstein 1864?
Hade Finska vinterkriget inträffat
Hade Tyskarna angripit Norden 1940?
Hade vi haft den charmiga Margareta som regent i stället för Älgjägarn Kalle 16?"

Ett gemensamt nordiskt språk hade väll varit bättre.
Lättare med kommunikation mellan folken. Större utbud av tidningar och böcker på ett större gemensamt nordiskt språk,
Norden hade ev. sluppit att bli indragen i en del krig.
Åså skulle de varit mycket roligare att se på OS från Sallt Lake City i vintras med ett gemensamt nordiskt lag .
Hasseman

[Someone]

Att norden skulle vara ett land känns onaturligt. Sundet är en naturlig nationell avgränsare. Hade inte Sverige blivit självständigt 1523 så hade det blivit det 50 eller 100 år senare

Vatten på den tiden var inte en naturlig avgränsare.. utan tvärtom, naturlig förbindelse..

Dock så anser jag självfallet att Gutav Vasa var det BÄSTA som kunde hänt för Sverige.. kalmarunionen var ett konstant problembarn...

[Mathias Forsberg]

Dock så anser jag självfallet att Gutav Vasa var det BÄSTA som kunde hänt för Sverige.. kalmarunionen var ett konstant problembarn...

Det lustiga var att Gustav Vasa ansträngde sig att skapa en centraliserad (med tidens mått mätt) stat för att sedan dela upp den som dynastiskt arvegods till sina söner vilket kunde ha lett till att mycket av hans ansträngningar reverserades.

/Forsberg

[Olof Larsson]

Mathias Forsberg skrev:
Det lustiga var att Gustav Vasa ansträngde sig att skapa en centraliserad (med tidens mått mätt) stat för att sedan dela upp den som dynastiskt arvegods till sina söner vilket kunde ha lett till att mycket av hans ansträngningar reverserades.

Precis. Hade inte Gustav Vasas söner haft ett så flexibelt synsätt på brödrakärlek så hade kanske "dansken" och "polacken" "käkat upp" landet bit för bit.

[Someone]

Dock så anser jag självfallet att Gutav Vasa var det BÄSTA som kunde hänt för Sverige.. kalmarunionen var ett konstant problembarn...

Det lustiga var att Gustav Vasa ansträngde sig att skapa en centraliserad (med tidens mått mätt) stat för att sedan dela upp den som dynastiskt arvegods till sina söner vilket kunde ha lett till att mycket av hans ansträngningar reverserades.

/Forsberg

Ja, Gustavs synsätt var ju lite paradoxalt.. dels skapa för den tiden en väldigt stark centralstyrd stat med samtidigt stycka upp Sverige till sina söner.. ut hans ögon var det ju iof helt logiskt.. meningen var ju att marken skulle stanna i släkten och inte hamna hos adeln..

[Bumse]

Vatten på den tiden var inte en naturlig avgränsare.. utan tvärtom, naturlig förbindelse...

Helt riktigt. Som alla känner till blev Stockholm huvudstad tack vare sin placering mitt i det tidiga svenska riket. Finland var ju under många hundra år en naturlig del av Sverige.

Visby är ytterligare ett exempel på en mycket viktig handelsplats som bara kan nås via vattenvägen. Trots, eller kanske snarare tack vare, detta blev Visby en av Östersjöns viktigaste handelsplatser.

Dock så anser jag självfallet att Gutav Vasa var det BÄSTA som kunde hänt för Sverige.. kalmarunionen var ett konstant problembarn...

Här håller jag inte med dig. Under de första åren, då drottning Margareta styrde unionen var allt bra. De nordiska länderna hjälpte Sverige mot Albrekt av Mecklenburg och de tyska herrarna. Det var egentligen först år 1412 då Margareta avlider och Erik av pommern tar över styret som det börjar gå snett. En stor anledning är det skattetryck som befolkningen utsätts för i och med det långa krig som pågått mot Holstein.

Erik koncentrerade makten till Danmark och besökte sällan Sverige och Norge. Det inre styret var dåligt, många fogdar och länsherrar missbrukade sin makt och Erik hade inte mycket intresse av att förbättra situationen. Från 1430-talet och under de kommande 90 åren blossar en hel rad uppror upp, både i Sverige och Norge. Hur det sedan slutar vet vi alla. Men att påstå att unionen var ett totalt misslyckande och dömd att gå under från början är, enligt mig, fel. Hade Erik av Pommern gått i Margaretas fotspår kanske unionen bestått.

/Björn P. Bertilsson

[Gothmog]

Styret i denna union hade prioriterats i något land, samt sen skulle vi nog ha upplevt det "Skandinaviska inbördeskriget"

[Bumse]

Styret i denna union hade prioriterats i något land, samt sen skulle vi nog ha upplevt det "Skandinaviska inbördeskriget"

Jag är inte helt säker på det. Vi måste betänka att detta utspelade sig innan nationalstaten var född. Att Engelbrekt, Karl Knutsson, Kättil Karlsson, Sten Sture, Svante Sture, Sten Sture d.y. och slutligen Gustav Eriksson satte sig upp mot unionkungarna var inte främst för att de själva, liksom folket, kände sig missgynnade under unionstiden. Samma situation var det i Norge. Men hade befolkningen behandlads på ett bättre sätt och folket sluppit de betungande skatterna hade ingen upprorsmakare fått bönderna att gripa till vapen bara för Sveriges oberoendes skull.

Glöm inte att även under Gustav I tid förekom uppror, dessa kuvades. På samma sätt som upprorer under unionstiden så handlade detta om bönder som kände sig missnöjda med skatter och fogdarnas behandling. Därför kan man inte säga att ett enat norden förr eller senare skulle leda till ett inbördeskrig. Få områden i världen har så bra förutsättningar för en union som just skandinavien. Gemensamt språk (närapå), gemensam kultur, gemensam historia, gemensam religion o.s.v. Egentligen är det märkligt att de nordiska länderna inte har ett närmare sammarbete.

Skall vi tala om situationen idag så är nog de enda som inte ser skandinavien som en marknad just skandinaverna själva. Jag har själv erfarenhet av detta i mitt arbete där jag har kontakt med stora multinationella företag. För dem är skandinavien en del av den europeiska marknaden. De talar aldrig om Sverige, Norge eller Danmark som ett enskilt land. Värt att tänka på...

/Björn P. Bertilsson

[M Lenngren]

Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)

Hasseman

Se bara på Skåne de har tillhört Sverige i lite över trehundra år och deras språk fårstås ej Svenskar, Danskar eller Norrmen. Så ett hemensamt språk tror jag inte på.

[Jan-Erik Karlsson]

Var Gustav Vasa så bra för Sverige?
Vad hade hänt om Kristian Tyrann/Bondevän hade besegrat Gustav.
Kalmarunionen hade bestått.
Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)
Hade vi då förlorat Finland 1809, hade då Danmark förlorat Schleswig-Holstein 1864?
Hade Finska vinterkriget inträffat
Hade Tyskarna angripit Norden 1940?
Hade vi haft den charmiga Margareta som regent i stället för Älgjägarn Kalle 16?
Va säjer ni, lite att fundera på/bita i
Hasseman

Hade det inte varit bättre om Karl X Gustav utplånat Danmark 1658 och styrt Norden från Stockholm istället?

[Martin Tunström]

Var Gustav Vasa så bra för Sverige?
Vad hade hänt om Kristian Tyrann/Bondevän hade besegrat Gustav.
Kalmarunionen hade bestått.
Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)
Hade vi då förlorat Finland 1809, hade då Danmark förlorat Schleswig-Holstein 1864?
Hade Finska vinterkriget inträffat
Hade Tyskarna angripit Norden 1940?
Hade vi haft den charmiga Margareta som regent i stället för Älgjägarn Kalle 16?
Va säjer ni, lite att fundera på/bita i
Hasseman

Hade det inte varit bättre om Karl X Gustav utplånat Danmark 1658 och styrt Norden från Stockholm istället?

Precis!
Ett starkt Sverige med svenska som nordens språk!