Vilken soldattyp tycker du att var bäst under 1600-talet

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 19 september 2006, 16:13

Jag tänkte att det skulle vara kul om alla här på forumet sa vilken soldat typ dom tyckte var bäst under 1600-talet det får vara från vilket land som helst.
typ att man säger vilken typ och sen förklara varför. Tillexempel Karoliner och sen förklara varför och säga typ för och nackdelar. sen får man självklart säga samma men då måste man ha en egen mening om det.

jag då tycker att dom Polska hussarerna var bäst, förklarar senare när jag kommit hem sitter i skolan.

MVH David

ebba-juliana · Inlägg av **ebba-juliana** » 21 september 2006, 10:43

jag tycker de finska hakkapelliterna. det säger ju sej självt att det var just de som fick gå längst fram i striden

deras mod svek aldrig o de var nog så brutala, de finska bönderna. några direkta nackdelar kommer jag inte på just nu. jag kanske e patriotisk men iaf.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 23 september 2006, 15:11

Bäst på vad?

Mvh Petter

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 30 oktober 2006, 18:14

Döda?

Tyvärr är jag för dåligt insatt i de olika soldattyperna för att uttala mig. Men rent instinktivt säger jag någon sort kavalleri, snabba och stora i förhållande till infanteristerna. Nackdelarna hopar sig efter att nämnda infanterister tagit kusen av daga, då står det lika...

Herr Nilsson · Inlägg av **Herr Nilsson** » 30 oktober 2006, 21:42

Precis som Tomas är jag för dåligt insatt för att uttrycka mig (och jag vet dessutom inte vad som anses som "bäst" i det här sammanhanget), men rent instinktivt säger jag pikenerare, helt enkelt för att de skogar som pikar bildar i marsch ser ballt ut, och detsamma gäller de senare, karolin(iska?) pikformationerna (även om piken redan hunnit bli omodern vid den tiden, om jag inte har fel).
Nackdelarna borde väl vara pikens svårhanterlighet, samt det faktum att det är ett närstridsvapen.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 31 oktober 2006, 19:56

Pah. Samurajen förstås.

Herr Nilsson · Inlägg av **Herr Nilsson** » 31 oktober 2006, 23:12

Samurajer var väl snarare ett samhällsskikt än en form av soldater?

Ståhlhandske · Inlägg av **Ståhlhandske** » 13 januari 2007, 15:46

Det är svårt att just ha en favorit i en så bred marknad som krig var på 1600-talet.Det var oftast så att olika länder var bra på olika truppslag. T.ex. under trettioåriga kriget var britterna (skottar och irländare) duktigt infantri, fransmännen bra dragoner,ungrare,polacker och kroater var bra lätt kavalleri och nederländare skickliga pionjärer och artillerister.

Hohenzollern · Inlägg av **Hohenzollern** » 20 januari 2007, 19:11

Tyskarna och österrikarna hade väl bra tungt kavalleri, bla kyrassiärerna? Annars måste jag nog säga att frågan är lite konstig, eftersom olika soldattyper användes för olika ändamål. Däremot kan man diskutera den generella kvaliteten i de nationella arméerna.

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 20 januari 2007, 22:56

Menade typ vilket Infanteri Kavalleri artilleri under 1600-talet tycker du var bäst, då menar jag vad du personligen tycker.

Ståhlhandske · Inlägg av **Ståhlhandske** » 24 januari 2007, 13:52

Hohenzollern skrev:Tyskarna och österrikarna hade väl bra tungt kavalleri, bla kyrassiärerna?

T.ex. Frankrike och Spanien hade lika bra "kyrassiärer" som tyskarna och Österrikarna eftersom "kyrassiärer" egentligen är bepansrade ryttare vilket alla europeiska länder hade i stor utsträckning.

Samuelsson · Inlägg av **Samuelsson** » 24 januari 2007, 18:47

Jag vill inte vara näsvis, men jag ställer mig också aningen frågande till formuleringen "bäst".

Ståhlhandske · Inlägg av **Ståhlhandske** » 24 januari 2007, 20:28

"Bäst" är kanske en ofulländad ord med tanke på vad du sa, men det jag försöker formulera är att det fanns länder du hellre värvade en sorts soldattyp en i några andra. T.ex. så ville fransmännen hellre värva diciplinerade men dyrare schweiziska pikmänn till den franska armèn under 1500-talet en billiga men vilda wallonska legohorder.

Hohenzollern · Inlägg av **Hohenzollern** » 25 januari 2007, 12:04

Stålhandske, du missförstod nog mig. Vad jag menade var att kejserliga kyrassiärer skulle hållit en högre kvalitet än motsvarande dito i andra arméer.

Ståhlhandske · Inlägg av **Ståhlhandske** » 25 januari 2007, 12:30

Det tror jag bestämt inte. För kyrrasiärerna var som riddarna under medeltiden, alla europeiska länder hade dem och det fanns ingen skillnad mellan dem.
Så just kyrassiärer var det nog ingen större skillnad på.