Om USA "inte fanns"?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 6 mars 2006, 18:49

Om USA förde en starkt isolationistisk politik, och bara brydde sej om sitt, hur skulle världen se ut då?
Skulle någon kunna ta supermaktens plats?

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 6 mars 2006, 20:45

Svårt att säga tycker jag, antagligen har vi fått en annan maktfaktor i världen.
Det är komplicerat eftersom USA har fått den där ställningen i världen nu, mitt tips är kanske Sovjet, Tyskland eller Frankrike eller något annat land som har blivit en stormakt i både militärt och som "världspolis". Om USA hade förlorat mot Japan under andra världskriget så hade nog Japan dominerat stort i Stilla havs-området. Det är givetvis bara spektulationer, men också intressant. Men om inte USA har nått den där "maktställningen" som landet har idag i världen så skulle jag inte bli försvånad över om vi hade över huvudtaget haft en supermakt i världen då. Det är bara en teori, ni får tolka det som ni vill.

Stefan

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 6 mars 2006, 22:38

http://www.greatwar.nl/frames/default-churchill.html

Braf · Inlägg av **Braf** » 7 mars 2006, 15:32

Skulle inte kommunismen frodas utan USA? Kina kunde agerat offensivt, Nordkorea skulle kunna expandera, Sovjet skulle inte ha fallit... Dessutom skulle fascisternas chanser att vinna WW2 öka dramatiskt, och ingen annan av de allierade skulle kunna fälla Japan.

Vi skulle nog ha en svängig politisk utveckling i världen utan USA. Genom att vara världspolis håller USA den politiska utvecklingen ganska lugn. Om någon skenar iväg så bromsas de in med sanktioner. En aggresivare utrikespolitik från alla länder? Det är iallafall vad jag tror. Hotet att bli ovän med USA håller världspolitiken stabil.

varjag · Inlägg av **varjag** » 10 mars 2006, 12:55

Solitaire's länk är illuminerande för den brittiska hållningen. Som gällde Imperiets makt
och fortbestånd. Världen hade redan 1900 'globaliserats' så att det var omöjligt för USA
inte 'lägga sig i' och influera för att säkra sina egna intressen. USA var helt enkelt för rikt,
stort och mäktigt för att kunna lämna världspolitiken till trätande europeer och asiater.
Per-Erik Larsson's hypotes om ett USA som lyckligt omedvetet om resten av klotet - odlar
sin majs på 'MacDonalds Farm', spelar banjo och bränner 'moonshine' - är helt orealistisk.

Varjag

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 mars 2006, 14:31

varjag skrev:Solitaire's länk är illuminerande för den brittiska hållningen. Som gällde Imperiets makt
och fortbestånd. Världen hade redan 1900 'globaliserats' så att det var omöjligt för USA
inte 'lägga sig i' och influera för att säkra sina egna intressen. USA var helt enkelt för rikt,
stort och mäktigt för att kunna lämna världspolitiken till trätande europeer och asiater.
Per-Erik Larsson's hypotes om ett USA som lyckligt omedvetet om resten av klotet - odlar
sin majs på 'MacDonalds Farm', spelar banjo och bränner 'moonshine' - är helt orealistisk.

Varjag

Även om jag till viss del instämmer så skall man inte underskatta idealismens styrka i förhållandet mellan stater, där stater kan välja att spela en undanskymd roll trots en stark ekonomi. Se på Japan sedan 1945 t ex, som varit världens näst största ekonomi (med råge) länge.