Darwin

[Användarnamn?]

Undrar varför han är så uppmärksammad, visst han kom på evolutionsteorin, men något annat kom han väl också på?

Tror ni på evolutionsteorin? Och isåfall varför?

[Sarvi]

Undrar varför han är så uppmärksammad, visst han kom på evolutionsteorin, men något annat kom han väl också på?

Han "kom på" massor, men teorin om det naturliga urvalet var det han, med rätta, blev världsberömd för. Det fanns en annan kille, Alfred Russell Wallace, som hade samma idé samtidigt som Darwin, men han lät gentlemannamässigt Darwin publicera sina fynd först. Hur många känner till Mr Wallace idag, jämfört med hur många som känner till Darwin?

Teorin om det naturliga urvalet kan väl sägas vara en milstolpe utan dess like för biologin, och i religiösa/ateistiska spörsmål så tillhandahöll den en förklaring till naturens rikedom som inte involverade en skapande Gud på det sätt som den kyrkliga traditionen dittills hade menat.

Tror ni på evolutionsteorin? Och isåfall varför?

Nej, jag tror inte på evolutionsteorin, lika lite som jag tror på tyngdkraften. Däremot: jag anser den vara en god modell som hjälper oss att bättre förstå naturen, med en konsekvens och en klarhet som ingen annan konkurrerande teori kan göra.

Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.

[Hexmaster]

Det finns väldigt, väldigt, väldigt många som är kända för oerhört mycket mindre genombrott i vetande och världsbild än Darwin. Att människan är en del av naturen och lyder samma lagar som vilket toffeldjur som helst, det finns det miljoner människor som inte tagit till sig än i denna dag.

Evolutionen skulle jag gärna diskutera, lämpligtvis i ett forum som inte är rent historiskt.

[Hexmaster]

Det fanns en annan kille, Alfred Russell Wallace, som hade samma idé samtidigt som Darwin, men han lät gentlemannamässigt Darwin publicera sina fynd först. Hur många känner till Mr Wallace idag, jämfört med hur många som känner till Darwin?

Darwin hade idéerna tidigare, men sölade med publiceringen -- när mr Wallace skrev till honom så insåg han, "jäsiken, det är ju precis vad jag tänkt", och efter korrespondens med densamme (märk väl) publicerade han On the Origin of Species med dennes goda minne, och nämnde också Wallaces namn. Så gentlemän var de båda två. Tycker jag.

Sen kan man även nämna att det knappt står ett ord om människans utveckling i den berömda boken, vilket inte hindrade rabaldret när den kom ut. Ett senare verk, The Descent of Man, handlade inte om något annat.

[Sarvi]

Darwin hade idéerna tidigare, men sölade med publiceringen -- när mr Wallace skrev till honom så insåg han, "jäsiken, det är ju precis vad jag tänkt", och efter korrespondens med densamme (märk väl) publicerade han On the Origin of Species med dennes goda minne, och nämnde också Wallaces namn. Så gentlemän var de båda två. Tycker jag.

Ja, det kan jag hålla med om. Liten utveckling: Darwin hade ju tänkt att publicera ett riktigt mastodontverk, och det är inte konstigt att det tog tid. När Wallace förvarnade om att han var inne på samma spår så publicerade Darwin en kort artikel i Proceedings of the (Linnean) Society 1858, och Wallace publicerade sin artikel i samma tidskrift lite senare. Darwins bok "On the Origin of Species", som var en bantad version av vad han egentligen tänkt sig, kom året efter.

Sen kan man även nämna att det knappt står ett ord om människans utveckling i den berömda boken, vilket inte hindrade rabaldret när den kom ut. Ett senare verk, The Descent of Man, handlade inte om något annat.

Tänk om han skrivit "The Ascent of Man" istället...

[Solitaire]

Tänk om han skrivit "The Ascent of Man" istället...

I sammanhanget betyder titeln "Människans härstämmning".

[Användarnamn?]

Min pappa brukar illustrera det genom att jämföra en klocka och jorden.
Man kan inte kasta ihop några av klockans delar och sedan hoppas på att det skall bli en klocka.
Lika lite kan man tro att jorden, eller människan skapades av en slump.

Vad hände när Darwin publiserade sina böcker? Blev kyrkan vred? Glad? Euforisk?

[tryggve]

Min pappa brukar illustrera det genom att jämföra en klocka och jorden.
Man kan inte kasta ihop några av klockans delar och sedan hoppas på att det skall bli en klocka.
Lika lite kan man tro att jorden, eller människan skapades av en slump.

Tanken med evolutionsteorin är väl det att människan utveckades ur andra arter, inte "skapades". Jag ser nog människans existens som en "slump" i den meningen.

Men evolutionsteorin ger ju en hypotes om utveckingen av arter. Ingen direkt hypotes om livets uppkomst, och det är väl viktigt att hålla i tanken.

Vad hände när Darwin publiserade sina böcker? Blev kyrkan vred? Glad? Euforisk?

Jag vet inte om kyrkan direkt uppmärksammade det så mycket, det var väl senare det blev en hårdare konflikt.

Jag tror att evolutionsteorin har diskuterats tidigare här?

Länk till Origin of Species : http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html

[Sarvi]

Vad hände när Darwin publiserade sina böcker? Blev kyrkan vred? Glad? Euforisk?

Jag vet inte om kyrkan direkt uppmärksammade det så mycket, det var väl senare det blev en hårdare konflikt.

De första reaktionerna på Darwin och Wallaces första artiklar var... ingenting. I årsrapporten 1858 för The Linnean Society så skrev ordföranden: "The year has not, indeed, been marked by any of those striking discoveries which at once revolutionize, so to speak, the department of science in which they occur." Boy, was he wrong.

Men det ändrade sig ganska snart så fort vetenskapsmän, präster, journalister etc började göra sig hörda. Vetenskapens reaktion varierade från omfamnande av teorin till avvaktande skepticism till avståndstagande. Kyrkan fick, förutsägbart nog, spader. Teorin debatterades våldsamt under en lång tid framöver mellan de olika lägren, ivrigt påhejade av journalister och andra med sinne för skådespel.

Jag tror att evolutionsteorin har diskuterats tidigare här?

Javisst. här, här och här, till exempel. Läs gärna igenom dom trådarna, Användarnamn.

Problemet med att helt avfärda evolutionsteorin är att man även måste avfärda i stort sett de senaste trehundra årens landvinningar inom fysik, astronomi, geologi, kemi och biologi.

[Användarnamn?]

Men det finns väl andra som har haft ungefär samma teorier som Darwin, fast tidigare än han?

[Stefan Lundgren]

Användarnamn

Det finns nog en del som har haft likvärdiga teorier om naturliga och humana ting tidigare. Listan kan nog göra både lång och kort, det går nog göra vissa avgränsningar också. Darwin är ju en del av evolutionshistorien, hans teori var ju att människor en gång uppkom från aporna. Du har säkert sett den där teckningen när Darwin likställde som en apa.

Stefan

[Sarvi]

Nej, det verkar faktiskt inte som om någon kom på idén med det naturliga urvalet i kombination med ärftliga variationer inom en art som en mekanism för artuppkomst innan Darwin & Wallace. Däremot hade mer bildade agronomer stenkoll på det här med onaturligt(;)) urval som en metod att förändra djurarter rätt drastiskt - det kallas för husdjursavel och växtförädling. Vad Darwin och Wallace insåg var att en art i samspel med andra arter också kan verka som ett "såll". Och om de egenskaper som sållas fram genom det här urvalet/konkurrensen är ärftliga, då kan arter förändras utan att människor behöver lyfta ett finger. Och när man har accepterat att arter kan förändras (man behöver bara se på hunden) så är det lätt att dra slutsatsen att över långa tidsperioder så kan arterna förändras till oigenkännlighet, till andra arter.

Jag hoppas att jag inte förenklar/komplicerar för mycket här, men det är svårt att veta vilken nivå jag ska lägga resonemanget på för at inte a) tråka ut någon eller b) förvirra någon.

P.S. Det finns faktiskt en tidigare "evolutionsteori" vars mest kände förespråkare var Lamarck. Den gick i korthet ut på att förvärvade egenskaper var ärftliga. Senare forskning har visat att så inte är fallet, och den här teorin har i stort sett fallit i glömska som någon allvarlig konkurrent till den darwinistiska evolutionsteorin.

[Hexmaster]

hans teori var ju att människor en gång uppkom från aporna

Det är en ren myt. Darwin menade att människor och apor har en gemensam anfader, "common ancestor".

Dessutom så var Darwins & Wallaces teori mycket rikare än så, vilket man kan inse om man läser det som t.ex. Sarvi skrivit.

[Sarvi]

Jepp, det kan vara värt att reflektera över att vår chimpans-lika förfader evolutionärt sett är lika mycket chimpansernas människo-lika förfader. Dagens chimpanser, gorillor etc har "evolverat" lika mycket som vi - även de har genomlidit några årmiljoner av mutationer, rekombinationer och olika former av urval etc etc. Men - det är det viktiga - de evolverade åt ett annat håll än vi, tack vare tusen små annorlunda faktorer.

Apropå myter, så är det ganska okänt att Darwin inte myntade uttrcyket "survival of the fittest" (på svenska "den starkaste överlever"). I själva verket var det en herre vid namn Herbert Spencer som kläckte ur sig den odödliga frasen, som tack vare sin catchyness har blivit enormt populär och orsakat enormt mycket missförstånd.

Kanske en ny faktoid för Hexmaster?:D

(Ändrat för att jag är ibland är en idiot)

[Hexmaster]

Ett problem med apornas utveckling är väl att det är märkligt tunnsått med fossil från de senaste årmiljonerna...

Den bästa faktoiden i sammanhanget tycker jag är just den, att människan skulle härstamma från aporna. Jag har plöjt igenom Origin just för att konstatera att där inte sägs något sådant, överhuvudtaget nämns bara människan som exempel ett fåtal gånger.

Jag höll även ögonen öppna för påståendet om den starkastes överlevnad, det ger evolutionen en missvisande macho-prägel för det är ju anpassning efter omständigheterna det är frågan om, eller hur? Men dels så skriver han på åtminstone ett par ställen om just den "starkare", dels hittade jag det inte formulerat om anpassningsförmågan så som jag tänkt. En miss från min sida?