Arn treologin, är den bra?

Eil · Inlägg av **Eil** » 26 december 2004, 22:52

Jag har hört att den ska vara bra, men är den bra? Är den värd att köpa?

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 26 december 2004, 23:48

Visst är den bra och läsvärd. Men det är faktiskt inte en trilogi utan fyra böcker som bör ses i sammanhang.

Sedan är det som med alla andra historiska romaner. De ger en bra bild av hur saker och ting var och funkade på den tiden. Och de utvidgar kunskaperna hos den som inte vet så mycket tidigare. Men man får inte tro att allt är historiskt riktigt. Det är trots allt romaner där författaren tar sig vissa friheter för att föra berättelsen framåt. Men det har inte med saken att göra - det är bra och spännande litteratur. Tycker jag.

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 27 december 2004, 05:16

Själv bojkottar jag Guillou efter Hamilton serien, när jag insåg vad det egentlogen var - av 10sidor, 2sidor action, 1sida handling, 3 sidor politisk argumentation om vad som är fel i Sverige och sedan ytterligare 4 allmän vänster nostalgi(Clarté, rödvins vänster, PLO mm)

Är Arn böckerna liknande.

Om man skall läsa medeltidsromaner(Rikard Lejonhjärta, Ivanhoe) är annars Walter Scott eller den senare Rosens Namn,

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 27 december 2004, 10:57

Skrev Walter Scott de två förstnämnda romanerna också?

/Tomas

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 27 december 2004, 12:23

Walter Scott har skrivit Rikardd Lejonhjärta och Ivanhoe bla, men han har snott mycket av storyn från folksagor och legender i bästa romantiska anda.

Rosens Namn har Umberto Eco skrivit och är en Sherlock Holmes historia i klostermiljö på medeltiden, finns även som rätt bra film med bla Sean Connery.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 27 december 2004, 20:02

Donkeyman skrev:
Sedan är det som med alla andra historiska romaner. De ger en bra bild av hur saker och ting var och funkade på den tiden..

De gör de visst inte, Arn böckerna är usla som historia då de består till största delen av författarens fria fanatsier kryddade med inslag ur den verkliga historian. Som skrönor med historiskt tema är de läsvärda men några historiska kvaliteer har de inte, tvärtom så har de bedragit till att sprida en mycket felaktigt bild av den svenska historien till de okritiksa/okunniga läsarna.

Hur saker och ting fungerade förr i tiden läser man bäst om i historiska och arkeologisk verk och tidskrifter inte i skönliteratur producerade av författer som är mer eller mindre (men alltid) mediokra historiker.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 27 december 2004, 21:34

Donkeyman skrev:Visst är den bra och läsvärd. Men det är faktiskt inte en trilogi utan fyra böcker som bör ses i sammanhang.

Sedan är det som med alla andra historiska romaner. De ger en bra bild av hur saker och ting var och funkade på den tiden. Och de utvidgar kunskaperna hos den som inte vet så mycket tidigare. Men man får inte tro att allt är historiskt riktigt. Det är trots allt romaner där författaren tar sig vissa friheter för att föra berättelsen framåt. Men det har inte med saken att göra - det är bra och spännande litteratur. Tycker jag.

Jag förmodar att du skämtar angående romaners historicitet

/Mikael

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 28 december 2004, 21:53

Böckerna är läsvärda som romaner betraktade, men ska inte användas som historieböcker. Dock så är "Tempelriddaren" bra såtillvida att Guillou har läst in sig på mycket av vad de senaste 20 årens forskning grävt fram, d.v.s. en bild som inte heroiserar korsfararna. Just den boken är i min mening den bästa ur en historisk synpunkt.

Eil · Inlägg av **Eil** » 29 december 2004, 20:46

Jag är mycket tacksam för era åsikter, de har varit till stor hjälp. Så nu ska jag se hur bra den är, för jag hoppas att ni har rätt. Tack