Hej , Vet ej om ja stava rätt .
Satt och bläddra i en tidning för ett tag sen och då stod de att dom sänkt kraften i stolarna . Förr kunde man få 50 G när man använde den . Vilken sluta med mer olyckor . Nu hade dom sänka kraften till 8 G eller nått. Någon som vet något mer av de `?
Katapultstol
Hittade denna siten när jag googlade, du kan säkert hitta mer där.
http://www.ejectionsite.com/
Vad jag vet så får man fortfarande en ganska rejäl G-dos när man använder katapultstol, men med de nya G-dräkterna och med effektivare system för utskjutning så är det säkert så att det har blivt bra mycket säkrare att använda katapultstolar.
http://www.ejectionsite.com/
Vad jag vet så får man fortfarande en ganska rejäl G-dos när man använder katapultstol, men med de nya G-dräkterna och med effektivare system för utskjutning så är det säkert så att det har blivt bra mycket säkrare att använda katapultstolar.
Möjligen någon hundradels sekund, men jag vet inte säkert. Största fördelen med en "raketdriven" katapultstol istället för en som "exploderar" sig ur flygkroppen är att piloten kommer högre i luften. Så högt så att fallskärmen kan veckla ut sig. Kallas för att stolen har zero-zero-kapacitet, dvs den klarar att skjuta ut piloten och låta fallskärmen utvecklas även om planet står stilla på marken.
Det är inte så stor vits med att bli utskjuten från ett plan i markhöjd för att sedan ramla i parketten från tio-tjugo meters höjd, utan fallskärm.
Det är inte så stor vits med att bli utskjuten från ett plan i markhöjd för att sedan ramla i parketten från tio-tjugo meters höjd, utan fallskärm.
8g*9.82M/s=78.56M/s
Med en aceleration av 78.56M/s tar det "ingen" tid att lämna flygplanet i en 8g aceleration. Riktigt rätt är det inte eftersom stolen ska acelerera till 8g också. Det som verkar ta längst tid är att skjuta bort huven så piloten inte får den i skallen. Moderna katapult stolar är också konstruerade för att flyga igenom huven om det skulle behövas men riktigt bra är det inte.
Med en aceleration av 78.56M/s tar det "ingen" tid att lämna flygplanet i en 8g aceleration. Riktigt rätt är det inte eftersom stolen ska acelerera till 8g också. Det som verkar ta längst tid är att skjuta bort huven så piloten inte får den i skallen. Moderna katapult stolar är också konstruerade för att flyga igenom huven om det skulle behövas men riktigt bra är det inte.
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Dessutom är g (jordaccelerationen) lika med 9.82 m/s^2. Notera kvadraten.
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Det finns mycke som inte 'är bra här i värden . Som ni sa innan så måste de va svårt att gå bort huven . Annas kan de gå som i top gun.
Ett plan som är tvåsitsitt hur lång tid är de mellen att dom båda åker iväg ? för piloten kan ju inte sitta och vänta på att den andra ska bli klar från flygplanen .? När man använder katapultstolen så brukar de va någon sekund innan man blir ett finnt litet svart hårl i marken .
Ett plan som är tvåsitsitt hur lång tid är de mellen att dom båda åker iväg ? för piloten kan ju inte sitta och vänta på att den andra ska bli klar från flygplanen .? När man använder katapultstolen så brukar de va någon sekund innan man blir ett finnt litet svart hårl i marken .
1989 störtade en MiG-29 under en flygshow i Paris. Här kan man se katapultstolens värde! Piloten lär ha gått ambulanserna till mötes...
Bilder här!
Skulle tro att pilotens beslutsfattande, reaktionsförmåga och snabbhet att utlösa stolen spelar större roll i trängda lägen med små marginaler, än den lilla tidsrymd som utskjutningen tar i anspråk.
F-111 hade ju en intressant variant där hela cockpiten sköts loss från flygplanet, och därefter dalade ner i en fallskärm mot marken. Nedslaget dämpades också av luftkuddar, som dessutom höll hela härlighetn flytande om haveriet skedde över vatten.
B-52 hade ännu en variant - där sköts besättningsmännen på nedre däck ut nedåt, medan de på övre däck sköts ut uppåt. Måste varit spännande när taktiken ändrades från höghöjds- till låghöjdstaktik...
Bilder här!
Skulle tro att pilotens beslutsfattande, reaktionsförmåga och snabbhet att utlösa stolen spelar större roll i trängda lägen med små marginaler, än den lilla tidsrymd som utskjutningen tar i anspråk.
F-111 hade ju en intressant variant där hela cockpiten sköts loss från flygplanet, och därefter dalade ner i en fallskärm mot marken. Nedslaget dämpades också av luftkuddar, som dessutom höll hela härlighetn flytande om haveriet skedde över vatten.
B-52 hade ännu en variant - där sköts besättningsmännen på nedre däck ut nedåt, medan de på övre däck sköts ut uppåt. Måste varit spännande när taktiken ändrades från höghöjds- till låghöjdstaktik...
Det va snygga bilder. Är det så smart att man skjuter ut hela cockpiten ? när man är i krig och att den fi kan kommer över utrustning och andra saker i planet?Sarvi skrev:1989 störtade en MiG-29 under en flygshow i Paris. Här kan man se katapultstolens värde! Piloten lär ha gått ambulanserna till mötes...
Bilder här!
Skulle tro att pilotens beslutsfattande, reaktionsförmåga och snabbhet att utlösa stolen spelar större roll i trängda lägen med små marginaler, än den lilla tidsrymd som utskjutningen tar i anspråk.
F-111 hade ju en intressant variant där hela cockpiten sköts loss från flygplanet, och därefter dalade ner i en fallskärm mot marken. Nedslaget dämpades också av luftkuddar, som dessutom höll hela härlighetn flytande om haveriet skedde över vatten.
B-52 hade ännu en variant - där sköts besättningsmännen på nedre däck ut nedåt, medan de på övre däck sköts ut uppåt. Måste varit spännande när taktiken ändrades från höghöjds- till låghöjdstaktik...
B-52s Utskjutning kan ju inte va den smartaste . Antingen man går på låg höjd eller när man ska starta . Dom måste väll ha tänkt på de : Fast vet i F## hur man ska lösa de för dom som sitter under i planet . Det är ju en bit från där dom sitter till överdelen av planet .
Tja... jag antar att några instrumentpaneler utan vidhängande elektronik inte är hela världen om det krig som F-111 byggdes för hade blivit verklighet. Planets uppgift var "deep interdiction", dvs attacker mot fiendens (läs: Warzawa-pakten) knutpunkter och bakre områden. Om tredje världskriget brutit ut fanns det nog mer akuta orosmoment - på båda sidor - än en borttappad cockpit.
B-52s utskjutning är rimligen bättre än ingen alls. Den byggdes ju inte för terrängföljande flygning precis, utan var tänkt som en höghöjdsbombare. Uppåt eller nedåt på flera tusen meters höjd är liksom skit samma. När sedan kraven på låghöjdsuppträdande kom så gick det antagligen inte att göra stora ändringar som krävdes för att få bort de nedåtskjutande stolarna.
B-52s utskjutning är rimligen bättre än ingen alls. Den byggdes ju inte för terrängföljande flygning precis, utan var tänkt som en höghöjdsbombare. Uppåt eller nedåt på flera tusen meters höjd är liksom skit samma. När sedan kraven på låghöjdsuppträdande kom så gick det antagligen inte att göra stora ändringar som krävdes för att få bort de nedåtskjutande stolarna.
Det är nog sant . Varför har han börjat flyga låghöjds uppdrag medSarvi skrev:Tja... jag antar att några instrumentpaneler utan vidhängande elektronik inte är hela världen om det krig som F-111 byggdes för hade blivit verklighet. Planets uppgift var "deep interdiction", dvs attacker mot fiendens (läs: Warzawa-pakten) knutpunkter och bakre områden. Om tredje världskriget brutit ut fanns det nog mer akuta orosmoment - på båda sidor - än en borttappad cockpit.
B-52s utskjutning är rimligen bättre än ingen alls. Den byggdes ju inte för terrängföljande flygning precis, utan var tänkt som en höghöjdsbombare. Uppåt eller nedåt på flera tusen meters höjd är liksom skit samma. När sedan kraven på låghöjdsuppträdande kom så gick det antagligen inte att göra stora ändringar som krävdes för att få bort de nedåtskjutande stolarna.
B-52? Det finns väll andra plan som är bättre utrustade med de ? Vet ej om de finns någon min för skjutning ner åt . fast va har man att välja på total krossning eller liten chans att över leva.