Varför så svårt skapa historiskt korrekt film?

peojon · Inlägg av **peojon** » 29 augusti 2004, 12:28

Är det inte två Alexander filmer på gång? En med Colin Farrel och en med Leo som Alexander.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 29 augusti 2004, 12:52

Versionen med Leonardo di Caprio verkar ha ställts in helt och hållet alternativt blvit uppskjuten till 2005. Uppgifterna går isär rejält ang vad som hänt. Förhoppningsvis så ser Baz Luhrmans (stavning?) version aldrig dagens ljus

peojon · Inlägg av **peojon** » 29 augusti 2004, 16:53

Produktionen flyttade till Australien pga terroristhot i våras. Tydligen så håller de på att filma, så den kommer nog.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 29 augusti 2004, 19:38

Djinghis Khan skrev: Men visst, Mels andra blodbadsfilm "Patrioten" tyckte jag var mycket bättre just därför att man hade en någorlunda mer korrekt rekvesita vilket gjorde att den historiska upplevelsen fick en djupare dimension bortom alla ytliga karaktärer.

Fast beror inte din åsikt om att rekvisitan i "Patrioten" är någorlunda på att att du inte har samma djupa kunskap om den perioden som du ju besitter om medeltiden?
För felen i "Patrioten" är på det hela lika många som i "Braveheart" även om de inte är lika groteskt grova.
Dvs soldaterna har 1700-tals (liknande) utrustning på sig istället jämfört med Bravehearts fantasy kostymer av låg kvalité med i stort sett ingen medletida förankring.

Saken är bara den att soldat rekvisitan för Patrioten för det mesta är helt fel för den tid och plats som filmen skall utspela sig på. Det enda som ungefär är rätt är färgsättningen på de två sidornas uniformer undantaget de brittiska dragonerna och att man använder flintlåsmusköter. Allt annant har fel och brister i parti och minut. Och jag skall inte ens börja kommentera formationer, taktik och stridteknik....

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 29 augusti 2004, 20:26

"riktig" taktik förhindrar huvudpersonerna att utföra makalösa hjältedåd därför används inte förnuftig taktik.....

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 29 augusti 2004, 20:45

Kapten_Gars skrev:
Djinghis Khan skrev: Men visst, Mels andra blodbadsfilm "Patrioten" tyckte jag var mycket bättre just därför att man hade en någorlunda mer korrekt rekvesita vilket gjorde att den historiska upplevelsen fick en djupare dimension bortom alla ytliga karaktärer.
Fast beror inte din åsikt om att rekvisitan i "Patrioten" är någorlunda på att att du inte har samma djupa kunskap om den perioden som du ju besitter om medeltiden?
För felen i "Patrioten" är på det hela lika många som i "Braveheart" även om de inte är lika groteskt grova.
Dvs soldaterna har 1700-tals (liknande) utrustning på sig istället jämfört med Bravehearts fantasy kostymer av låg kvalité med i stort sett ingen medletida förankring.

Saken är bara den att soldat rekvisitan för Patrioten för det mesta är helt fel för den tid och plats som filmen skall utspela sig på. Det enda som ungefär är rätt är färgsättningen på de två sidornas uniformer undantaget de brittiska dragonerna och att man använder flintlåsmusköter. Allt annant har fel och brister i parti och minut. Och jag skall inte ens börja kommentera formationer, taktik och stridteknik....

Jo det är kanske så, en person (som jag) som inte är så insatt i 1700-talets Amerika kanske låter sig tjusas. Jag menar - trekantiga hattar, värjor, vitpudrade peruker och mynningsladdare - det är liksom 1700-talet i ett nötskal för mig

/Mikael - som flyttar till Lund för att plugga imorrn och kanske inte kommer att kunna sitta så mycket vid Skalman framöver

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 29 augusti 2004, 21:22

Djinghis Khan skrev: Jo det är kanske så, en person (som jag) som inte är så insatt i 1700-talets Amerika kanske låter sig tjusas. Jag menar - trekantiga hattar, värjor, vitpudrade peruker och mynningsladdare - det är liksom 1700-talet i ett nötskal för mig

/Mikael - som flyttar till Lund för att plugga imorrn och kanske inte kommer att kunna sitta så mycket vid Skalman framöver

Här tar du fram en rätt viktig punkt, nämligen att man kan tjusas om en film uppfyller ens "bild" av miljön. Då gör det inget om bilden är något "sterotyp", tom jag som kan miljön i Patrioten kan slå av letandet av fel och njuta av spektaklet med "blårockar" och "rödrockar" i förvisso felaktiga paraduniformer i nästan korrekta linjeformationer. Det är rejält snyggt och då kan jag förlåta en hel del, sedan så kunde det gärna fått vara bättr emen det är en anna femma.
Tom i den horribla skrönan Braveheart finns det en scen jag kan svälja, nämligen det engelska ryttaranflallet vid Stirlign ända fram tills de kolliderar med skottarna. Jag har inte sett en scen som bättre återskapar ett ryttaranfalls form och psykologisk påverkan.
Man anfaller i någorlunda formation, börjar i låg fart istället för att gå över i vild galopp direkt och väntar med att sänka lansarna till rätt sent i anfallet.

Fast å andra sidan är jag sån att jag kan strunta i om Oliver Stones Alexander film är uselt skådspelad och skriven så länge jag får sen en snygg makedonska falang i rätt utrustning på bio....

Lycka till med flytten till Lund och studierna där, hoppas du i alla fall periodvis kommer åter till Skalman.

mvh
Daniel

Relay · Inlägg av **Relay** » 31 augusti 2004, 18:00

Djingis jag har läst det du skrivit och börjat fundera på om det finns några felaktigheter i en för mina ögon fantastisk film som Elizabeth. Finns det några historiska felaktigheter som inte jag märkt i den?

Jag har träffat på en del som tycker Elizabeth är långtråkig och långsam medans jag njuter av skådespelar prestationerna. Hur riktig är skildrandet mellan Elizabeth och hennes rivaler om tronen?