Schlieffenplanen
Schlieffenplanen
Hur tror ni att anfallet på Frankrike vid krigsutbrottet hade förefallit om man hade följt Schlieffenplanen helt och hållet??
Vad jag har hört så klarde tyskarna av biffen med ryssarna vid tanneberg i vilket fall somhelst utan att deras förstärkningar från Schleifenplanen (stavning?) i väst hade nått fram.
Det var två armékårer man skickade ifrån väst till östfronten och
de hade nog garanterat gjort större nytta vid ett avgörande skede i Schlefienplanen, än i det godståg de fick sitta i på väg till östfronten där de ändå inte spelade någon större roll i slaget om Tanneberg som ändå vanns utan att deras hjälp hann fram i tid.
Eller har jag fel ännu en gång?
mvh:erik
Det var två armékårer man skickade ifrån väst till östfronten och
de hade nog garanterat gjort större nytta vid ett avgörande skede i Schlefienplanen, än i det godståg de fick sitta i på väg till östfronten där de ändå inte spelade någon större roll i slaget om Tanneberg som ändå vanns utan att deras hjälp hann fram i tid.
Eller har jag fel ännu en gång?
mvh:erik
Stämmer.Gröfaz skrev:Vad jag har hört så klarde tyskarna av biffen med ryssarna vid tanneberg i vilket fall somhelst utan att deras förstärkningar från Schleifenplanen (stavning?) i väst hade nått fram.
Det var två armékårer man skickade ifrån väst till östfronten och
de hade nog garanterat gjort större nytta vid ett avgörande skede i Schlefienplanen, än i det godståg de fick sitta i på väg till östfronten där de ändå inte spelade någon större roll i slaget om Tanneberg som ändå vanns utan att deras hjälp hann fram i tid.
Eller har jag fel ännu en gång?
mvh:erik
Patrik,Patrik skrev:Med tanke på att Schifelplanen redan på det teoretiska planet inte fungerade så är jag tveksam till att den fungerat i verkligheten.
Kan du utveckla vad du menar? Jag har intrycket av att Schleiffenplanen var hyfsad men p.g.a eller tack vare att han dog 1913 (?) så fanns det ingen som kunde/ville följa den fullt ut - därför havererade den.
MVH
Hans
Den havererade för att Moltke försvagade högerflygeln. Han ansåg att det var rena hasarden att låta fransmännen få marschera in i Elsass-Lothringen, något som Schlieffen menade bara gjorde fransmännen ännu svagare, eftersom färre skulle vara kvar i Paris.Hans skrev:Kan du utveckla vad du menar? Jag har intrycket av att Schleiffenplanen var hyfsad men p.g.a eller tack vare att han dog 1913 (?) så fanns det ingen som kunde/ville följa den fullt ut - därför havererade den.
Moltke förstärkte vänsterflygeln, och försvagade högerflygeln. På så vis gjorde han planen mindre riskabel, men samtidigt minskade chanserna för en efterlängtad seger.
Efter misslyckandet, avskedades Moltke.
Källa: Från krig till krig
- Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
En annan högst bidragande orsaks till nederlaget 1914 var att den tyska armen i praktiken upphörde att följa Von Moltke's modifierade Schlieffenplan när man gick över gränsen till Frankrike.
Både Kluck (1:a Armen) och Bulow (2:a Armen) vek av söderut alldeles för tidigt. Kluck skulle ryck fram över Bryssel-Lille-Arras, gå över Somme mellan Abbeville och Amiens. Ta Rouen och omfatta Paris bakom Seine.
Istället gick Kluck ner mot Mons-Peronne-Meaux dvs hammande framför Paris istälelt för bakom. Hela omfattnings rörelsen blev för kort.
Den ursprungliga Schleiffenplanen var med största sannolikheten inte genomförbar 1914 helt enkelt pga att armeerna saknade rörligheten och kommunikationenra för att genomföra en sådan samordnad förflyttning. Dessutom så är det tveksamt om den yttersta armen (Kluck/1:a) kunde rycka fram i den fart som krävdes för att det inte skulle uppstå luckor i den tyska omfattningen. Marschtakten som krävdes var inte möjlig att hålla utan att bränna ut både manskap och hästar.
Både Kluck (1:a Armen) och Bulow (2:a Armen) vek av söderut alldeles för tidigt. Kluck skulle ryck fram över Bryssel-Lille-Arras, gå över Somme mellan Abbeville och Amiens. Ta Rouen och omfatta Paris bakom Seine.
Istället gick Kluck ner mot Mons-Peronne-Meaux dvs hammande framför Paris istälelt för bakom. Hela omfattnings rörelsen blev för kort.
Den ursprungliga Schleiffenplanen var med största sannolikheten inte genomförbar 1914 helt enkelt pga att armeerna saknade rörligheten och kommunikationenra för att genomföra en sådan samordnad förflyttning. Dessutom så är det tveksamt om den yttersta armen (Kluck/1:a) kunde rycka fram i den fart som krävdes för att det inte skulle uppstå luckor i den tyska omfattningen. Marschtakten som krävdes var inte möjlig att hålla utan att bränna ut både manskap och hästar.
Mycket intressant. Jag har läst att man i Frankrike använde bilar för att få fram folk till fronten vid Marne. Kunde inte tyskarna gjort så också? Kanske skicka fram mycket, mycket kavalleri i Belgien, bara för att rensa upp längst västerut, och sen skicka de tyngre långsamma enheterna per bil.Kapten_Gars skrev:Den ursprungliga Schleiffenplanen var med största sannolikheten inte genomförbar 1914 helt enkelt pga att armeerna saknade rörligheten och kommunikationenra för att genomföra en sådan samordnad förflyttning. Dessutom så är det tveksamt om den yttersta armen (Kluck/1:a) kunde rycka fram i den fart som krävdes för att det inte skulle uppstå luckor i den tyska omfattningen. Marschtakten som krävdes var inte möjlig att hålla utan att bränna ut både manskap och hästar.
Fanns det ingen järnvägsförbindelse i Belgien?
Nu har jag uteslutit att Belgien gjorde motstånd, men det nedkämpades ju ganska snabbt.
- Kapten_Gars
- Medlem
- Inlägg: 3112
- Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
- Ort: Göteborg
Vid Marne så transporterad man en ytterst begränsad mängd trupp med bil, huvudlen marscherade eller åkte tåg. De flesta bilarna kunde inte transportera understödsvapen, artilleri, underhåll mm.Löwe skrev:Mycket intressant. Jag har läst att man i Frankrike använde bilar för att få fram folk till fronten vid Marne. Kunde inte tyskarna gjort så också? Kanske skicka fram mycket, mycket kavalleri i Belgien, bara för att rensa upp längst västerut, och sen skicka de tyngre långsamma enheterna per bil.
Fanns det ingen järnvägsförbindelse i Belgien?
Nu har jag uteslutit att Belgien gjorde motstånd, men det nedkämpades ju ganska snabbt.
1914 fanns inte resurserna till att motorisera två tyska armeer med totalt 580.000 man. Tyskland klarade inte av en sådan motorisering ens 1940.
Kavalleriet var för lätt beväpnat, för litet och för sårbart för att kunna lösa en sådan uppgift. För att få rörlighet 1914 så måste man offra uthållighet, eldkraft och antal.
Järnvägsnätet mellan Frankrike-Belgien förstördes på känsliga punkter och var därför bara av begränsad användbarhet.
Schlieffen planen var magnifik på pappret men ytterst svår att omsätta i praktiken. Hade inte Moltke försvagat högerflanken så hade planen defintivt haft bättre chans att lyckas.
Det var i alla lägen än bättre plan än den helt vansinniga Plan 17 som fransmänen operade efter vid krigsutbrottet.
/Daniel
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Om man ska vara petig så var det väl inte så att högerflygeln försvagades
utan att vänsterflygeln förstärktes i större omfattning när armén förstärktes.
Huruvida det hade varit möjligt att bibehålla den ursprungliga kraftsamlingen
på högerflygeln med den allt större armén utan att underhållet
haverade är en annan fråga.
Ang. Plan XVII så håller jag med Kapten_Gars.
Den var minst sagt naiv, då den förutsatte att man (med lätthet)
skulle kunna anfalla och slå den nummert överlägsna tyska armén
och detta utan att egentligen kraftsamla mot någon del av fronten.
utan att vänsterflygeln förstärktes i större omfattning när armén förstärktes.
Huruvida det hade varit möjligt att bibehålla den ursprungliga kraftsamlingen
på högerflygeln med den allt större armén utan att underhållet
haverade är en annan fråga.
Ang. Plan XVII så håller jag med Kapten_Gars.
Den var minst sagt naiv, då den förutsatte att man (med lätthet)
skulle kunna anfalla och slå den nummert överlägsna tyska armén
och detta utan att egentligen kraftsamla mot någon del av fronten.