"Funktionssocialismen tar fasta på att äganderätten kan uppfattas så att den sönderfaller i en rad delfunktioner. Sålunda innebär min äganderätt till min bil att jag kan nyttja den, sälja den, förstöra den, förfoga över eventuella inkomster som den ger upphov till (genom exempelvis uthyrning) etc. Min bostadsrättslägenhet däremot kan jag visserligen nyttja fritt, men inte utan vidare hyra ut eller förstöra. Härvid uppstår möjligheten av en sorts blandekonomi, där staten kontrollerar vissa ägandefunktioner t ex rörande produktionsmedlen medan individerna kontrollerar andra."
ett tänkande ifrån 1960-talet har jag för mig, vad säger ni om dessa teorier?
Fuktionssocialism
-
J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
Jag anser att det kan vara fel med beteckningen "funktionssocialism". Fenomenet är en fortsättning på en lösning av "almänningarnas tragedi" - det enskilda rationella är inte detsamma som det kollektiva rationella.
Av denna anledning söker insiktsfulla individer att institutionalisera olika lösningar, d.v.s. komma överens om spelregler och kan utdela sanktioner mot de som bryter mot dessa regler. Bilen som togs upp som exempel så är nyttjandet hårt reglerat; vägskatter, årliga besök hos bilprovningen, trafikregler, m.m. liksom ägandet av en bostadsrätt som omgärdas av lokala regler och nationella lagar.
Statlig inblandning är inget som socialismen har monopol på. Jag anser visserligen att i diskussioner så skall ursprungsbeteckningar användas men i vissa fall måste vi arbeta för att ändra termenologin dock inte så att tvetydigheter uppstår.
J.K Nilsson
Av denna anledning söker insiktsfulla individer att institutionalisera olika lösningar, d.v.s. komma överens om spelregler och kan utdela sanktioner mot de som bryter mot dessa regler. Bilen som togs upp som exempel så är nyttjandet hårt reglerat; vägskatter, årliga besök hos bilprovningen, trafikregler, m.m. liksom ägandet av en bostadsrätt som omgärdas av lokala regler och nationella lagar.
Statlig inblandning är inget som socialismen har monopol på. Jag anser visserligen att i diskussioner så skall ursprungsbeteckningar användas men i vissa fall måste vi arbeta för att ändra termenologin dock inte så att tvetydigheter uppstår.
J.K Nilsson
-
J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
Äganderätt är ett luddigt begrepp, kanske skulle vi kunna dela in begreppet i konkret ägande och abstrakt ägande.
Det konkreta skulle då kunna sättas in som min bil eller mitt kylskåp. En tvist om äganderätten till dessa saker skulle då bli ett nollsummespel, antingen har jag saken eller så har jag inte saken-
Det abstrakta ägandet skulle då vara min licens till ett datorprogram - det spelar ingen roll huruvida någon annan skulle hävda sin rätt till samma licens. Utgången av den tvisten skulle då kunna vara ett vinna - vinna spel. Vi två nyttjar samma licens för att uppdatera programmet.
Men för att spinna vidare på resonemanget om den fria äganderätten så tycks LasseMaja förutsätta nyttjandefrihet. Enligt John Locke så är naturtillståndet för människan gudagiven äganderätt. Dock behöver vi sluta oss samman och försvara vår äganderätt mot kriminella, som inte accepterar den ordningen, och stifta lagar som skyddar äganderätten. Thomas Hobbes en annan samtida filosof poängterade det anarkiska i naturrätten och hävdade att det därför inte finns något som naturlig äganderätt utan det får kollektivet stifta lagar om och därmed uppstår äganderätten. Likheten är att upprätthållandet av äganderätten kräver lagar, skillnaden är i laglösheten.
Äganderätt är inte bara rätt att äga prylar utan även rätten till liv och hälsa och det var förmodligen (Var länge sedan jag läste om Hobbes/locke) det som de nyss nämnda filosoferna menade. Därav kan konflikt mellan äganderätt till saker hamna i konflikt med äganderätten till liv. Min äganderätt (om vi förutsätter likamed med nyttjanderätt) till den här knölpåken hamnar i konflikt med din äganderätt till liv och hälsa om jag vill nyttja min äganderätt och plantera nyss nämnda knölpåk i ditt huvud.
Roliga diskussioner kan uppstå om äganderätt, man fär passa sig för att inte spåra ur.
J.K Nilsson
Det konkreta skulle då kunna sättas in som min bil eller mitt kylskåp. En tvist om äganderätten till dessa saker skulle då bli ett nollsummespel, antingen har jag saken eller så har jag inte saken-
Det abstrakta ägandet skulle då vara min licens till ett datorprogram - det spelar ingen roll huruvida någon annan skulle hävda sin rätt till samma licens. Utgången av den tvisten skulle då kunna vara ett vinna - vinna spel. Vi två nyttjar samma licens för att uppdatera programmet.
Men för att spinna vidare på resonemanget om den fria äganderätten så tycks LasseMaja förutsätta nyttjandefrihet. Enligt John Locke så är naturtillståndet för människan gudagiven äganderätt. Dock behöver vi sluta oss samman och försvara vår äganderätt mot kriminella, som inte accepterar den ordningen, och stifta lagar som skyddar äganderätten. Thomas Hobbes en annan samtida filosof poängterade det anarkiska i naturrätten och hävdade att det därför inte finns något som naturlig äganderätt utan det får kollektivet stifta lagar om och därmed uppstår äganderätten. Likheten är att upprätthållandet av äganderätten kräver lagar, skillnaden är i laglösheten.
Äganderätt är inte bara rätt att äga prylar utan även rätten till liv och hälsa och det var förmodligen (Var länge sedan jag läste om Hobbes/locke) det som de nyss nämnda filosoferna menade. Därav kan konflikt mellan äganderätt till saker hamna i konflikt med äganderätten till liv. Min äganderätt (om vi förutsätter likamed med nyttjanderätt) till den här knölpåken hamnar i konflikt med din äganderätt till liv och hälsa om jag vill nyttja min äganderätt och plantera nyss nämnda knölpåk i ditt huvud.
Eller så är det det vi inte har enligt tidigare resonemang.Kanske kan man se den som ett skärskådande av äganderätten, helt fri äganderätt blir ju då endast möjligt i ett samhälle helt utan lagar och överenskommelser.
Roliga diskussioner kan uppstå om äganderätt, man fär passa sig för att inte spåra ur.
J.K Nilsson