Vilket plan härskade i luften under WWII?
-
Dwight D Eishenhower
- Utsparkad
- Inlägg: 47
- Blev medlem: 13 april 2002, 02:34
- Ort: Karl XII vår unge hjälte
- Kontakt:
Ehm, om du inte märkt det än så är det vårt stora nöje att tillrättavisa varandra.Dwight D Eishenhower skrev:Så fort jag skriver nåt är du där och rättar och hackar vad fan har jag gjort dig???
Om vi nu ska vara seriösa så är faktiskt det något man får leva med om man nu tänkt sig sysselssätta med historieforskning på högre nivå - eller debattera här.
Like it or leave it...det är ditt val...
Personligen tycker jag en debattforum där man inte kan ifrågasätta varandras åsikter vore ett jävla trist forum.
-
Dwight D Eishenhower
- Utsparkad
- Inlägg: 47
- Blev medlem: 13 april 2002, 02:34
- Ort: Karl XII vår unge hjälte
- Kontakt:
-
Dwight D Eishenhower
- Utsparkad
- Inlägg: 47
- Blev medlem: 13 april 2002, 02:34
- Ort: Karl XII vår unge hjälte
- Kontakt:
Du kan väl fråga dem - eller vad wreezig har för uppfattning om mig. Om det nu är av intresse för den här debatten som faktiskt handlade om flygplan...Dwight D Eishenhower skrev:Nej, Bara för du hela jävla tiden hackar på mig men även om Moderatorer eller typ Anno gör fel då bryr du dig inte!
Däremot har jag märkt att du under den korta tid du befunnit på dig på detta forum ganska snabbt fått väldigt många debatörer att reagera över dina inlägg - så jag är knappast ensam i frågan.
Jag tycker du antingen skulle tagga ner eller söka dig till ett annat forum där du slipper påpekanden från andra...
-
Dwight D Eishenhower
- Utsparkad
- Inlägg: 47
- Blev medlem: 13 april 2002, 02:34
- Ort: Karl XII vår unge hjälte
- Kontakt:
Det är inte frågan om att någon hackar eller klankar ner på någon. Men om någon har en annan åsikt en den du framför behöver du inte bli sur för det. Detta är ett debattforum. I detta fall (Stukas) tycker jag att du skall fösöka hitta uppgifter som understyker din åsikt eller ståndpunkt och försöka övertyga de andra om att den är rätt. Bara för att andra på detta forum har en annan åsikt än din, betyder inte det att de försöker vara elaka mot dig. Och för att ingen skall bli sur - försök att inte svära.Dwight D Eishenhower skrev:Så fort jag skriver nåt är du där och rättar och hackar vad fan har jag gjort dig???
-
Private Snafu
- Medlem
- Inlägg: 443
- Blev medlem: 26 mars 2002, 13:10
- Ort: junakopunger
Håller med Lärka
Håller med Lärka. Det är omöjligt att peka ut ett plan som det bästa. Varje plan är ju konstruerat att fungera på bästa sett under sina förhållanden.
Frågan gäller ju vilket plan som härskade i luften under kriget. Tittar man mot slutet av kriget så menar jag att plan som B17 B24 och B29 mfl härskade tämligen obestritt.
Frågan gäller ju vilket plan som härskade i luften under kriget. Tittar man mot slutet av kriget så menar jag att plan som B17 B24 och B29 mfl härskade tämligen obestritt.
Re: Håller med Lärka
äää det går visst att avgöra vilket plan som var bäst.Private Snafu skrev:Håller med Lärka. Det är omöjligt att peka ut ett plan som det bästa. Varje plan är ju konstruerat att fungera på bästa sett under sina förhållanden.
Frågan gäller ju vilket plan som härskade i luften under kriget. Tittar man mot slutet av kriget så menar jag att plan som B17 B24 och B29 mfl härskade tämligen obestritt.
-
Panzerschreck
- Medlem
- Inlägg: 1021
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
- Ort: Stockholm
Det går inte att avgör vilket som är bäst egentligen.
Bäst pga sitt syfte?
Bäst pga sin tid?
Bäst pga sin produktion?
Bäst pga antal "kills"
Bäst pga nån annan sagt det?
Klart som tusan att dom rent prestanda messigt "bästa" planen i slutet av kriget-
Lika självklart som att om motståndaren är dåligt utrustad och utbildad behöver inte ett flygplan vara lika bra för att kunna prestera bra på papper. Inte sant?
Man sällan avgöra vilket som är bäst genom att läsa maxhastighet, beväpning, stigförmåga och svängförmågan, även om det givetvis är mycke som kan grundas på det.
Självklart har Me-109 mer "kills" än P-47 med tanke på att 109an var med hela kriget och producerades i näst intill dubbelt så många exemplar.
Sen kan man ju tycka också, då jag själv ser Fw-190 och LA-7 som favoriter
Mvh John
Bäst pga sitt syfte?
Bäst pga sin tid?
Bäst pga sin produktion?
Bäst pga antal "kills"
Bäst pga nån annan sagt det?
Klart som tusan att dom rent prestanda messigt "bästa" planen i slutet av kriget-
Lika självklart som att om motståndaren är dåligt utrustad och utbildad behöver inte ett flygplan vara lika bra för att kunna prestera bra på papper. Inte sant?
Man sällan avgöra vilket som är bäst genom att läsa maxhastighet, beväpning, stigförmåga och svängförmågan, även om det givetvis är mycke som kan grundas på det.
Självklart har Me-109 mer "kills" än P-47 med tanke på att 109an var med hela kriget och producerades i näst intill dubbelt så många exemplar.
Sen kan man ju tycka också, då jag själv ser Fw-190 och LA-7 som favoriter
Mvh John
Re: Håller med Lärka
Det får du gärna utveckla...echo one skrev:äää det går visst att avgöra vilket plan som var bäst.
Jo jag kom ju på mig lite senare att det är ju omöjligt. Men man har ju sina favoriter min är ju onekligen bf-109 G modelen.Panzershreck skrev:Det går inte att avgör vilket som är bäst egentligen.
Bäst pga sitt syfte?
Bäst pga sin tid?
Bäst pga sin produktion?
Bäst pga antal "kills"
Bäst pga nån annan sagt det?
Klart som tusan att dom rent prestanda messigt "bästa" planen i slutet av kriget-
Lika självklart som att om motståndaren är dåligt utrustad och utbildad behöver inte ett flygplan vara lika bra för att kunna prestera bra på papper. Inte sant?
Man sällan avgöra vilket som är bäst genom att läsa maxhastighet, beväpning, stigförmåga och svängförmågan, även om det givetvis är mycke som kan grundas på det.
Självklart har Me-109 mer "kills" än P-47 med tanke på att 109an var med hela kriget och producerades i näst intill dubbelt så många exemplar.
Sen kan man ju tycka också, då jag själv ser Fw-190 och LA-7 som favoriter
Mvh John
