politiska ideologier

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 18 november 2003, 10:04

Det är roligt när sånt här diskuteras då man tydligt ser tidsandor. Hur olika saker ses, vad som prioriteras.

Martin E tycks tex med dagens glasögon veta att kapitalismen hade gjort susen i 3:e riket....

Det var helt nyligen jag insåg att liberalism och kommunism i mkt är samma sak i grunden, ngt som även F tydligen observerat. Målet är "det rätta", men vägarna skiljer sig.
Jämför ekonomismen i dessa ideologier(det finns egentligen bara pengar som värdegrund) med blut und boden-under nazisarna.

Blitzfahrer · Inlägg av **Blitzfahrer** » 18 november 2003, 10:05

LasseMaja skrev:
Vilket innebär att definitionen på icke-socialistiska ideologier är: Att man vill verka för ett mer ojämlikt samhälle.
Stämmer på en del, men framförallt att politiken inte skall försöka förändra helt naturliga ojämlikheter.

Som mellan dig och mig eller mellan mig och Matub i bangladesh?

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 18 november 2003, 18:31

På frågan om var på "färg-skalan" man placerar Hitlers nationalsocialism så borde det faktiskt bli på den rödaaktiga delen,de var bl.a avogt inställda till aristokratin vilket väl egentligen är en av grundideérna med socialismen. Sen så är det ju en konstig nationalism som de tillämpade med deras angreppskrig,man kan ju knappast kalla sympatisörer till tredje riket i andra länder till exempel Vidkun Quisling nationalister,de kan ju närmast beskrivas som någonting liknande dagens globalister!

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 18 november 2003, 19:11

Raskolnikov skrev:På frågan om var på "färg-skalan" man placerar Hitlers nationalsocialism så borde det faktiskt bli på den rödaaktiga delen,de var bl.a avogt inställda till aristokratin vilket väl egentligen är en av grundideérna med socialismen. Sen så är det ju en konstig nationalism som de tillämpade med deras angreppskrig,man kan ju knappast kalla sympatisörer till tredje riket i andra länder till exempel Vidkun Quisling nationalister,de kan ju närmast beskrivas som någonting liknande dagens globalister!

Det råder ingen tvekan om att nazismen var en radikal anti-socialistisk och anti-liberal rörelse. Det fanns ingen jämlikhetstanke i nazismen och man krävde folket på absolut lydnad till ledaren. Kvinnosynen var ärkekonservativ och individualism sågs med stor misstänksamhet.

Nazismen var i sin grundsyn starkt värdekonservativt men de skiljde sig från de traditionella konservativa partierna genom att förespråka en radikal omvandling av det rådande samhället. Väljarna hämtades huvudsakligen från landsbygden och den medelklass som tidigare hade röstat på de liberala partierna. Trots att partiet kallade sig för ett "arbetarparti" var dess stöd i den samhällsklassen mycket svagt.

D.Almendares · Inlägg av **D.Almendares** » 19 november 2003, 16:58

Skulle nog säga att om man drar en politisk linje så går det som är längst ut på höger kanten och det som är längst ut på vänter kanten nästan ihop.
Förstår nån va ja menar?

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 19 november 2003, 21:47

Raskolnikov skrev:På frågan om var på "färg-skalan" man placerar Hitlers nationalsocialism så borde det faktiskt bli på den rödaaktiga delen,de var bl.a avogt inställda till aristokratin vilket väl egentligen är en av grundideérna med socialismen. Sen så är det ju en konstig nationalism som de tillämpade med deras angreppskrig,man kan ju knappast kalla sympatisörer till tredje riket i andra länder till exempel Vidkun Quisling nationalister,de kan ju närmast beskrivas som någonting liknande dagens globalister!

En del av Hitlers stora finansiärer kom från aristokratin. Att det finns en del socialistiska punkter(en del kan uppfattas som konservativa och en del uppfylldes aldrig) i partiprogramet ursäktar inte det stora hela. De liberala mittenpartierna raderades ut när Hitler fick som mest röster.

Blitz skrev:Skulle nog säga att om man drar en politisk linje så går det som är längst ut på höger kanten och det som är längst ut på vänter kanten nästan ihop.
Förstår nån va ja menar?

I användandet av våldet ja, politiskt nej!

/Anno

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 19 november 2003, 22:24

Studerar vi utvecklingen i de fascistiska länderna så står det rätt klart vilka som var den fascistiska statens huvudfiender. För vilken var den fascistiska våldsmaktens primära funktion? Jo, det brutala krossandet av all form av arbetarorganisering, strejker, partier, demonstrationer, fackförbund, etc. Det var arbetarna som led det största nederlaget när fascisterna grep makten, sålunda kan jag ej hålla med Raskolnikov i hans påstående att fascismen var röd.

Marco · Inlägg av **Marco** » 19 november 2003, 22:52

24. Vi kräver frihet för att religiösa bekännelser i landet såvida de inte sätter statens existens ifara eller är stötande för den germanska rasens känsla för sedlighet och moral.
Partiet som sådant ansluter sig till en positiv kristendom utan att binda sig vid en viss religion. Det bekämpar den judiskmaterialistiska andan i och omkring oss och är övertygat om att ett varaktigt tillfriskande för vårt folk endast kan ske inifrån på grundvalen: Allmännytta före egennytta.

4. Medborgarrätt kan endast den ha som är volksgenosse. Volksgenosse kan endast den vara som är av tyskt blod oberoende av religion. En jude kan därför inte vara volksgenosse.

Strider inte det här lite mot sig själv? Det sägs att "oberoende av religion" och sen sägs det att ingen jude är volksgenosse?

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 19 november 2003, 23:07

Marco skrev:
4. Medborgarrätt kan endast den ha som är volksgenosse. Volksgenosse kan endast den vara som är av tyskt blod oberoende av religion. En jude kan därför inte vara volksgenosse.
Strider inte det här lite mot sig själv? Det sägs att "oberoende av religion" och sen sägs det att ingen jude är volksgenosse?

Man kan vara jude "oberoende av religion", och i ännu högre grad så enligt nazisternas syn på vad en "jude" är. En "jude" är enligt nazistiskt sätt att se på saken per definitio inte "av tyskt blod" utan "av judiskt blod".

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 20 november 2003, 13:25

Jag sa aldrig att facismen var en röd ideologi, jag menade bara att det fanns vissa socialistiska tendenser i nationalsocialismen. Och sen att Nationalsocialisterna skulle ha hämtat sina röster "huvudsakligen" från landsbyggden kan inte stämma eftersom det efter den industriella revolutionen bara kan ha varit,ja säg 15-20% ,som allra mest, som bodde på landsbyggden i Tyskland och "Den böhmiske korpralen" blev ju framröstad av folket så han måste ha haft ett stort stöd bland stadsbor också.

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 20 november 2003, 13:40

"Studerar vi utvecklingen i de fascistiska länderna så står det rätt klart vilka som var den fascistiska statens huvudfiender. För vilken var den fascistiska våldsmaktens primära funktion? Jo, det brutala krossandet av all form av arbetarorganisering, strejker, partier, demonstrationer, fackförbund, etc. Det var arbetarna som led det största nederlaget när fascisterna grep makten, sålunda kan jag ej hålla med Raskolnikov i hans påstående att fascismen var röd."

Faktum var ju att de flesta arbetare till en början fick det bättre när Hitler kom till makten, Tysklands upprustning sysselsatte ju enorma mängder, så hur kan man säga att arbetarna förlorade på maktövertagandet? givetvis så förlorade alla tyskar och europeér på Hitlers maktövertagande i det långa loppet men sysselsättningen i Tyskland förbättrades och arbetslösa fick jobb och lön, idag så kanske många svenskar nobbar ett jobb som de anser vara dåligt betalt,det gör de knappast i u-länderna nu eller i Tyskland under depressionen så om valet stod emellan att få ett jobb eller att fortsätta svälta så tror jag att de flesta valde att ta jobben trots att de förlorade möjligheten att vifta med röda fanor och sjunga internationalen.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 20 november 2003, 14:13

de var bl.a avogt inställda till aristokratin vilket väl egentligen är en av grundideérna med socialismen

Nej inte riktigt korrekt, egentligen en av grundidéerna med liberalismen.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 20 november 2003, 14:48

Raskolnikov skrev:Jag sa aldrig att facismen var en röd ideologi, jag menade bara att det fanns vissa socialistiska tendenser i nationalsocialismen. Och sen att Nationalsocialisterna skulle ha hämtat sina röster "huvudsakligen" från landsbyggden kan inte stämma eftersom det efter den industriella revolutionen bara kan ha varit,ja säg 15-20% ,som allra mest, som bodde på landsbyggden i Tyskland och "Den böhmiske korpralen" blev ju framröstad av folket så han måste ha haft ett stort stöd bland stadsbor också.

De hade ett starkt stöd på landsbyggden under valet 1932 (då NSDAP fick ca 37% av rösterna:

Surprisingly, the first electoral breakthroughs enjoyed by the Nazis came in Protestant rural areas, such as Schleswig-Holstein and Lower Saxony, where peasant voters had earlier registered discontent with their traditional representatives from the DNVP (German National People's Party or Nationalists). In fact this was more than a little ironical, as Nazi propaganda had initially targeted urban workers, and the Nazi agrarian programme developed in 1928 was only in response to the expansion of support in these areas. Subsequently the constituencies with the highest proportion of Nazi voters were in Protestant farming communities; and by 1932 the stream of peasant deserters to Hitler's party had become a torrent. Many rural labourers, often influenced by the estate managers, voted for the NSDAP in July 1932. Indeed, the scale of agrarian support for the party in that election suggests the Nazis were able not only to win the support of peasants and rural labourers but also that of some large landowners. http://www.findarticles.com/cf_0/m1373/ ... icle.jhtml

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 20 november 2003, 15:30

Raskolnikov skrev: Faktum var ju att de flesta arbetare till en början fick det bättre när Hitler kom till makten, Tysklands upprustning sysselsatte ju enorma mängder, så hur kan man säga att arbetarna förlorade på maktövertagandet? givetvis så förlorade alla tyskar och europeér på Hitlers maktövertagande i det långa loppet men sysselsättningen i Tyskland förbättrades och arbetslösa fick jobb och lön, idag så kanske många svenskar nobbar ett jobb som de anser vara dåligt betalt,det gör de knappast i u-länderna nu eller i Tyskland under depressionen så om valet stod emellan att få ett jobb eller att fortsätta svälta så tror jag att de flesta valde att ta jobben trots att de förlorade möjligheten att vifta med röda fanor och sjunga internationalen.

De lägsta lönerna i Hitlertyskland sjönk med mellan 25 och 40 procent (i Italien med 50 procent) de närmaste åren efter 1933, och börsvinsterna gick i taket.
Michael Parenti: "Blackshirts and Reds" / Norrskensflamman 981203

Men visst, arbetslösheten sjönk naturligtvis. Den var ju enorm innan, så enorm att mellanskikten riskerade att trilla direkt ner i trasproletariatet. Man fick gasa bort lite arbetslöshet...Krig brukar ju också bidra till minskad arbetslöshet, men att arbetarna fick det bättre vågar jag inte påstå. Lönerna sjönk, alla de rättigheter de förut hade krossades, och hetsen, stressen och alienationen växte.

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 20 november 2003, 16:51

Ok,arbetslösa fick det bättre alltså.

Men det låter lite för positivt, rätt uttryck borde vara: etniska tyska arbetslösa som inte var efterblivna,vanställda eller utövade den judiska religionen(eller var kommunister, homofiler eller något ovanligt) fick det bättre ställt i några år innan deras liv slogs i spillror totalt pga kriget.

LassaMaja: Socialism bygger ju på att försämra det för välbärgade eller alla som har det bättre än socialisterna som gör agendan(avundsjuka alltså) socialisterna främsta hatobjekt kanske var "borgarna" och "kapitalisterna" men adel faller ju in under den kategorin (om du inte räknar in adeln under "arbetarklass"?)