Special Air Service

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 02:21

Jag Vet!!

BrittSten · Inlägg av **BrittSten** » 14 juni 2003, 15:13

Hm...att påstå att det fanns en enda orsak till att britterna vann kriget är ju inte precis intelligent.
Britterna vann ju knappast kriget enbart tack vare SAS. Det man kan sänka sig till är väl möjligtvis att SAS operationer tidigarelade segern eller bidrog till en del lyckade operationer.

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 14 juni 2003, 17:03

Det var knappast tack vare en faktor (SAS) som gjorde att britterna kunde vinna kriget, utan snarare många faktorer som verkade i britternas favör (USAs stöd, lyckade operationer, kompetent ledning osv) men enligt ditt resonemang spelade dessa ingen roll, utan det var endast tack vare SAS som britterna kunde vinna kriget.
Ett krig vinns inte för att den ena sidan har en speciellt duktig general, speciellt duktiga soldater osv utan ett krig vinns när hela kedjan (underhåll, trupper, transporter, stöd osv) samverkar och fungerar effektivt och tillsammans drar sitt strå till stacken så att målet kan nås.

/Erik, alias Ereyk

Protiwa · Inlägg av **Protiwa** » 14 juni 2003, 18:04

Spencer skrev:Har du läst boken om dom??

dom förstörde fler plan än hela den brittiska armen och var mycket billigare dom hade stor betydelse!

Det är fel. De förstörde fler flygplan än det brittiska flygvapnet.

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 18:06

och armen!

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 14 juni 2003, 19:05

Spencer skrev:Har du läst boken om dom??

dom förstörde fler plan än hela den brittiska armen och var mycket billigare dom hade stor betydelse!

De förstörde dock mycket färre stridsvagnar än övriga armén, och sänkte betydligt färre fartyg än RAF och RN.
Då både tillgången på stridsvagnar och tillgången på förnödenheter till de mekaniserade förbanden verkar ha varit viktigare än flygstridskrafternas direkta inverkan på markstriderna för segern i ökenkriget, så är det svårt att säga att SAS var vitala.

De gjorde helt klart nytta som översteg investeringskostnaden i personal och materiel, men kriget i öknen skulle sannolikt ha vunnits utan dem.

Spencer · Inlägg av **Spencer** » 14 juni 2003, 19:34

Ja men dom kanske inte förstörde många bränsledepåer så det kvittar om man förstör tansken dom funkar ändå inte utan besin!

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 14 juni 2003, 23:08

Alla krig vinns på marken av de förband som kan ta terräng,
d.v.s. spektrat infanteri t.o.m. pansar.
Alla andra, och då menar jag alla, inklusive hela flottan, flygvapnet, artilleriet,
luftvärnet, trängtrupperna, specialförband m.m. har till uppgift
att stödja och förenkla dessa förbands verksamhet.

Må det vara direkt (artilleri, närunderstödsflyg, trängen m.m.)
eller indirekt (flottan, luftvärn, jaktflyg, specialförband m.m.).

Du kan ha värdens bästa flygvapen, flotta, artilleri, luftvärn och specialförband
men har du inte skyttesoldaten Karlsson och stridsvagnförare Andersson
och deras gelikar i tillräckligt antal, tillräcklig nummerär och med adekvat utrustning
så kommer du inte att segra.

SAS gjorde under ökenkriget en jätteinsats,
som inte står i proportion till deras nummerär.
De sprängde flygplan, dödade piloter och ställde till "en j-vla oreda",
men de vann inte kriget.

Som alltid så var det frontsvinen i anfallsförbanden som vann kriget.
Alla andra såg "bara" till att göra deras seger möjlig.

Spica · Inlägg av **Spica** » 12 november 2003, 14:35

Moderatorn, du borde bli typ pansargeneral eller något:) Jag hade för me att Flygvapnet, som ju var dönytt under världskrigen, fick en gigantisk betydelse, eftersom de kunde ge understöd till marktrupperna.
Dessutom så tror jag att SAS verkade för att demoralisera fienden i Nordafrika rejält, och därför var de indirekt en bidragande orsak till segern. En annan bidragande orsak var förstås britternas slipade stridsvagnsförare.
Det är min åsikt i alla fall.
Ha ett bra liv//Spica

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 12 november 2003, 14:55

Spica skrev:Moderatorn, du borde bli typ pansargeneral eller något:) Jag hade för me att Flygvapnet, som ju var dönytt under världskrigen, fick en gigantisk betydelse, eftersom de kunde ge understöd till marktrupperna.
Dessutom så tror jag att SAS verkade för att demoralisera fienden i Nordafrika rejält, och därför var de indirekt en bidragande orsak till segern. En annan bidragande orsak var förstås britternas slipade stridsvagnsförare.
Det är min åsikt i alla fall.
Ha ett bra liv//Spica

Ja det var ju det han skrev.

Spica · Inlägg av **Spica** » 13 november 2003, 10:20

mrsund skrev: Ja det var ju det han skrev.

Absolut. Och som jag skrev borde han bli general, typ i KJ eller något.