Rommariket Vs. Muhammeds krigare

[Westling]

När Muhammed intog hela mellanöstern så var området ett nedbrutet område efter Rommarikets kollaps.

Men vad tror ni, om Muhammed skulle fått sina uppenbarelser tidigare (och också levt tidigare såklart ), runt början av våran tideräkning och därmed tampats med Rommariket om makten över områdena, skulle han haft någon chans? Eller skulle de romerska arméerna drivit tillbaks honom till den arabiska halvön och kanske romaniserat området?

[Petter D]

Beroende på vilken epok det handlade om. Under den senare halvan av 300-talet så hade nog historien gått likadant, men på 100-200-talet skulle det vara en annan sak. Elitkvalleri mot tungtinfanteri (elit), hmm, det skulle vara intressant.

[NIBBE]

romarna skulle ha vunnit hur lätt som helst, de skulle ha varit alldeles överlägsna

[Panzerfaust]

romarna skulle ha vunnit hur lätt som helst, de skulle ha varit alldeles överlägsna

Precis, en av anledningarna till att det gick så bra för muslimerna på 700-talet var för att det inte fanns några värdiga motståndare i området. Om Muhammeds armeer skulle möta Roms på 100-talet e.kr då Romarriket stod på höjden av sin makt skulle dom knappast ha en chans.

/Jonathan

[jofredes]

Muslimerna mötte faktiskt rommarna i form av bysantinerna(Yarmuk 636) och bysantierna åkte på storstryk.

[hangthedj]

Jo, fast Bysanas 636 och Rom runt 100-200 e.kr är två helt skilda saker.

[Dûrion Annûndil]

Allvarligt talat, den romerska legionen var dåligt utrustad med kavalleri på den här tiden, medan araberna hade till största delen kavalleri. Araberna skulle ha ridit i cirklar runt romarna, vilket mycket riktigt skedde när legionen mötte liknande motståndare: Crassus dog vid Carrhae 53 f.Kr mot Partherna (beridna bågskyttar) och även Antonius besegrades under ett fälttåg 36 f.kr. De efterföljande Sasaniderna ställde till samma problem. Endast genom att hålla många fasta fästningar och börja nyttja kavalleri i högre utsträckning lyckades man hålla dessa stången. Dessutom hade man en centralmakt som kunde dirigera undsättning till härjade provinser, vilket inte araberna ställdes inför. Åt andra hållet kunde inte romarna ockupera parthernas och sasanidernas områden särskilt länge, med tanke på underhållet vid belägringar, och som sagt bristen på kavalleri.

En romersk legion från ca år 0, mot en arabisk kavalleriarmé från ca 600, skulle alltså haft en väldigt tuff match i ett öppet fältslag.

[Löwe]

Med tanke på att romarriket föll för att det blev för stort, tror jag ej att de hade romaniserat mellanöstern. De hade expanderat sönder sig 8) .

Jag tror däremot att de hade stoppat arbaernas frammarsch.

[Dûrion Annûndil]

Med tanke på att romarriket föll för att det blev för stort, tror jag ej att de hade romaniserat mellanöstern. De hade expanderat sönder sig 8) .

Jag tror däremot att de hade stoppat arbaernas frammarsch.

Varför, och hur?

[von Adler]

Jag håller med Durion - den Romerska legionen var utmärkt för belägringar och fältslag i småbruten terräng. Men när stigbygeln väl var uppfunnen (och gav kavalleristen en helt ny kraft och kontroll) och kommen till Europa var det tunga infanteriets dagar över - ändra fram till det att Schweizare och Skottar uppfann den offensive "igelkotten" med pikar.

[Djinghis Khan]

romarna skulle ha vunnit hur lätt som helst, de skulle ha varit alldeles överlägsna

Knappast, romarnas krigsmakt var egentligen mycket bräcklig. Och som Durion påpekade: Deras katastrofala nederlag mot parthernas numerärt underlägsna ryttarhär vid Carrhae visar hur det gick...

/DK M

[Djinghis Khan]

Jo, fast Bysanas 636 och Rom runt 100-200 e.kr är två helt skilda saker.

Ja, byzantinarna var långt mer avancerade än sina romerska föregångare (tunga kataphrakter, grekisk eld m.m.). Ändå förlorade dom

/DK M

[Djinghis Khan]

romarna skulle ha vunnit hur lätt som helst, de skulle ha varit alldeles överlägsna

Precis, en av anledningarna till att det gick så bra för muslimerna på 700-talet var för att det inte fanns några värdiga motståndare i området. Om Muhammeds armeer skulle möta Roms på 100-talet e.kr då Romarriket stod på höjden av sin makt skulle dom knappast ha en chans.

/Jonathan

Jag tror faktiskt att romarna inte skulle ha en chans. Mot en lättrörlig, till största delen beriden här skulle deras klumpiga legioner slås i Spillror precis som vid Carrhae

/DK M

[Löwe]

Med tanke på att romarriket föll för att det blev för stort, tror jag ej att de hade romaniserat mellanöstern. De hade expanderat sönder sig 8) .

Jag tror däremot att de hade stoppat arbaernas frammarsch.

Varför, och hur?

Anledningen att det blev för stort, var att de hade en enorm byråkrati i Rom. På sätt och vis kan man dra en parallell till Sovjets fall. Rom föll inte på grund av barbarerna, dessa skyndade däremot på fallet.

[Dûrion Annûndil]

Med tanke på att romarriket föll för att det blev för stort, tror jag ej att de hade romaniserat mellanöstern. De hade expanderat sönder sig 8) .

Jag tror däremot att de hade stoppat arbaernas frammarsch.

Varför, och hur?

Anledningen att det blev för stort, var att de hade en enorm byråkrati i Rom. På sätt och vis kan man dra en parallell till Sovjets fall. Rom föll inte på grund av barbarerna, dessa skyndade däremot på fallet.

Vilken enorm förenkling! Dessutom är analysen knappast korrekt. Det var inte någon enorm mängd byråkrater som gjorde att statskassan tömdes och staten gick under. Det finns en mängd anledningar till att Romarriket bröts sönder. Blandannat drabbades handeln av inflationen av myntet, oroligheter vid gränserna, en ökande övergång till naturahushållning då städerna förlorade sin fjärrhandel, de italienska bönderna förlorade sin mark när storgodsen växer och livegenskapen ökar, decentraliseringen ökar för att kontra svårigheterna med att kontrollera fjärran provinser, strider om makten förekommer - vilket till viss del beror på decentraliseringen, barbarerna utnyttjar decentraliseringen och den inbördes svagheten i riket... etc...etc. Det hade knappast med byråkrati att göra.

För övrigt, araberna hade troligen besegrat legionen.