Vad är en Koloni?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 7 november 2003, 17:49

Det här låter kanske som en dum fråga i rubriken, men jag fick tanken från en annan tråd om kolonialismen i Afrika. Där nämns områden som lyder under Spanien (Ceuta och Melilla(?)) som av Marocko ses som kolonier, men inte av Spanien. Sedan jämförs detta med Gibraltar, som väl ses som koloni av Spanien, men som en del av Storbrittanien av Storbrittanien. Hawaii ses som en del av USA, men var en koloni för inte så länge sedan. Franska Guyana ses väl som ett departement?

Så, finns det någon klar och tydlig, enhetlig definition för vad en "koloni" är för någonting?

Edit: Kanske detta hör hemma under Övrigt under Historia?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 7 november 2003, 17:54

Nja, jag tycker man kan passa in tråden här faktiskt, Kolonialismen har ju trots att en teoretisk sida bakom det reella. Jag väntar också med spänning på en bra förklaring till begreppet.

/Robert Sköld

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 7 november 2003, 19:27

Det finns en skillnad mellan det som i dagligt tal kallas koloni och det som i praktiken är en koloni, dvs fungerar som en koloni.

Exempelvis ses ju Algeriet som en före detta Fransk koloni, medans Nord-Irland inte ses som en koloni. Varför kan man fråga sig? Beror det på befolkningen? Även Algeriet hade också en stor invandrad Fransk befolkning att jämföra med Nord-Irlands protestantiska (som jag tror mig veta till stor del är invandrad bland annat ifrån Skottland). Andra goda exempel är ju Tibet eller Lettland, varför räknas dessa inte som kolonier? Beror det på den geografiska närheten eller den kulturella närheten?

Sedan finns det ju exempel på länder som i praktiken styrs av andra, som Mongoliet (under Sovjet) eller länder i latinamerika starkt styrda av USA, kan inte även dessa vara kolonier?

Svenska kolonier, ja kanske Lappland?

Försök till definition:
Ett landområde som ofrivilligt är satt i beroendeförhållande till en Stat, det kan vara fråga om ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende?

Vad tror ni om den? 8)

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 7 november 2003, 21:08

LasseMaja skrev:Försök till definition:
Ett landområde som ofrivilligt är satt i beroendeförhållande till en Stat, det kan vara fråga om ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende?

Vad tror ni om den?

Nja, det täcker väl alla former av (ofrivilligt ...) erövrade och ockuperade områden, och även en hel del andra (hur många länder är inte ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende av t ex USA idag?) ...?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 8 november 2003, 10:10

LasseMaja skrev:Försök till definition:
Ett landområde som ofrivilligt är satt i beroendeförhållande till en Stat, det kan vara fråga om ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende?

Det är nog en för vid definition, eftersom då faller även tillexempel de sovjetiska lydstaterna i Östeuropa in i definitionen som "kolonier", vilket vi väl inte såg dem som? Det ingår väl "kolonisation" i en "koloni", annars är det väl enbart "imperialism".

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 8 november 2003, 12:49

LasseMaja skrev: Ett landområde som ofrivilligt är satt i beroendeförhållande till en Stat, det kan vara fråga om ekonomiskt, politiskt eller militärt beroende?

Inte alls bra. Det här är i det närmaste den statsvetenskapliga definitionen kring hegemoni, och belyser politiska förhållanden snarare än territoriella och administrativa. Det går ju knappast att argumentera för att Polen var en sovjetisk koloni 1945-1989? Man kan också ge t ex Sydvietnam många namn, men "koloni" är knappast ett bra namn.

Koloniala frågor är en territoriell fråga. Den behandlar utövande eller frånvaro av suveränitet över territorium.

Statsrättsligt får man skilja på två saker:

1. Territorium som är provinser, departement eller annat i en stat. Medborgarna åtnjuter civilrättsliga rättigheter.

2. Territorium som inte är provinser, departement eller annat i en stat. Medborgarna åtnjuter i begränsad eller ingen form civilrättsliga rättigheter.

Fyra typer av kolonialterritorium framträder:

1. Nybyggarkolonin: De tretton kolonierna, Kanada, Australien, Nya Zealand, Sibirien, Falklandsöarna, Argentina eller Uruguay. Marginell och (politiskt, militärt och ekonomiskt) obetydlig ursprungsbefolkning.

2. Den "begränsade" nybyggarkolonin: Sydafrika, Rhodesia eller Algeriet mest kända, men även Nordvästra Latin- och centralamerika. Betydande numerär men annars begränsad ursprungsbefolkning komplementerad av 10 - 20% europeiska nybyggare.

3. Administrativ koloni: Afrika, brittiska Indien, Nederländska Ostindien mm. I princip erövrade främmande provinser. Endast administrativ och militär kontroll av utomstående makt. Skillnaden mellan Asien och Afrika var Asiens förmåga att motstå religös och lingvistisk penetration.

4. Strategiskt territorium. Samma princip som (3.) men begränsat territorialt område, främst i militärt eller ekonomiskt syfte. Hong Kong, Macao, Melilla, Ceuta (Gibraltar).

Störst generalisering går åtminstone att göra mellan nybyggarkolonin och den administrativa kolonin. Liksom kolonier som har en mingrationsströmning från moderlandet eller de som inte har det.

Det går också att skilja mellan intentioner från den koloniserande staten. Spanien och Portugal satsade på konvertering till katoliscismen. Nederländerna och Storbritannien utbildade en överklass som främst instrumentellt redskap. Frankrike satsade på integration, assimilation och på sikt en anslutning till moderlandet.

Frågan är faktiskt mycket intressant. Skall se om det går att avsätta tid i framtiden för att göra något intressant av det hela

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 8 november 2003, 13:46

Marginell och (politiskt, militärt och ekonomiskt) obetydlig ursprungsbefolkning.

Marginell och obetydlig ursprungsbefolkning?

Denna formulering ställer jag mig tveksam till, när kan en ursprungsbefolkning betecknas som "marginell och obetydlig"?
Kolonialform 1 och 2 är nog samma sak om man inte delar in ursprungsbefolkning i grupperna "marginell och obetydlig" samt "betydande".

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 8 november 2003, 14:48

Jag provar en annan variant av 4 typer av kolonialterritorium.

1. Handelskoloni
2. Nybyggarkoloni
3 och 4 enligt Forsberg

1:an får representera den tidiga handelsinriktade kolonialismen, där kolonialmakten byggde en "handelsstation" och bedrev vinstgivande handel med exempelvis kryddor.

Vad säger ni?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 8 november 2003, 15:30

LasseMaja skrev:
Marginell och (politiskt, militärt och ekonomiskt) obetydlig ursprungsbefolkning.
Marginell och obetydlig ursprungsbefolkning?

Denna formulering ställer jag mig tveksam till, när kan en ursprungsbefolkning betecknas som "marginell och obetydlig"?
Kolonialform 1 och 2 är nog samma sak om man inte delar in ursprungsbefolkning i grupperna "marginell och obetydlig" samt "betydande".

Mathias menar väl att ursprungsbefolkningen är marginaliserad - som folkgrupp inom områdets samhällsstrukturer, i brist på politiskt och socialt inflytande, även om de utgör en stor del av befolkningen. De kan alltså utgöra en tämligen stor minioritet.

Handelskoloni är inte heller bra. Som Mathias 3:e alternativ, Administrativ koloni, visar, så är Brittiska indien och Nederländska indoniesien kolonier som till en början utgjordes av (till viss del befästa) stödjepunkter för handel med området innanför kusten, som till slut succesivt byggdes ut till att kontrollera även inlandet politiskt.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 8 november 2003, 18:19

Att skilja på en form av nybyggarkoloni ifrån en annan blir inte så riktigt bra, alla kategori 1 måste ju ha börjat som en kategori 2. Sedan beror det alltså på hur många nybyggare som anländer eller hur pass väl man tar död på ursprungsbefolkningen om man blir en kategori 2?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 9 november 2003, 01:48

Det har ju betydelse för invånarna i kolonien, huruvida man känner samhörighet med den stat som administrerar området. Detta påverkar även "moderlandet", eftersom det kan tänkas att detta känner större skyldighet att utverka rättigheter till en befolkning som har kulturella band till moderlandet. Och inom kolonien skapas det lojalitetskonflikter.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 november 2003, 00:00

LasseMaja skrev: Marginell och obetydlig ursprungsbefolkning?

Denna formulering ställer jag mig tveksam till, när kan en ursprungsbefolkning betecknas som "marginell och obetydlig"?

Urinvånarna i Nordamerika och Australien är ett typexempel. De var fåtaliga i förhållande till kolonisterna och var oförmögna att hejda denna. Framför allt fanns ingen existerande statsbildning eller annat som koloniastionen tog vid.

Det skall alltså inte ses ur moralisk synvinkel.

LasseMaja skrev: Att skilja på en form av nybyggarkoloni ifrån en annan blir inte så riktigt bra, alla kategori 1 måste ju ha börjat som en kategori 2.

Nej. Nomaderna i Nordamerika drog t ex succesivt inåt landet. Kolonisterna blandades inte upp med urinvånarna utan befolkade de områden som dessa övergav. Inte förrän slutet av 1800-talet kom indianerna att hamna "mitt i" USA.

I Latinamerika var det tvärtom. Ett fåtal spanjorer övertog de militärt och kulturellt svaga rikena som fanns och gjorde sig själva till feodalherrar. Man slog sig alltså ned "mitt i" urbefolkningen. Likväl lyckades de inom något hundratal göra de flesta indianer till katolska, spansktalande undersåtar till den spanska kronan.

Mellantingen är t ex boerna som upprättade egna jordbruksområden, men sett i ett större perspektiv utgjorde de ändå, liksom britterna i Sydafrika och Rhdesia, en minoritetsvefolkning som bodde "mitt i". De svarta afrikanerna drog sig inte undan norrut.

Annars var poängen mellan olika typer av #2 den motståndskraft som samhällena hade. I asien lyckades europeerna varken införa sitt språk eller sin religion. Statsbildningar hade förekommit långt före 1500-talet och europeiska handelsmän befann sig egentligen i Asien på nåder fram till slutet av 1700-talet.

I Latinamerika utraderades kulturerna närmast fullständigt redan under tidigmodern tid. Vissa områden, t ex Goafickan eller Malacka, stod under protugisiskt eller holländsk styre i ca 350 år utan att assimileras i märkbar grad gentemot moderlandet.

Afrika är förknippat med kolonialism, trots att större delen av kontinenten endast befann under kolonialt styre ca 1880-1960, dbs ca 80 år. Motståndsmässigt utgör kontinenten en hybrid med en viss assimilering vad gäller språk och religion. De utsattes dock för starka kampanjer och en medveten strategi samtidigt som de befann sig under kolonialt styre endast en kortare period historiskt sett. Mest framträdande blev gränsdragningarna, eftersom den förkoloniala perioden saknade stabila stater med administrativ förmåga.

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 10 november 2003, 20:52

Urinvånarna i Nordamerika och Australien är ett typexempel. De var fåtaliga i förhållande till kolonisterna och var oförmögna att hejda denna. Framför allt fanns ingen existerande statsbildning eller annat som koloniastionen tog vid.

Ta gärna och läs "Jorden skall gråta" av James Wilson, för uppfattningen om nordamerikas "få" och "primitiva" urinnevånare håller på att revideras. De första kolonisterna kom i kontakt med organiserade jordbrukande indian-nationer på östkusten, utan vars hjälp man ej hade överlevt.

Nomaderna i Nordamerika drog t ex succesivt inåt landet

Det stämmer inte, det fanns stor bofast befolkning i synnerhet på östkusten som först kom i kontakt med europeerna.

befolkade de områden som dessa övergav

Nej, det var faktiskt inte så att indianerna frivilligt lomade iväg för att ge europeerna sina hemländer. Jag är faktiskt lite förvånad att det fortfarande finns människor som tror på detta.

Men det finns en skillnad mellan Latin- och Nordamerika, i latinamerika sågs Indianen som en resurs, precis som feodalherren ser bönderna som en resurs för inkomster. I Nordamerika däremot fanns det ju ur Europeernas synvinkel inget existensberättigande för indianerna eftersom man själv tänkte sig befolka landet, resultatet blev sedan därefter.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 11 november 2003, 00:30

Du försöker ju inte ens ta tilll dig någonting av vad jag skriver. Jag klargjorde att jag inte avsåg en normativ bedömining överhuvudtaget, dvs ett gäng vildar som kördes undan.

De var få, och saknade den statsbildningsform som fanns i t ex Latinamerika eller Asien.

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 11 november 2003, 08:40

Forsberg, vad jag försöker säga dig och som du heller inte "kan ta till dig" är detta: De är inte alls säkert att de var så få, visst det var inga "Inka-riken" men det var heller inga kringströvande nomadstamar. Det var bofasta jordbrukande stamförbund som bebodde den Amerikanska östkusten när europeerna anlände. Du kan inte jämföra befolkning i Nordamerika med den i Australien, ta gärna och läs boken, den är skriven ur ett annat perspektiv än traditionell historielitteratur.