Förstörelse av egna städer

[Amund]

Finns det viktigare saker än den militära nyttan..?

Att bomba fiendens städer (kommunikationscentra etc.) är det ju inte många krigsmakter som haft eller har några problem med, huruvida det var nödvändigt eller inte är en svårare fråga. Inte heller brukar det vara några betänkligheter att bomba allierades städer eftersom det ju är den gemensamma fienden som är målet för bombningarna och den militära nyttan anses viktigare, exempelvis USAAF/RAF:s bombningar i Frankrike 1944.

Finns det exempel på bombning och/eller kraftig artilleribeskjutning av helt egna städer som är ockuperad av fientlig makt, en bombning där den militära nyttan ansetts viktigare än terrorn och förstörelsen för den egna befolkningen? Om jag själv ska besvara min fråga tror jag det krävs en väldigt maktfullkomlig diktatur för att låta den militära nyttan överskugga allt annat.

Inbördeskrig räknas inte eftersom denna typ av krig i praktiken ofta överträffar reguljära krig i fråga om hat, hämnd och terror - ofta mellan ideologiska, religiösa eller etniska grupper. Dessutom är det inte ovanligt i inbördeskrig att någon stormakt har stort inflytande över vad som ska bombas och inte, exempelvis Sovjet och Tyskland i Spanska inbördeskriget eller Vietnamkriget.

Jag menar, skulle till exempel RAF ha bombat London om tyskarna intagit Londonområdet? Om Tyskland erövrat Sverige via Skåne 1940, skulle Sverige då (om man haft resurserna) ha kunnat bomba sönder Helsingborg och dess viktiga hamn för att hindra styrkeuppbyggnaden?
Skulle Franska bombarmador ha kunnat jämna Paris med marken om det hade hjälpt dem militärt 1940? Nu förklarade man staden som öppen, dvs. att man värderade staden så högt att man inte riskerar att staden eller invånarna lider skada. Är det kanske någon form av demokratiskt sätt att reagera på i kontrast till Leningrad året efteråt, där den sovjetiska regimen verkligen inte hade några planer på att skona staden och dess invånare?

[Solkungen]

Troligen, hamnar och annan infrastruktur som stöder fortsatt invasion vore väl tjänstefel att inte bomba om det bedöms leda till något resultat. Ser ingen filosofisk skillnad på eget land eller andras om man är ute efter en viss fiende. Men visst skulle kanske fler "londonbor" klara sig om man fredar fienden som befinner sig där.

[Amund]

Troligen, hamnar och annan infrastruktur som stöder fortsatt invasion vore väl tjänstefel att inte bomba om det bedöms leda till något resultat. Ser ingen filosofisk skillnad på eget land eller andras om man är ute efter en viss fiende.

Fast jag ger inte mycket för det där med påstådda precisionsbombningar. Historiskt och även i nutid krävs det stora förluster i människoliv och materiella skador om man vill förstöra infrastrukturen för en fiende.

[Solkungen]

Troligen, hamnar och annan infrastruktur som stöder fortsatt invasion vore väl tjänstefel att inte bomba om det bedöms leda till något resultat. Ser ingen filosofisk skillnad på eget land eller andras om man är ute efter en viss fiende.

Fast jag ger inte mycket för det där med påstådda precisionsbombningar. Historiskt och även i nutid krävs det stora förluster i människoliv och materiella skador om man vill förstöra infrastrukturen för en fiende.

Man kan inte kriga i något land utan civila förluster, så får fienden fäste måste den bekämpas. Man kan ju också uteslutande slå mot fiendens utskeppningshamnar och -flygplatser, dock
osannolikt att man avhänder sig möjligheten att slå fienden efter landstigning.
Sen kan man ju förhandla, kanske de har ett tydligt krav de vill få igenom och sen dra sig tillbaka? Om inte, har de något val?

[Amund]

Troligen, hamnar och annan infrastruktur som stöder fortsatt invasion vore väl tjänstefel att inte bomba om det bedöms leda till något resultat. Ser ingen filosofisk skillnad på eget land eller andras om man är ute efter en viss fiende.

Fast jag ger inte mycket för det där med påstådda precisionsbombningar. Historiskt och även i nutid krävs det stora förluster i människoliv och materiella skador om man vill förstöra infrastrukturen för en fiende.

Man kan inte kriga i något land utan civila förluster, så får fienden fäste måste den bekämpas. Man kan ju också uteslutande slå mot fiendens utskeppningshamnar och -flygplatser, dock
osannolikt att man avhänder sig möjligheten att slå fienden efter landstigning.
Sen kan man ju förhandla, kanske de har ett tydligt krav de vill få igenom och sen dra sig tillbaka? Om inte, har de något val?

Jo men om vi lämnar hårdföra diktaturer som Hitler och Stalin därhän, ideologiskt starka ledare som utkämpade en ideologisk kamp för överlevnad och som knappast behövde frukta folkets dom. Däremot undrar jag om en traditionell demokrati där landets ledning har att ta hänsyn till sin befolkning, verkligen har mandat att alltid sätta den militära nyttan i första rummet?

[sonderling]

Förstörelse vet jag inte men när jag byggde en polsk modell av https://en.wikipedia.org/wiki/PZL.37_%C5%81o%C5%9B
(Polska flygplan är ett kärt byggobjekt....)

Så stod det på knagglig engelska i byggbeskrivningen att flygmaskinen användes b.l.a till att bomba järnvägstationen i Częstochowa.

During the Invasion of Poland, from 4 September onward the planes of the Bomber Brigade were attacking German armoured columns in day attacks, forced by the desperate situation to perform this mission for which they were not designed (the original plans to bomb targets inside Germany were quickly abandoned). Most notably, they hampered the advance of the 16th Armoured Corps near Częstochowa and Radomsko.

Nu kunde inte den ta så mycket bomber så så mycket förstört blev det kanske inte.

Sonderling

[Hexmaster]

Här finns gott om exempel från olika tider:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scorched_earth

[Amund]

Här finns gott om exempel från olika tider:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scorched_earth

Tack för länken men de flesta exempel handlar inte om att förstörelsen nödvändigtvis drabbar den egna befolkningen, exempelvis Agent Orange under Vietnamkriget. Min tes är att det är betydligt större chans att den militära nyttan anses viktigast om förstörelsen inte drabbar den egna befolkningen. Inte ens Hitlers order om att jämna Tyskland med marken åtlyddes.

Kommer nu att tänka på Chiang Kai Sheks desperata öppnande av dammarna vid Kaifek i ett fåfängt försök att stoppa japanerna 1938, uppåt en miljon kineser drunknade. Kanske lika många ukrainare drunknade när Stalin sprängde den då världens största dammen i världen vid Zaporosjie? Och inte stoppade det några tyskar.