Höger-vänster-skalan genom tiderna

[LasseMaja]

Jaha, nu har den här tråden spårat ur också. Återkommer med åtgärd!

[Amund]

Nja inte riktigt. Personer med koppling till den ryska staten som bevistar nej till NATO-möte i Sverige ser jag som potentiellt mycket intressant och legitimt för SÄPO. Det har ingen betydelse om arrangörerna har goda intentioner. För ryskt vidkommande är det ett veritabelt smörgåsbord.

Precis!

Jaha, nu har den här tråden spårat ur också. Återkommer med åtgärd!

Vadå - Den har väl inte spårat ur? Det pågår en civiliserad debatt om vänster/höger-skalan företrädesvis i modern tid. Att det uppkommit ett litet sidospår om Säpos bedömningar (som är en högst relevant fråga) betyder inte alls tråden har spårat ur, snarare är det ett bevis på att den lever och att dess deltagare har en mogen och respektfull hållning till varandra.

[LasseMaja]

Jag har lyft ur spiondiskussionen till en ny tråd i kalla-kriget avdelning.

[a81]

Är det inte också så att de som är aktiva i de svenska partierna ofta (men inte alltid) kommer från ganska snäva sociala grupper. På den borgerliga sidan har man ofta mer (små)företagarbakgrund än hos befolkningen i stort, medan man på vänstersidan ofta har en mer utpräglad arbetarbakgrund och ekonomiskt svagare bakgrund än många "vanliga" svenskar som levt lägre medelklass-liv, oavsett om deras föräldrar varit tjänstemän, småföretagare eller arbetare.

Exempel:

https://www.expressen.se/nyheter/birgit ... ll-ledare/
https://www.hemtrevligt.se/icakuriren/a ... en-familj/
https://www.expressen.se/nyheter/v-topp ... -mitt-liv/

[Davian]

Definitivt är det så.

[LasseMaja]

Det börjar bli ganska så sällsynt med arbetarklass även på vänstersidan. Tror vi förmodligen går en USA-likande utveckling till mötes även i Europa, många ur arbetarklassen blir konservativa och vänstersidan liberaliseras och kärngruppen blir storstadsmedelklass.

[Markus Holst]

Jag läste någonstans att huvuddelen vänster-folket idag inte är bruksarbetare som genererar skattemedel utan socialarbetare, universitetslektorer, public service-journalister mm (och såklart en del politiker) som får betalt av skattemedlen. En intressant utveckling.

[a81]

Det beror väl lite på vad man menar med arbetarklass. Jag tänker rent ekonomiskt att en låginkomsttagare i ärvd villa kan vara mer höger än medelinkomsttagaren med höga bolån. Klass handlar mer om ägande än inkomst. Klasstillhörighet handlar mycket om huruvida "den 25:e" är ett viktigt datum eller ej. För allt fler svenskar spelar det all mindre roll, medelklassen har växt (ekonomiskt sett), vilket hänger ihop med att man får barn senare, skatterna är lägre, reallönerna har ökat, etc. Jag tror dessutom att många är lite ekonomiskt försiktigare idag i och med att välfärden urholkats något sedan "toppen" på 1980-talet, särskilt har sådant som pensioner och a-kassa försämrats.

[ERland]

Ja det finns ju de som tycker att nazism och fascism är vänster och inte höger, eftersom ordet "nationalsocialism" innehåller "socialism" och det fanns vissa antikapitalistiska drag i den tidiga nazismen, och Mussolini var ju socialist i början och när fasciströrelsen bildades fanns t.o.m. syndikalister med. Dock hatade fascister och nazister marxister mer än något annat och allierade sig med storfinansen mot socialisterna, slog ner fackföreningarna m.m.

Jag anser att den grundläggande skillnaden mellan vänster och höger (av alla typer) är att vänstern betonar att alla människors likhet vad gäller rättigheter och villkor ska främjas, medan högern anser att vissa skillnader mellan människors villkor och/eller rättigheter ska finnas (det kan vara ekonomiska skillnader, som nyliberalerna anser, eller skillnader som beror på ras, som rasister anser).

Vad gäller liberalismen, som så kan den anses som höger eller vänster beroende på varifrån man tittar.

Ett intressant exempel på detta är den tidigare folkpartledaren Bengt Westerberg.
Jag minns hur det var när han blev partiledare 1983. Då ansågs han tillhöra partiets högerflygel. Han ansågs stå längst till höger av de kandidater till partiledarposten som fanns då.
Men när han avgick som partiledare 1995 ansågs han tvärtom stå långt till vänster i partiet.
Hade då Westerberg svängt till vänster under dessa tolv år?
Kanske inte. Kanske är det tvärtom så, som jag läste i tidningen Moderna Tider någon gång i slutet av hans partiledartid. Man menade där att det var själva Folkpartiet, som en del i hela samhällsutvecklingen, gått till höger, medan Westerberg hela tiden behållit sina åsikter och stått kvar på samma punkt. Så han stod först till höger i partiet, men så rörde sig partiet till höger och han fann sig stå till vänster i partiet.
Jag tror det kan ligga en del i det.

[Davian]

. Klass handlar mer om ägande än inkomst.

Det här är korrekt. Det är till och med så att Klass endast handlar om ägande/makt. Det finns fattiga borgare och rika arbetare. En volvo-arbetare som rullar 45000kr i månaden är fortfarande arbetarklass. En småföretagare som håller sig flytande är fortfarande småborgare. En hyresvärd som äger stort bestånd men som går back tusentals kronor och är fattig är fortfarande en borgare.


Klass är ägande/inflytande/makt/kontroll över ekonomi på strukturell nivå. Inte lön, resor till thailand, högre utbildning/lägre utbildning, äga hus eller hyra hus mm.

Ofta hänger klass ihop på det vis att de som är arbetarklass har svårare att få till högre löner, resa till thailand, tillgodogöra sig högre utbildning, äga fastighet mm. Men allt det är klassmarkörer. Inte klasstillhörighet.

[a81]

Folkpartiet var väl litegrann ett parti för en kulturradikal medelklass, under en tid när det var "omöjligt" för den som hade borgerlig bakgrund att rösta på S, för att sedan bli mer av ett liberalkonservativt parti liknande M, fast mera mittenbetonat i vissa frågor. Jag skulle säga att 1900-talets FP var ett borgerligt vänsterparti, medan dagens L ligger väldigt nära mitten.

Jag tänker att skillnaden höger och vänster i grunden handlar om konservatism vs radikalism. Nazism och facism tycker jag är svårt att placera på höger-/vänsterskalan. Nyliberalismen är också svårplacerad. Den leder till att de rika får behålla/utöka sitt välstånd, men skapar samtidigt ett väldigt föränderligt samhälle.

[a81]

Ofta hänger klass ihop på det vis att de som är arbetarklass har svårare att få till högre löner, resa till thailand, tillgodogöra sig högre utbildning, äga fastighet mm. Men allt det är klassmarkörer. Inte klasstillhörighet.

Husägande tycker jag ändå speglar klasstillhörighet. Äger man ett hus och inte är alltför skuldsatt, så kan ju en större del av inkomsten läggas på sparande istället för hyra, räntor, etc.

[Davian]

Ofta hänger klass ihop på det vis att de som är arbetarklass har svårare att få till högre löner, resa till thailand, tillgodogöra sig högre utbildning, äga fastighet mm. Men allt det är klassmarkörer. Inte klasstillhörighet.

Husägande tycker jag ändå speglar klasstillhörighet. Äger man ett hus och inte är alltför skuldsatt, så kan ju en större del av inkomsten läggas på sparande istället för hyra, räntor, etc.

Ja det är riktigt. Men klasstillhörigheten är definierad över var man befinner sig i samhällets produktivkrafter, i det ekonomiska systemet. Det är något många blandar ihop med klassmarkörer som sagt.

[Davian]

Jag tänker att skillnaden höger och vänster i grunden handlar om konservatism vs radikalism. N

Ja, det är korrekt om man använder sig av politiskt tänkande från tiden innan 1830 typ. Efter det har vänster/höger handlat om de ekonomiska relationerna mellan samhällets olika klasser.

Det är därför man kan ha, som du skrev innan, liberalkonservativa personer eller för den delen, vänsterkonservativa etc.


Det är också av den här anledningen folk gärna vill börja införa GAL-TAN skala föra tt kunna reda ut konservatism eller inte. (den är skräp imho men den finns)

[Markus Holst]

Davian m.fl., kan det vara så att klasstillhörighet definieras olika i olika politiska läger? Som någon skrivit på Skalman: Att vara tvärsäker är oftast ett sätt att ha fel på ett högljutt sätt.