Historia ska ju bli kärnämne i gymnasiet. Hur har det sett ut med historieutbildningen tidigare, och hur tror ni att det kommer att utveckla sig? Är historieämnets återuppdykande en åtgärd sprungen ur desperation inför okunniga ungdomar, eller något slags etik/moral-bildande åtgärd?
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... 94,00.html
-Dan
Historia blir kärnämne
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Re: Historia blir kärnämne
Peter Englund skrev om historieämnets förfall redan 2001, även om han talar mer allmänt än om just gymnasiet. Intressant läsning, som alltid när det gäller Peter Englund:
http://www.peterenglund.com/textarkiv/histkron.htm
Införandet av historia som kärnämne må väl vara behjärtansvärt och kanske ett steg på vägen till ökad historiekunskap, men nu återstår att få kvalitet på undervisningen också, och få eleverna att lära sig. Det är nog inte lika lätt som att mickla med läroplanen.
http://www.peterenglund.com/textarkiv/histkron.htm
Införandet av historia som kärnämne må väl vara behjärtansvärt och kanske ett steg på vägen till ökad historiekunskap, men nu återstår att få kvalitet på undervisningen också, och få eleverna att lära sig. Det är nog inte lika lätt som att mickla med läroplanen.
Kan man inte dra in på den svenska litteraturkunskapen?Probstner skrev:Sist det begav sig så prioriterades ämnet Religionskunskap före Historia, och det var till följd av kristdemokraternas inflytande under en borgerlig regering. Men idag kanske man ser utrymme för båda ämnena? På bekostnad av vad, blir naturligtvis följdfrågan.
/ Probstner
En stor gäspning tycker jag.
Då minns Du fel, men Du gick kanske på ett program (SP) där Historia A låg i år 1.Leikin skrev:När jag gick i gymnasiet(5-6 år sen) har jag för mig att både historia och religion var kärnämnen. Iaf dom första kurserna. Fortsättningskurserna var ju beroende på vilket program man läste.
Schwalbe: eller öka valfriheten bland de praktisk-estetiska ämnena kanske.
/ Probstner
Men mer undervisning i skriftlig framställning och litteratur skulle definitivt behövas.
-
Ender Wiggin
- Medlem
- Inlägg: 257
- Blev medlem: 29 april 2003, 22:42
- Ort: Kronoberg
-
Samuelsson
- Medlem
- Inlägg: 35
- Blev medlem: 26 december 2006, 02:21
- Ort: Stockholm
Problemet, som alltid i skolmiljön, är väl att stimulera eleverna till att vilja lära sig ett ämne. Att skapa ett intresse kring det hela, och göra det intressant. Kanske man skulle införa en lektionstimmes surfning på Skalman.nu i veckan. Det skulle nog göra susen, och sen skulle eleverna både kräva historia och tillgodogöra sig kunskapen de får i skolsalen. 
Det kan inte finnas mycket som är tråkigare än att försöka lära ut något till omotiverade/ointresserade elever.
Det kan inte finnas mycket som är tråkigare än att försöka lära ut något till omotiverade/ointresserade elever.
Mycket vettigt i det du skriver. Och jag tror många elever är omotiverade och ointresserade därför att läraren inte lyckas förklara för eleven varför det är intressant att lära sig någonting. Skolan fokuserar alldeles för mycket på att banka in historiska händelser och litterära verk och alldeles för lite på att övertyga eleverna om att det faktiskt är vettigt att kunna historien och våra litterära referenser för att förstå dagens omvärld.Samuelsson skrev:Problemet, som alltid i skolmiljön, är väl att stimulera eleverna till att vilja lära sig ett ämne. Att skapa ett intresse kring det hela, och göra det intressant. Kanske man skulle införa en lektionstimmes surfning på Skalman.nu i veckan. Det skulle nog göra susen, och sen skulle eleverna både kräva historia och tillgodogöra sig kunskapen de får i skolsalen.
Det kan inte finnas mycket som är tråkigare än att försöka lära ut något till omotiverade/ointresserade elever.
Jag började gymnasiet hösten 2000, det var alltså första året enligt det nya gymnasiesystemet där ett program bestod av minst 2500 poäng. Så mycket jag kan minnas lästes "Historia A" endast av de som gick samhällsvetenskap åk 1 och vidare de som valde inriktningen samhällsvetenskap (dvs "sam-sam") läste "Historia B" på programmets åk 2. Resterande program läste alltså inte historia. Enligt det tidigare systemet har jag för mig att naturvetare också läst historia, men kan ha fel.Probstner skrev:Då minns Du fel, men Du gick kanske på ett program (SP) där Historia A låg i år 1.Leikin skrev:När jag gick i gymnasiet(5-6 år sen) har jag för mig att både historia och religion var kärnämnen. Iaf dom första kurserna. Fortsättningskurserna var ju beroende på vilket program man läste.
Schwalbe: eller öka valfriheten bland de praktisk-estetiska ämnena kanske.
/ Probstner
Synpunkter jag vill lägga till diskussionen är att historia är kanske det ämne som lärde sig minst om under min grundskoletid och det är alltså endast denna kunskap om historia många människor bär med sig som sin historiska kunskaper. Vad jag minns från grundskolan är endast franska revolutionen, industriella revolutionen och sedan lite svensk historia. Eftersom jag själv gick "sam-sam"-programmet läste jag både A- och B-kurserna. Det var först under min gymnasiet tid ett intresse för historia väcktes inom mig så att jag beslöt att läsa vidare på i ämnet på universitetsnivå. Vad jag vill säga är alltså att historia BÖR göras till ett kärnämne och obligatorisk till alla, eftersom det är så intressant och en viktigt del av en god allmänbildning.
---
S.P.