Historiaundervisning i Skolan

[Niedzwiadek]

jag har svårt att tänka mig att det skulle utförts någon större studie på fenomenet. Det är nog tvunget att mest handla om personliga erfarenheter i denna tråden

[Johan Olofsson]

jag har svårt att tänka mig att det skulle utförts någon större studie på fenomenet. Det är nog tvunget att mest handla om personliga erfarenheter i denna tråden

Läroplanerna är ju i alla fall offentliga handlingar.

[Niedzwiadek]

Javisst men tror du att det vi letar efter finns där?

[Fredrik Andersson]

Problemet med nuvarande styrdokument, offentliga eller inte, är att målen för åtminstone SO-ämnena är så oerhört öppna för tolkningar. En del lärare jublar över denna möjlighet medan andra kliar sig i huvudet och funderar på vad 17 man ska arbeta med för att täcka upp målen. "En viktig epok" till exempel. Vilka av 3 miljarder epoker ska man välja?

Jag tror som tidigare nämnts på nationella/centrala prov i ämnet. Din undervisning kommer då att stramas upp och en likriktning kommer att ske. En hel del av lärarens handlingsfrihet kommer att försvinna i det avseendet att vi kommer få begränsningar i vilket stoff vi ska arbeta med. Men å andra sidan kan du ju verkligen läsa in dig på de epoker vi ska arbeta med och på så sätt göra dessa avsnitt intressanta och intresseväckande för eleverna. Detta i sin tur kan förhoppningsvis leda till att ungdomarna själva går vidare i sina studier.

[Fredrik Andersson]

En parentes:
När eleverna kommer till mig i sjuan vill jag att de ska ha läst åtminstone svensk historia fram till omkring år 1800. Innevarande läsårs upplägg i avsnitten om historia ser ut som följer:

7C: Amerikanska-, franska- och industriella revolutionerna, Sverige under 1800-talet.
8D: 1914-1945
9D: Tiden efter 1945, Antiken, ev svensk medeltid (musikal-tema)
9E: Tiden efter 1945, svensk medeltid 1150-1500 (musikal-tema)

Synpunkter på detta? Andra lärare, vad läser era elever på högstadiet?

[Hexmaster]

jag har svårt att tänka mig att det skulle utförts någon större studie på fenomenet. Det är nog tvunget att mest handla om personliga erfarenheter i denna tråden

Ja tack! Sånt slår hörsägen, hvergang.

Allra intressantast vore om någon av alla dessa "PK"-lärarna hörde av sig personligen. Någon som känner någon?

Tack för ett utmärkt exempel på den typ av anekdot som Hex inte efterlyste.

Touché.

[David Asplund]

Nu ville jag inte starta en ny tråd eftersom den mycket väl an passa in här. Jag läste en mycket intressant artikel i Aftonbladet 29/8 som Åsa Linderborg hade skrivit. Och jag utgår litet grann från henne här. En bärande tanke i den var regeringsstyrd historieförmedling. Och borgerliga partiernas önskan att åstadkomma 100-procentig ideologisk likriktning i samhället.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article656605.ab
Idag är det väl få historiker som pläderar för evolutionistisk syn på historia och ännu färre är de som skulle hålla med om en utveckling mot ett förnuftigt mål. Efter östblockets fall och den liberala demokratins segertåg kom dock Francis Fukuyama med en bok där han påvisade att historien upphört. Nu var hela världen ideologiskt likriktad. Det är så de borgerliga vill att eleverna skall uppfatta världen. Det finns inga förnuftiga alternativ.
Sedan är det en annan snubbe som heter Friedrich von Hayek som jämställer socialismen med nazismen. Näringslivets tankesmedja Timbro har honom som ett slags hjälte/ikon. http://www.timbro.se/hayek/
1999 kläckte Lars Leijonborg idén till "informationskampanj om kommunismens svarta historia" p.g.a. vänsterpartiets stora valframgång. Skolorna måste varna elever. Sedan dess har bl.a. UOK http://www.upplysningomkommunismen.se ägnat sig åt lobbyverksamhet. Denna är knuten till Timbro. Nu har regeringen ålagt alla skolor att "informera" eleverna om kommunismen. "Det illa dolda syftet är att giftstämpla all vänster", enligt Linderborg. Ansvariga för kampanjen är Forum för levande historia http://www.sv.wikipedia.org/wiki/Forum_ ... e_historia
Liknar inte detta ideologisk indoktrinering där de borgerliga vill politisera historien för egna syften?

UOK som ville "informera" skrev tex i DN 9/5 "Den Röda armén befriade aldrig någon från förtryck - den införde bara ännu en våldets diktatur, som inte stod den nazistiska efter i terror och brutalitet." Enligt mig en horribel missuppfattning. Men denna har ideologiska rötter. Bland UOK:s hedersmedlemmar och medarbetare finner man Carl Bildt (och av någon anledning Kristian Gerner, Staffan Skott, Klas-Göran Karlsson, Kaa Eneberg. En del är kanske bekanta historiker och författare). Man svänger sig med oseriösa historiska fakta, propagerar för en radikal nytolkning av det förflutna, där man hävdar att kommunismen var värre än nazismen genom att jämföra siffror utan att redogöra för eller vilja förstå var siffrorna täcker. Men egentligen spelar det ingen roll för dessa "philosophes" eftersom nazismen och socialismen är samma sak. Siffrorna bevisar detta.

[millgard]

Ditt inlägg var ett bra argument varför historieämnet i skolan är viktigt.

Jag vet inte om Åsa Linderborg är historiker men jag tvivlar på det.


När det gäller innehållet i kurs- och läroplaner så är de parlamentariskt förankrade även om de har status som förordning. Det är partisammansatta "långtidsutredningar" som i mer eller mindre konsensus kommit fram till vad som skall anses vara viktigt, inte en enskild regering. Detta för att skolpolitik är en mycket långsiktig verksamhet som står över mandatperiodernas kortsiktighet.

Att sovjetkommunismen (eller övriga kommunistdiktaturer som kambodja, nordkorea etc) inte skulle tåla en jämförelse med nazismen är naturligtvis rena dumheterna. Diktatur som diktatur.

Därför är demokratins befästande ett genomgripande mål genom hela skolsystemet.


Diskussionen om vem som sitter i vilka styrelser är retoriska lågvattenmärken vilket de flesta borde vara medvetna om. Guilt by association brukar det heta och för att låna ett bra uttryck - "it stinks".

[Harkett]

Jag vet inte om Åsa Linderborg är historiker men jag tvivlar på det.

Jo hon är det. Har skrivit en avhandling om socialdemokratisk historieskrivning. Socialdemokrater skriver historia, tror jag den heter. Har bläddrat i den och tycker att den verkar OK. Hon har övergått till pressen. Hon påvisar att historiker sitter i elfenbenstorn och vågar inte delta i debatten eftersom de är rädda för att missta anslag. Därför får stackars bibliotikarier och lärare stå där ensamma. Kanske en orsak till att hon gått över till pressen.
Sedan kan man ju titta på hennes ämnesval av avhandling, en historiografisk ansats, eller är jag ute och cyklar på denna punkt?

Pol Pot var en riktig hemsking. Stalin var en annan skurk, osv. Demokratiundervisning i skolorna är bra. Men att utgå från den liberala demokratin och klassificera alla fiender till densamma som en och samma sak belyser inte historia. Att se islamistisk fundamentalism, nazism och kommunism som samma sak är mer filosofi än historia. Det liknar mera en svartvit uppdelning av världen där demokratin står på den ena sidan och mörkermännen på den andra. En mera nyanserad historieförmedling är att föredra. Men den är kanske inte lika attraktiv och katschig.

[millgard]

Bra inlägg Harkett.

Nyansering är mycket viktigt - det finns annat än "västerländsk demokrati" som inte steker barn till frukost. Däremot är vi i västvärlden generellt dåliga på att lyfta blicken utanför våra egna gränser.

[Olof Trätälja]

Att Daniel gärna vill klippa isär de väl samanbundna rotverken mellan de olika totalistiska och socialistiska ideologierna torde framgått från flera olika trådar tidigare och jag ser för egen del ingen anledning till att diskutera det vidare inom denna tråd då jag faktiskt tror att de allra flesta lärare faktiskt genomför seriösa och nödvändiga jämförelser dem emellan. Möjligen finns en och annan extrem PK-ist i lärarkåren som av politisktaktiska skäl undviker detta och av den anledningen hade det varit bra med en tydligare läroplan. Vad jag däremot tror är ett större problem är att det verkar fattas en analys av vad själva ideologidraperiet är. För hur mycket man än analyserar draperiet, vilket är viktigt att göra inte minst eftersom både skådespelare och publik genom historiens gång ofta traslat in sig i det, så är det enligt min mening ännu viktigare att gå igenom vad som försegår på den politiska scenen, med dess personliga maktkamper, bakom draperiet.

Därför blir jag minst sagt förundrad över exemplet ovan där 1500-1700 talen överhuvudtaget inte tycks finnas med. Dels är detta den troligen viktigaste perioden av formandet av världen som vi känner den med väst dominans. Men framförallt är kunnskapen om dessa århundraden oerhört viktig för historieundervisningen eftersom avsaknaden av demokrati gjorde behovet av draperier mindre och scenen mer öppen vilket gör att man kan studera den tydligare. Lämpligen genom biografier. Dessa är således inte bara nödvändiga för förståelsen av 1500-1700 talen utan också för den senare mer dolda politiska maktkampshistorian. Givetvis måste det vara absolut tabu att också dölja denna del av historien med ett nyinfört brödbaksdraperi, men jag hoppas och tror att farhågorna om det är överdrivna.

[Hexmaster]

Därför blir jag minst sagt förundrad över exemplet ovan där 1500-1700 talen överhuvudtaget inte tycks finnas med.

Om du menar listan Sgt 83 Pluton presenterar så utgår jag ifrån att man läser i kronologisk ordning, och har klarat av allt före amerikanskt o franskt revolterande innan dess. Liksom medeltid, antiken, stenåldern...

Givetvis måste det vara absolut tabu att också dölja denna del av historien med ett nyinfört brödbaksdraperi, men jag hoppas och tror att farhågorna om det är överdrivna.

"Brödbaksdraperi"?

[Olof Trätälja]

Givetvis måste det vara absolut tabu att också dölja denna del av historien med ett nyinfört brödbaksdraperi, men jag hoppas och tror att farhågorna om det är överdrivna.

"Brödbaksdraperi"?

Hmm, det kanske bör förklaras. Med utrycket avsåg jag att man håller på så mycket med oväsentligheter att man skymmer sikten för väsentligheterna.

[Fredrik Andersson]

@Olof Trätälja:
I kommunen jag arbetar så ska eleverna enligt en överenskommelse skolorna emellan ha läst om tiden från jägare och samlare fram till "Skottet på Operabalen" när de kommer till oss i årskurs 7. HUR och VAD man betonar i detta gigantiska tidsspann är väldigt olika beroende på vilken skola de gått på tidigare. Många har fastnat i månader i "vikinga-träsket" och har inte ens hört talas om Gustav II Adolf medan andra är övertygade om att Gustav Vasa var den förste kungen i svenska historia...

@Samtliga:
Problemet man har som lärare är just det här med urval av stoff kontra den tid ämnet har på schemat. Det står ingenstans vad eleverna ska läsa mer än att det ska ha goda kunskaper om förintelsen. Ok, då vet jag som lärare att jag under några veckor ska läsa om nazismen och andra världskriget. Men resten då? Olika lärare betonar olika saker beroende på våra egna värderingar och inställningar. Jag själv arbetar mycket utifrån krig och konfliket eftersom jag anser att dessa genom historien har lett till stora förändringar och ofta fått långtgående konsekvenser. Andra lärare väljer andra angreppssätt.

Nästa problem vi har i grundskolan är att historia inte är ett separat ämne. Det är inbakat i "SO-blocket". Eleverna ska i årskurs nio på min skola ha 220 minuter SO i veckan. Dessa 220 minuter i veckan ska utslaget över hela året vara fördelat på fyra ämnen. I min lilla fyrkantiga värld kan det här bara resultera i översiktliga kurser utan djup eftersom man måste hinna täcka in alla fyra ämnena varje termin. Hur ska du kunna sätta betyg i religion om eleverna inte läst det under terminen till exempel?

Jag hoppas som sagt mycket på de förändringar som den borgerliga regeringen antyder och som förhoppningsvis kommer gynna även ämnet historia.

edit: stavfel

[David Asplund]

Lämpligen genom biografier. Dessa är således inte bara nödvändiga för förståelsen av 1500-1700 talen utan också för den senare mer dolda politiska maktkampshistorian. Givetvis måste det vara absolut tabu att också dölja denna del av historien med ett nyinfört brödbaksdraperi, men jag hoppas och tror att farhågorna om det är överdrivna.

Intressant. Om du menar att historia är en maktkamp mellan stora män så har du en konservativ historiesyn. Biografier är en förbisedd genre i skolan. Även det historiska etablissemanget ser ned på denna. Men i bokhandeln säljer den som smör. Istället för maktkamp mellan stora män och ingående studie av deras psykologier bör man redogöra för klasskampen över tidens lopp. Man skall koppla den historiska utvecklingen till mera djupliggande processer i den ekonomiska och sociala verkligheten. Den politiska historien är till viss del autonom, men inte oberoende av den. Stora män, fniss...

Att Daniel gärna vill klippa isär de väl samanbundna rotverken mellan de olika totalistiska och socialistiska ideologierna torde framgått från flera olika trådar tidigare och jag ser för egen del ingen anledning till att diskutera det vidare inom denna tråd då jag faktiskt tror att de allra flesta lärare faktiskt genomför seriösa och nödvändiga jämförelser dem emellan.

Olof Trätäljas försök att koppla samman nazismen med socialismen är välkänd från andra trådar... Rotverken mellan olika "totalistiska" (totalitära heter det) och socialistiska ideologier... Det rör sig inte alls om rotverk utan om ytliga likheter som olika "philosophes" har klumpat samman på ett ahistoriskt sätt. Men vi behöver inte gå in i en ändlös debatt om detta. Du får gärna vidhålla dina ideologiska utgångspunkter. Jag däremot tänker se mer seriöst på problemet.