En tanke

Nico · Inlägg av **Nico** » 24 april 2004, 20:44

Jag såg på ett program om mänikan där sa dem att det tar 20 000 år för en vit mäniska att bli svart och tvärtom.
Betyder det att tillexempel dem vita i Austrailen kommer att vara svarta om 20 000 år på grund av anpassning.

Jarl · Inlägg av **Jarl** » 25 april 2004, 01:49

Nu vet jag inte riktigt hur detta här går till.
Så jag tar mig friheten att spekulera litet grand tills evolutions-gurun gör entré.

Om det går till så att de individer med mer pigment gynnas i ett hett klimat och de övriga blekfisarna går under så tror jag inte detta kommer att ske i Australien. Det finns Air conditioning i varuhusen och rikligt med rinnande vatten hemma i köket. Får man solsting så är ambulansen där på ett kick.
Liemannen får åka hem igen, det blev inget urval denna gång.

Det kanske är så att vår arvsmassa "känner av" miljön den verkar i och för vidare förbättringar/försämringar, förändringar i arvsmassan, till nästa generation?

Annars kanske de syftar på att olika folk har beblandats så pass mycket om 20 000 år. Mörkt pigment är dominant medans det ljusa är recessivt.

Men som sagt, spekulation från min sida.

Engan · Inlägg av **Engan** » 25 april 2004, 10:46

Jarl skrev:Nu vet jag inte riktigt hur detta här går till.
Så jag tar mig friheten att spekulera litet grand tills evolutions-gurun gör entré.

Om det går till så att de individer med mer pigment gynnas i ett hett klimat och de övriga blekfisarna går under så tror jag inte detta kommer att ske i Australien. Det finns Air conditioning i varuhusen och rikligt med rinnande vatten hemma i köket. Får man solsting så är ambulansen där på ett kick.
Liemannen får åka hem igen, det blev inget urval denna gång.

Helt riktigt.

Jarl skrev: Det kanske är så att vår arvsmassa "känner av" miljön den verkar i och för vidare förbättringar/försämringar, förändringar i arvsmassan, till nästa generation?

Nix. Så fungerar det inte. Teorier av denna typ brukar kallas "Lamarckism" efter en föregångare till Darwin som trodde att organismer förvärvade nedärvningsbara egenskaper genom interaktion med miljön. Till exempel skulle giraffer enligt Lamarcks tankesätt ha så långa halsar därför att generation efter generation sträckt på halsen för att nå höga grenar. Varje generation av giraffer skulle då sträckt ut halsen lite till, vilket skulle ärvts till nästa generation. (Detta vet vi nu är helt felaktigt, men det finns inget som rent logiskt säger emot det; det är bara helt enkelt inte så det fungerar!) Till Lamarcks försvar får man säga att vid den tiden fanns det inte så mycket bevis som talade emot honom; och han fick ju i alla fall idén om att arterna över huvud taget utvecklades rätt, vilket var en stor prestation på den tiden...

En annan känd företrädare är Lysenko, den "store" sovjetiske biologen som Stalin favoriserade till den grad att allt som sa emot Lysenkos teorier förklarades för "kapitalistisk propaganda". Den ryska genetiken gjorde inga direkta framsteg under sovjetstaten, eftersom man arbetade utifrån helt felaktiga premisser (och gjorde man inte det blev man skickad till Sibirien).

Nu för tiden finns det knappast några seriösa företrädare för Lamarckiska teorier (och finns det någon känner han sig nog väldigt ensam och missförstådd

)

Jarl skrev:
Annars kanske de syftar på att olika folk har beblandats så pass mycket om 20 000 år. Mörkt pigment är dominant medans det ljusa är recessivt.

Så enkelt är det inte, vilket du kan bekräfta genom att titta på första bästa blandäktenskap. Avkomman ligger vanligen någonstans mitt emellan föräldrarna i pigmentmängd. Hade "svarthet" varit dominant hade ju avkomman varit lika svart som den svarta föräldern.

Det är ju för övrigt heller inte så att svarta har "mörkt pigment" och vita "ljust". Alla människor (utom eventuellt vissa typer av albinos) har båda de mänskliga typerna av pigment, eumelanin (som är mörkbrunt) och pheomelanin (som är orangerött). Det är mängden som produceras och proportionen mellan typerna som avgör hudfärgen. Produktionsmekanismen påverkas av en del andra faktorer, som solljus och hudens pH. En av anledningarna till att svarta har mörkare hy är att de har ett lite annorlunda ph-värde i huden, vilket förskjuter proportionen producerat pigment till fördel för eumelanin.

Nu kom jag visst in på stickspår. Angående huvudfrågan menade de troligen att det är evolutionsmässigt realistiskt att en huvudsakligen ljushyad befolkning som migrerade till ett tropiskt klimat och levde på klassiskt jägar-samlarsätt skulle hinna utveckla en mörk hudtyp på ungefär 20000 år genom naturligt urval. Det låter för övrigt inte helt osannolikt.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 27 april 2004, 16:29

Engan skrev:Det är ju för övrigt heller inte så att svarta har "mörkt pigment" och vita "ljust". Alla människor (utom eventuellt vissa typer av albinos) har båda de mänskliga typerna av pigment, eumelanin (som är mörkbrunt) och pheomelanin (som är orangerött). Det är mängden som produceras och proportionen mellan typerna som avgör hudfärgen. Produktionsmekanismen påverkas av en del andra faktorer, som solljus och hudens pH. En av anledningarna till att svarta har mörkare hy är att de har ett lite annorlunda ph-värde i huden, vilket förskjuter proportionen producerat pigment till fördel för eumelanin.

Varför är kineser gula? Är det klimatet?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 27 april 2004, 16:35

Löwe skrev:
Engan skrev:Det är ju för övrigt heller inte så att svarta har "mörkt pigment" och vita "ljust". Alla människor (utom eventuellt vissa typer av albinos) har båda de mänskliga typerna av pigment, eumelanin (som är mörkbrunt) och pheomelanin (som är orangerött). Det är mängden som produceras och proportionen mellan typerna som avgör hudfärgen. Produktionsmekanismen påverkas av en del andra faktorer, som solljus och hudens pH. En av anledningarna till att svarta har mörkare hy är att de har ett lite annorlunda ph-värde i huden, vilket förskjuter proportionen producerat pigment till fördel för eumelanin.
Varför är kineser gula? Är det klimatet?

Frågan är om kineser och andra asiater verkligen är gula. De brukar väl snarare ha samma lätt mörka hudton som portugiser eller turkar, jag har då aldrig sett ngn asiat med citrongul hy

/DK M

Nico · Inlägg av **Nico** » 28 april 2004, 09:05

Ja dessutom så är ju japaner och Koreaner vita.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 28 april 2004, 10:54

Djinghis Khan skrev: Frågan är om kineser och andra asiater verkligen är gula. De brukar väl snarare ha samma lätt mörka hudton som portugiser eller turkar, jag har då aldrig sett ngn asiat med citrongul hy

/DK M

Nej, förvisso inte, men å andra sidan, har du sett en kritvit europé? Jag menar att de ändå har gulaktig hy.