Adopterade barn får adlig värdighet om deras adoptivfader är adlig. Däremot kan inte adoptivbarnens egna barn få adlig värdighet. Så en adelsätt kan inte "räddas" genom adoption.Dan Koehl skrev:Samt tror jag, att om du skulle få ta namnet Flach (det var introducerat eller?) t.ex. eftersom släkten är på väg att dö ut och du adopteras av den siste namnbäraren eller sådant, så får du också adlig värdighet.
Svenska efternamn!
Jag syftade inte på adliga personer som adopterar barn, utan på ätter som hotas av att utslockna, där man från spinnsidan "adopterar" en släkting för att inte namnet skall dö ut, t.ex. exempel Mannerfeldt.Örjan skrev:Adopterade barn får adlig värdighet om deras adoptivfader är adlig. Däremot kan inte adoptivbarnens egna barn få adlig värdighet. Så en adelsätt kan inte "räddas" genom adoption.Dan Koehl skrev:Samt tror jag, att om du skulle få ta namnet Flach (det var introducerat eller?) t.ex. eftersom släkten är på väg att dö ut och du adopteras av den siste namnbäraren eller sådant, så får du också adlig värdighet.
Men frågan blir (genom normal adoption bara för att man vill ha barn) då enligt vad du skrivit ovan, blir det då en "ny" släkt, med samma namn men utan adlig värdighet?
Du [b]tror[/b] inte att jag kan ta någon av de introducerade släkternas namn. Du [b]vet[/b] alltså inte!
[b]Rätt[/b] att ta sig ett namn har man inte såvida det inte är ens föräldrars. Man måste [b]ansöka[/b] hos PRV och det finns ingen rätt att ta sig ett namn. Inte som du definierar det i alla fall.
Ja, om jag hade blivit adopterad av en släktmedlem hade jag fått adlig värdighet. Helt korrekt. Men jag hade inte kunnat överföra den rätten på mina eventuella barn.
Du tror också väldigt mycket. Utan att kunna verifiera det - eller hur?
[b]Rätt[/b] att ta sig ett namn har man inte såvida det inte är ens föräldrars. Man måste [b]ansöka[/b] hos PRV och det finns ingen rätt att ta sig ett namn. Inte som du definierar det i alla fall.
Ja, om jag hade blivit adopterad av en släktmedlem hade jag fått adlig värdighet. Helt korrekt. Men jag hade inte kunnat överföra den rätten på mina eventuella barn.
Du tror också väldigt mycket. Utan att kunna verifiera det - eller hur?
Ja, det är riktigt, jag tror inte att du kan det. Men jag vet inte. Därför skrev jag att: du sannolikt inte kan ta någon av de introducerade släkternas namn. Du gav däremot mig intrycket att du visste, åtminstone tidigare i denna diskussion. Senare verkade du vara mer osäker, när jag frågade efter någon verifiering till dina uppgifter. Enda möjligheten att få ta ett introducerat adelsnamn är, TROR JAG, enligt modellen nedan (Mannerfeldt)EGMOS skrev:Du tror inte att jag kan ta någon av de introducerade släkternas namn. Du vet alltså inte!?
Vad jag menar är att PRV prövar om man har rätt att namnet eller inte. Har man det inte nekar de väl?EGMOS skrev: Rätt att ta sig ett namn har man inte såvida det inte är ens föräldrars. Man måste ansöka hos PRV och det finns ingen rätt att ta sig ett namn. Inte som du definierar det i alla fall.!
Men det var egentligen du som formulerade dig med "rätt", inte jag, du skrev:
Jag återkommer till denna fråga längst ner.EGMOS skrev:Dan Koehl:
Nej, jag hade troligen inte kunnat ta mig namnen Lewenhaupt, Stenbock etc eftersom det är längre tillbaka i släkten. Däremot skulle jag ha all rätt i världen att ta mig namnet Flach, introducerat på Riddarhuset, då det burits i min familj de senaste 100 åren. Det spelar absolut ingen roll om namnet är adligt eller inte, introducerat eller inte.
Ja, det är riktigt, och när jag bara tror något säger jag det, och kan helt logiskt inte verifiera denna tro, vilken om så var fallet inte skulle vara att tro längre, då skulle jag ju veta. När jag är osäker söker jag ofta sanningen i diskussioner med andra som delar samma intresse och kanske har verifierbara uppgifter.EGMOS skrev: Ja, om jag hade blivit adopterad av en släktmedlem hade jag fått adlig värdighet. Helt korrekt. Men jag hade inte kunnat överföra den rätten på mina eventuella barn.
Du tror också väldigt mycket. Utan att kunna verifiera det - eller hur?
Vad menar du med också?
Jag också. Och jag har aldrig skrivit något om att adoptera en släktgren när jag kikar bakåt i grenen, och heller aldrig avsett det.EGMOS skrev:Att adoptera en hel släktgren är VÄLDIGT sällsynt. Det hör nog också till historien. Att någon idag bara skulle adoptera en släktgren sådär ställer jag mig ytterst tveksam till.
Jag försöker förklara igen: Jag avser inte en adoption som någon gör för att få barn, (vilka då högst osannolikt är släkt) varpå det adopterade barnet inte kan föra vidare ett adelskap, utan en adoption från huvudmannen (och den sista överlevande av släkten) av en närstående (kanske vuxen) biologisk släkting, med avsikt att namnet (och tror jag, adelskapet) skall leva vidare.
Återigen tror jag bara, att detta var fallet med släkten Mannerfelt på 70-talet. Men det gällde en person, inte en släktgren. Jag har aldrig använt uttrycket släktgren. En, såvitt jag vet, person utvaldes att föra namnet Mannerfelt vidare. Innan hette han Hansson och var klasspolare med mig.
Men tillbaks till frågan som i all fall fick mig att lyfta ögonbrynen.
Du har ovan gett mig intrycket att du har "all rätt i världen att ta det på riddarhuset introducerade adelsnamnet Flach då det burits i din familj de senaste 100 åren", eftersom det spelar absolut ingen roll om namnet är adligt eller inte, introducerat eller inte.
Och jag tror det är fel, men finner frågan intressant, och undrar om du kan hänvisa till denna rätt, eftersom jag trodde att adelsnamn på riddarhuset definitivt inte var så lätta att ta, utan närmast omöjligt, med undantag enligt ovanstående exempel.
Åh, suck och stön....
Skalman är ett forum för besserwissrar i kubik. Varje ord, varje bokstav granskas för att på något sätt underminera den andra. Säger inte att jag är bättre själv, men eftersom alla är lika j-vla envisa tar debatterna ALDRIG slut... Jag blir bara så trött på det! Det är sista gången jag lägger mig i eftersom inläggen disikeras totalt. Det känns till slut som om ens inlägg inte är välkomna för att skapa debatt, utan mest blir bombarderade och utsatta för granskning under lupp.
Varken DU eller JAG verkar verkligen veta hur det ligger till, ok? Kan vi vara överens om det? Vi har olika teorier helt enkelt.
Med "all rätt" att ta mig ett namn etc formulerade jag aldrig vad jag menade med "rätt". Däremot skrev du "Med rätt menar jag rätt till att ta ett sådant namn, även om någon motsätter sig det" i ett tidigare inlägg. Då har du definierat vad du menar med "rätt" och jag menar då att ordet kan definieras så i detta fallet.
Vad räknas med verifierbara kunskaper? Att ha läst det någonstans? Att ha hört det från Riddarhuset? Att vara riddarhusgenealog och därmed ledande expert på området? Vi får väl helt enkelt lösa det här genom att kontakta Riddarhuset och PRV.
Beklagar, men jag kände inte till Mannerfelt-fallet och därmed inte heller att det bara rörde sig om en person. Jag förutsatte att det gällde en hel släktgren. My misstake... Men jag förstår inte riktigt varför släkten Mannerfelt behövde adoptera någon. Släkten fyller 1 ½ sida i Adelskalendern och någon större brist på medlemmar verkar därmed inte finnas...?
Det görs idag, mig veterligen, inga undantag för adliga namn när det gäller att ta sig ett namn. De allmänna bestämmelserna stipulerar dock att om man ska ta sig ett redan känt namn, vilket som helst, måste de personer som bär namnet godkänna detta (gäller sannolikt dock inte om man vill ta sig namnet Johansson....). Därmed borde ju detta gälla även adliga namn, eller hur? Därför skulle jag med all rätt kunna ta mig namnet Flach SÅVIDA släktmedlemmarna godkände detta, eller?
En annan intressant fråga uppkommer i samband med detta. Det finns adliga släker som heter ganska "vanliga" namn, t ex Björnberg (adl. nr 359) och Dalman (adl. nr 1718). Det kan inte vara osannolikt att någon annan, icke-adlig, skulle kunna heta samma namn. Säg att denna persons barnbarn på spinnsidan skulle vilja ta sig detta, icke-adliga, namn - skulle han eller hon få göra det, trots att det finns en släkt som heter samma sak men är introducerad på Riddarhuset.
Eller, för att ta ett annat exempel, säg att min morfar var amerikan och hette Hamilton (ett inte helt ovanligt namn). Hade jag då inte haft rätt att ta mig min morfaders (icke-adliga) namn Hamilton bara för att det finns en släkt (eller två, om det nu är någon besserwisser som vill reagera) på Riddarhuset som heter så?
Dan, dessa frågor är inte personligt riktade till dig, utan bara helt allmänt ställda - men du kanske har en åsikt, ett förslag?
Det jag menade med "också" i sammanhanget "Du tror också väldigt mycket" var att du menade att jag trodde saker utan att veta. Då menar jag bara detsamma, d v s att du OCKSÅ tror saker utan att verkligen veta (precis som jag) och därmed är en lika god kålsupare.
Skalman är ett forum för besserwissrar i kubik. Varje ord, varje bokstav granskas för att på något sätt underminera den andra. Säger inte att jag är bättre själv, men eftersom alla är lika j-vla envisa tar debatterna ALDRIG slut... Jag blir bara så trött på det! Det är sista gången jag lägger mig i eftersom inläggen disikeras totalt. Det känns till slut som om ens inlägg inte är välkomna för att skapa debatt, utan mest blir bombarderade och utsatta för granskning under lupp.
Varken DU eller JAG verkar verkligen veta hur det ligger till, ok? Kan vi vara överens om det? Vi har olika teorier helt enkelt.
Med "all rätt" att ta mig ett namn etc formulerade jag aldrig vad jag menade med "rätt". Däremot skrev du "Med rätt menar jag rätt till att ta ett sådant namn, även om någon motsätter sig det" i ett tidigare inlägg. Då har du definierat vad du menar med "rätt" och jag menar då att ordet kan definieras så i detta fallet.
Vad räknas med verifierbara kunskaper? Att ha läst det någonstans? Att ha hört det från Riddarhuset? Att vara riddarhusgenealog och därmed ledande expert på området? Vi får väl helt enkelt lösa det här genom att kontakta Riddarhuset och PRV.
Beklagar, men jag kände inte till Mannerfelt-fallet och därmed inte heller att det bara rörde sig om en person. Jag förutsatte att det gällde en hel släktgren. My misstake... Men jag förstår inte riktigt varför släkten Mannerfelt behövde adoptera någon. Släkten fyller 1 ½ sida i Adelskalendern och någon större brist på medlemmar verkar därmed inte finnas...?
Det görs idag, mig veterligen, inga undantag för adliga namn när det gäller att ta sig ett namn. De allmänna bestämmelserna stipulerar dock att om man ska ta sig ett redan känt namn, vilket som helst, måste de personer som bär namnet godkänna detta (gäller sannolikt dock inte om man vill ta sig namnet Johansson....). Därmed borde ju detta gälla även adliga namn, eller hur? Därför skulle jag med all rätt kunna ta mig namnet Flach SÅVIDA släktmedlemmarna godkände detta, eller?
En annan intressant fråga uppkommer i samband med detta. Det finns adliga släker som heter ganska "vanliga" namn, t ex Björnberg (adl. nr 359) och Dalman (adl. nr 1718). Det kan inte vara osannolikt att någon annan, icke-adlig, skulle kunna heta samma namn. Säg att denna persons barnbarn på spinnsidan skulle vilja ta sig detta, icke-adliga, namn - skulle han eller hon få göra det, trots att det finns en släkt som heter samma sak men är introducerad på Riddarhuset.
Eller, för att ta ett annat exempel, säg att min morfar var amerikan och hette Hamilton (ett inte helt ovanligt namn). Hade jag då inte haft rätt att ta mig min morfaders (icke-adliga) namn Hamilton bara för att det finns en släkt (eller två, om det nu är någon besserwisser som vill reagera) på Riddarhuset som heter så?
Dan, dessa frågor är inte personligt riktade till dig, utan bara helt allmänt ställda - men du kanske har en åsikt, ett förslag?
Det jag menade med "också" i sammanhanget "Du tror också väldigt mycket" var att du menade att jag trodde saker utan att veta. Då menar jag bara detsamma, d v s att du OCKSÅ tror saker utan att verkligen veta (precis som jag) och därmed är en lika god kålsupare.
EGMOS skrev: Jag hade
i alla fall känt mig som en "imposter" om jag hade sprungit omkring och kallat mig "von Pinkenstråhle" eller "af Winkelschlip"....
Nja, jag ser inte adel som någon grupp i samhället, med någon slags särställning, så att ta min morfars gamla familjenamn skulle inte bekymra mig det minsta. Herregud, det är ju bara ett namn!!
Huruvida en person har ett adligt prefix eller inte, gör ju inte denne till någon bättre eller sämre slags medborgare. Idag är ju inte det nån etikett som ger en några speciella privilegier på samma sätt som det gjorde förr.
Jag tror i alla fall att min morfar och min gammelmorfar, skulle ha glatts åt att jag ville bära deras namn och därmed skulle jag heller aldrig kunna känna skam över att ta det, om jag nu fick.
Att svara dig i sak skulle bara leda till upprepningar, så jag hänvisar till att läsa igenom tråden en gång till. Fler frågor hänger fortfarande i luften, och flera ganska offensivt argumenterande åsikter saknar någon form av verifiering.EGMOS skrev:Åh, suck och stön....
Det känns till slut som om ens inlägg inte är välkomna för att skapa debatt, utan mest blir bombarderade och utsatta för granskning under lupp.
Däremot tycker ju inte du skall känna dig personligt påhoppad, min avsikt är inte att du skall tappa intresse och engemang för tråden. Jag vill varken bombardera dig eller luppgranska dina uttalanden utan är framför allt nyfiken kring hur det förhåller sig.
Eftersom vi båda är intresserade av frågan är det mer som förenar än som skiljer. och vi vill väl båda veta och inte tro. Däremot är det lite billigare för dig att kontakta riddarhus och PRV än det är för mig i Wien...
Vi får ta den här diskussionen lite senare... Om några timmar åker jag på semester i en vecka !
Jag känner mig egentligen inte personligt påhoppad, men håll med om att det inte är sällan diskusionerna på Skalman spårar ur totalt och blir agressiv polemik! Det känns bara lite trist. Jag är säkert också en j-vla besserwisser, men jag ska sluta med det. Kan vi inte alla göra det och bara diskutera i trevliga ordalag oss militaria/historia intresserade emellan?
Jag åtar mig med glädje att kontakta Riddarhuset och PRV efter min semester - även om jag inte förstår varför det skulle vara dyrare att maila från Wien än från Lund
Fred broder, och en trevlig midsommar där nere i Europa!!
Jag känner mig egentligen inte personligt påhoppad, men håll med om att det inte är sällan diskusionerna på Skalman spårar ur totalt och blir agressiv polemik! Det känns bara lite trist. Jag är säkert också en j-vla besserwisser, men jag ska sluta med det. Kan vi inte alla göra det och bara diskutera i trevliga ordalag oss militaria/historia intresserade emellan?
Jag åtar mig med glädje att kontakta Riddarhuset och PRV efter min semester - även om jag inte förstår varför det skulle vara dyrare att maila från Wien än från Lund
Fred broder, och en trevlig midsommar där nere i Europa!!
Det var tråkigt att höra det du tolkar in i diskussionerna på den här strängen. För min del var den orienterad kring temat och ämnet, och jag kan nog vara lite överdiven ibland men jag känner mig inte som "en j-vla besserwisser".EGMOS skrev:Vi får ta den här diskussionen lite senare... Om några timmar åker jag på semester i en vecka !
Jag känner mig egentligen inte personligt påhoppad, men håll med om att det inte är sällan diskusionerna på Skalman spårar ur totalt och blir agressiv polemik! Det känns bara lite trist. Jag är säkert också en j-vla besserwisser, men jag ska sluta med det. Kan vi inte alla göra det och bara diskutera i trevliga ordalag oss militaria/historia intresserade emellan?
Fred broder, och en trevlig midsommar där nere i Europa!!
En glad midsommar önskar jag även dig.
Dan Koehl skrev:Det var tråkigt att höra det du tolkar in i diskussionerna på den här strängen. För min del var den orienterad kring temat och ämnet, och jag kan nog vara lite överdiven ibland men jag känner mig inte som "en j-vla besserwisser".EGMOS skrev:Vi får ta den här diskussionen lite senare... Om några timmar åker jag på semester i en vecka !
Jag känner mig egentligen inte personligt påhoppad, men håll med om att det inte är sällan diskusionerna på Skalman spårar ur totalt och blir agressiv polemik! Det känns bara lite trist. Jag är säkert också en j-vla besserwisser, men jag ska sluta med det. Kan vi inte alla göra det och bara diskutera i trevliga ordalag oss militaria/historia intresserade emellan?
Fred broder, och en trevlig midsommar där nere i Europa!!
En glad midsommar önskar jag även dig.
Jag hoppas innerligt att du inte känner dig som nån besserwisser, för det har i alla fall inte jag uppfattat dig som - Gud förbjude!! Nej, du är ju bara otroligt påläst och kunnig - det ska du vara stolt över och du behöver alls inte hymla med vad du kan o vet.
Tvärtom - och det är ju också därför man upplever att så många här på Skalman ger så otroligt mycket till andra.
Det delas friskt och generöst ut av all information som finns att ge i ett ämne.
Jag har lärt mig massor sedan jag hittade Skalman.
Nej, ändra dig inte - fortsätt ge av det du vet och fortsätt ifrågasätta när du inte är säker på att det som förs fram i en diskussion stämmer.
-
Gyllenewasen
- Medlem
- Inlägg: 32
- Blev medlem: 23 juni 2003, 08:34
- Ort: Borås
Det var en förvirrad diskussion om namn som förs här. Men tursamt nog går det att finna svar på annat håll
Namnlagen är tydligoch den kan läsas här: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19820670.HTM
För att få veta mer om det svenska namnskicket är det här en bra sammanfattning: http://www.adm.hb.se/personal/lew/slakt ... mnSkic.htm
Man får inte ta redan upptagna, välkända namn oavsett om de är adliga eller inte. Däremot kan det gå att ta upp ett utdött adligt namn. Några fall har godkänts av PRV, men jag minns inte vilka de var.
Med välkänt har PRV vid någt tillfälle angett namn som förekommer i uppslagsverk, vilket gör att väldigt få historiska namn är skyddade.
Namn som bärs idag är skyddade.
Se § 12 och 13.
Observera att Namnlagen är från 1982 så äldre exempel är inte alltid relevanta. Den ersatte då huvudsakligen Namnlagen från 1901 som upphävde det gamla bruket med patrynomikon (som då redan var omodernt).
Namnlagen är tydligoch den kan läsas här: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19820670.HTM
För att få veta mer om det svenska namnskicket är det här en bra sammanfattning: http://www.adm.hb.se/personal/lew/slakt ... mnSkic.htm
Man får inte ta redan upptagna, välkända namn oavsett om de är adliga eller inte. Däremot kan det gå att ta upp ett utdött adligt namn. Några fall har godkänts av PRV, men jag minns inte vilka de var.
Med välkänt har PRV vid någt tillfälle angett namn som förekommer i uppslagsverk, vilket gör att väldigt få historiska namn är skyddade.
Namn som bärs idag är skyddade.
Se § 12 och 13.
Observera att Namnlagen är från 1982 så äldre exempel är inte alltid relevanta. Den ersatte då huvudsakligen Namnlagen från 1901 som upphävde det gamla bruket med patrynomikon (som då redan var omodernt).