Homo sapiens sapiens' evolution

Från de första stapplande stegen tills skrift och civilisationer tog över, vilket är olika länge i olika delar av världen.
überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 13 maj 2003 17:28

En av de mest spektakulära teorierna jag hört går ut på att vi är skapta eller framavlade av utomjordingar. De som tror på den här teorin fick vatten på sin kvarn när stenskivorna i Baian-Kara-Ula hittades. Som det ser ut idag finns det ingen förklaring till varför skivorna existerar. Ta en titt på följande sida, lite godis för fantasin:

http://members.aol.com/pgrsel2/dropas/story.htm

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 14 maj 2003 09:10

Det här låter som nån sensationslysten von Dänicken pryl. Finns inga vetenskapligt normala artiklar om det hela, det verkar ju gå tillbaka till 1937, sedan dess måste man ha mer kött på benen?

Utomjordisk härstamning för människan finns väl ingen som tror på?

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 14 maj 2003 18:33

Dan Koehl skrev:Det här låter som nån sensationslysten von Dänicken pryl. Finns inga vetenskapligt normala artiklar om det hela, det verkar ju gå tillbaka till 1937, sedan dess måste man ha mer kött på benen?

Utomjordisk härstamning för människan finns väl ingen som tror på?

Jo, Erich von Däniken är helt övertygad. Jag läste just en bok av honom. Tillbaka till stjärnorna (svensk översättning). För honom är alla bevis väldigt fraperande. Det var förresten den här boken som fick mig att klistra in länken.

Vad gäller den allmänhetens åsikt i frågan, så kommer den nog förbli skeptisk så länge de som säger sig ha bevis förblir så hemlighetsfulla. Samma gäller även mig, som fysiker är man ju drillad i att inte tro på något som inte går att bevisa.



/per

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 14 maj 2003 18:53

überjunge skrev:Jo, Erich von Däniken är helt övertygad. Jag läste just en bok av honom. Tillbaka till stjärnorna (svensk översättning). För honom är alla bevis väldigt fraperande. Det var förresten den här boken som fick mig att klistra in länken.
/per
Du nämnde tidigare arkeologer och paleontropolger som av ekonomiska skäl skulle sepkaulera i vårt intrsse för vårt ursprung.

Jag vet väldigt lite om von Däniken. Drivs han av en absolut övertgelse eller är det bara så att han genom åren gjort en bra hacka på sina böcker?

Han är nästan mer känd (berömd?) än någon paleontropolog jag hört om...
Senast redigerad av 1 Dan Koehl, redigerad totalt 15 gånger.

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 14 maj 2003 19:09

Dan Koehl skrev:
überjunge skrev:Jo, Erich von Däniken är helt övertygad. Jag läste just en bok av honom. Tillbaka till stjärnorna (svensk översättning). För honom är alla bevis väldigt fraperande. Det var förresten den här boken som fick mig att klistra in länken.
/per
Du nämnde tidigare arkeologer och paleontropolger som av ekonomiska skäl skulle sepkaulera i vårt intrsse för vårt ursprung.

Jag vet väldigt lite om von Däniken. Drivs han av en absolut övertgelse eller är det bara så att han genom åren gjort en bra hacka på sina böcker?

Han är nästan mer känd (berömd?) än någon paleotropolg jag hört om...
Först så trodde jag, det ligger i min natur, att han skrev för pengar. Men efter att ha läst boken jag nämnde så tror jag att han är övertygad. Han har nämligen rest runt på jorden och samlat info innan han skrivit. Han kan rimligen inte ha trott att det skulle alstras pengar om han senare skrev en bok om sina upplevelser. Vidare så lägger han gärna sitt anseende på spel. Han skriver att ahn när fult övertygad om sina teorier, ofta med uppenbar risk för att framstå som... parodiös.


/per

testing1
Medlem
Inlägg: 80
Blev medlem: 20 maj 2004 17:17
Ort: Sverige

Inlägg av testing1 » 20 aug 2004 23:55

Dan Koehl skrev:Med det där gå menar jag det som är unikt för oss. En människa som lever på naturnivå tillryggalägger kilometer dagligen, eller kan utan svårigheter göra det. Detta är unikt för oss bland primater.

Vad gäller inaveln klarade vi oss lyckligtvis inte undan den, inaveln är motorn för förändring och mutationer, men för att den inte skall bli destruktiv måste den kombineras med hårt naturligt selektionstryck för vara gynnsam för en arts utveckling.

Alla alger blev inte inavlade. De är fortfarande alger. Några blev dock inavlade och muterade, och blev till slut bla. (efter ännu mer inavel) människan.

Förr pratade man om inavelsdepression utan att ge några större exempel på detta än teorier. Själv liknar jag inavel med ett timglas. Det blir snävare och snävare tills plötsligt en eplosion av förgreningar i nya former återigen vidgar. Exempel: den fågelart som gett upphov till 17 arter på Galapagos. Genom inavel. Och selektion. Inget annat.

Jah håller med dig om savann och vatten i kombination. Som jag tidigre sagt tror jag på vattenteorin. Fattar bara inte vad vi hade där att göra...
Jag tycker att detta resonemang låter... eh... annorlunda. Mutationer sker även vid bred genetisk spridning, om nu det har någon betydelse i det här fallet. Men du menar alltså att just algers inavel och efterföljande mutationer var grogunden till de vi är idag?
Så idag pågående inavel i isolerade populationer kan slutligen ge upphov till "explosioner" i dessa grupper och bli grogrunden till nya framtida "supermänniskor" som kliver av det utvecklingsträd som de befinner sig på tillsammans med oss och går vidare i utvecklingen, på samma sätt som vi lämnade aporna när vi utvecklades vidare i evolutionsträdet. Det hade man inte kunnat tänka sig. Spännande.

Det låter ju korkat, men visst finns det en slags snedvriden promille-logik i det du skriver. Har du lite länkar?

Engan
Medlem
Inlägg: 1035
Blev medlem: 10 okt 2003 11:22

Inlägg av Engan » 21 aug 2004 19:49

Dan Koehl skrev:Med det där gå menar jag det som är unikt för oss. En människa som lever på naturnivå tillryggalägger kilometer dagligen, eller kan utan svårigheter göra det. Detta är unikt för oss bland primater.
Nja, det vet jag inte om man kan säga. Chimpanser är mycket aktiva och tillryggalägger under normala förhållanden (födosök, jakt, revirpatrullering osv.) mellan 1.5 och 15 km dagligen (varierar givetvis mellan individer; en hona med diande ungar rör sig inte lika mycket som en ung jagande hanne, och varierar även mellan biotoper; savannlevande chimpanser har mycket större revir och rör sig också mycket mer än skogslevande).

Gorillor och orangutanger är däremot mer stationära, de rör sig oftast inte mer än 0.5-1.5 km på en dag. Därmed inte sagt att de inte kan röra sig betydligt mer och längre om de blir tvungna..

Jag tänker inte ta upp de övriga 229 arterna av primater eftersom jag antar att du egentligen bara menade de stora aporna (pongidae, en av de 13 familjerna inom ordningen primater).

Engan
Medlem
Inlägg: 1035
Blev medlem: 10 okt 2003 11:22

Inlägg av Engan » 21 aug 2004 22:21

Örjan skrev:Som jag förståt det är vattenteorin den enda som inte har kunnat avfärdas. Den klassiska teorin om att människan utvecklades på svannen föll i bitar när man sent omsider började ifrågasätta den. Våra förfäder skulle inte ha haft en chans att komma undan rovdjur på en öppen slätt.
För det första är det en vanlig missuppfattning är att "savann" skulle innebära en öppen, torr slätt med så gott som enbart låg gräsvegetation och någon enstaka låg buske. Det finns ett ord för detta, och det är "stäpp". En savann däremot har högt, frodigt gräs och gott om buskar, träd och skogsdungar. Dessutom gränsar savannen ofta till skogsområden, särskilt där den övergår till mer höglänt terräng. Just sådana områden i utkanten av savannen är det vanligen som är mest aktuella när man talar om att våra förfäder skulle utvecklats på savannen.

För det andra finns ett utmärkt motexempel: Chimpanser klarar sig utmärkt på savannen. Predatorer som leoparder jagar de bort med koordinerade gruppattacker med stenkastning och svingande av enkla "klubbor" (grenar och liknande). Chimpanser dödar sällan eller aldrig rovdjur, deras vapen och förmåga att använda dem är inte tillräckligt bra. Men det räcker oftast för att skrämma bort dem. Visst, en och annan unge eller sjuk eller ensam individ stryker med då och då, men långt ifrån tillräckligt många för att chimpanserna inte skulle kunna leva (och stortrivas) på savannen. Och detsamma borde naturligtvis i ännu högre grad gälla för våra hominida förfäder som var betydligt bättre anpassade till användandet av projektiler och vapen än chimpanserna är.. de behövde inte "komma undan". De som behövde "komma undan" var snarare rovdjuren!
Örjan skrev: Och att sakna päls är inte som man tidigare trodde en fördel på savannen. Tvärtom så är päls ett mycket effektivt sätt att reglera kroppsvärmen.
Vilka "man" skulle det vara som tidigare trodde det? De flesta savannlevande däggdjur har päls. Naturligtvis är det en utmärkt överlevnadsstrategi att ha päls, och det har väl de flesta varit överens om. Det finns några (enligt min mening dåligt underbyggda) förslag om att människans hårlöshet skulle vara en anpassning för att hålla sig sval under långvariga jakter. Detta är dock inget som varit en allmän uppfattning, bara några enskilda forskares åsikt. Jag antar att det kan vara detta du menar. Personligen tror jag inte mycket på det.

Dock tror jag ännu mindre på att hårlösheten skulle vara en anpassning till vattenliv. Hårlöshet i vattnet kan öka simhastigheten en aning, det är sant. Å andra sidan gör den att du förlorar aldeles för mycket kroppsvärme om du inte kompenserar med ett tjockt späcklager och väldigt tätt skinn. Ta en titt på de däggdjur som lever ett halv- eller helakvatiskt liv i nutiden. De som är hårlösa har alla ett mycket tjockt späcklager och tätt, vattenanpassat skinn. De som inte är hårlösa (uttrar, sälar etc), har oerhört tät, luftisolerande päls och i många fall också ett rejält späcklager för att vara på den säkra sidan. Människans skinn är poröst och blir svampigt och uppluckrat av långvarigare vattenvistelser, vilka också gör att skinnet lätt får sår och infektioner. Vi har inget vidare underhudsfettlager heller.

Jag lutar personligen åt att hårlösheten är ett helt eller i alla fall till största delen sexuellt selekterat attribut, som möjligen kan ha startat som en liten fördel i att man lättare kan undvika och upptäcka parasiter om man har finare hår...

Det kanske skall påpekas i sammanhanget att människor inte egentligen är hårlösa.. vi har inte ens färre hår på kroppen än apor utan precis lika många. Vi har bara oerhört mycket tunnare, kortare och ljusare hårstrån, på stora delar av kroppen så pass att det är knappt synligt.
Örjan skrev: Jag såg en dokumtär för ett tag sedan där förespråkarna för både vattenapa-teorin och savannapa-teorin fick komma till tals. Det var häpnadsväckande att se hur dåligt underbyggd den välkända savannteorin var. Samtidigt var deras argument mot vattenapa-teorin ganska beskedliga. De gick ungefär ut på att den var bara en av flera möjliga teorier och att det inte är säkert att just den är den rätta. Men savannteorin sågades fullständigt och något alternativ till vattenapa-teorin har inte dykt upp.
Jag tycker det låter som om dokumentären du såg förklarar mer om skillnaderna mellan forskare och agitatorer. Verkliga forskare är försiktiga och öppna för att flera teorier är möjliga, och försöker noggrannt och grundligt underbygga sina argument med en massa tråkiga fakta. Detta blir dock inte bra TV. Agitatorer proklamerar att deras är den enda sanningen, vilket gör sig ypperligt i TV.

En förenklad och partisk TV-dokumentär verkar ha gett dig uppfattningen att det bara finns två teorier, "savannteorin" och "vattenteorin", och att "savannteorin" blivit motbevisad och "vattenteorin" knappt skulle ha något som talade emot sig.

Detta stämmer inte så bra överens med verkligheten. Till att börja med finns det ingen enhetlig "savannteori". Det finns en rad olika varianter. De är fortfarande grunden för seriös paleoantropologi. Det finns däremot en hyfsat enhetlig "klassisk" vattenapeteori (eftersom den utvecklades och framlades av en ensam journalist och amatörforskare, Elaine Morgan) som hävdade att ett långvarigt och tydligt avgränsat halvakvatiskt stadium varit helt avgörande för människans evolution och kunde förklara de flesta eller rentav alla skillnaderna mellan oss och övriga primater.

Denna "klassiska", extrema variant har stora brister (om jag orkar och om det finns intresse kan jag gå in på dem i detalj) och i dagens läge har den knappt några seriösa förespråkare alls (men de få som finns kan uppenbarligen få TV-tid). Den har dock fört det goda med sig att en del mer seriösa (och mycket mindre spektakulära) teorier utvecklats om ett visst mått av selektionstryck under lång tid mot en begränsad vattenanpassning. Dessa teorier kan säkert hjälpa till att förklara vissa egenskaper hos människan, men de är inte så sensationella (och får därför inte heller lika mycket TV-tid). De motbevisar heller inte vårt (fortfarande) troliga ursprung på savannen utan fungerar som ett komplement.
Senast redigerad av 1 Engan, redigerad totalt 21 gånger.

Engan
Medlem
Inlägg: 1035
Blev medlem: 10 okt 2003 11:22

Inlägg av Engan » 21 aug 2004 22:48

Hm, jag såg nu att en del av det jag skrev redan tagits upp av Dan Koehl.. jaja, ni får stå ut med det. Däremot skall jag nog när jag orkar och hinner ta och gå igenom de anatomiska argumenten för vattenanpassning (näsan, underhudsfett, dykreflex etc.) som han nämnde, för de är inte fullt så glasklara som det kanske kan verka. Men det får anstå lite, nu är det sent. :-)

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 21 aug 2004 22:57

Engan skrev:En förenklad och partisk TV-dokumentär verkar ha gett dig uppfattningen att det bara finns två teorier, "savannteorin" och "vattenteorin", och att "savannteorin" blivit motbevisad och "vattenteorin" knappt skulle ha något som talade emot sig.
Jag är helt klart inte lika insatt i frågan som du är och jag har egentligen ingen tanke att återvända till en drygt år gammal diskussion. Det jag vill påpeka är att dokumentären inte alls var partiskt. Det som slog mig var just hur mycket TV-tid kritikerna faktiskt fick och hur dåligt de förvaltade den, för jag har väldigt svårt att tro att producenten medvetet cencurerade deras goda argument. Av intresse kan också vara att vattenapateorin har trängt undan savannteorin på grundkursen i arkeologi i Uppsala universitetet, även om professorn bifogade brasklappen att den ännu inte uppfattas som rumsren av expertisen.

Engan
Medlem
Inlägg: 1035
Blev medlem: 10 okt 2003 11:22

Inlägg av Engan » 22 aug 2004 08:29

Örjan skrev: Det jag vill påpeka är att dokumentären inte alls var partiskt. Det som slog mig var just hur mycket TV-tid kritikerna faktiskt fick och hur dåligt de förvaltade den, för jag har väldigt svårt att tro att producenten medvetet cencurerade deras goda argument.
Hm. Jag har inte lika svårt att tro det. Däremot är det inte nödvändigtvis fråga om att "censurera", bara att de "goda argumenten" helt enkelt tar för lång tid och kräver mer av tittarna. Plus att det nog också kan vara så att det är rätt få seriösa paleoantropologer (eller forskare över huvud taget, för den delen) som har någon vidare massmedievana. De är vana att föra fram sina argument i lugn och ro i utförliga artiklar, inte att blixtsnabbt, rappt och övertygande komma med TV-mässiga oneliners som övertygar en icke sakkunnig allmänhet. Amatörforskare och "kontroversiella vildhjärnor", däremot, bygger ofta hela sin karriär på just god massmedievana och förmåga att övertyga "populärvetenskapligt". Det måste de nästan, eftersom deras argumentering sällan håller måttet för att kunna passera genom granskning och publiceras i facktidskrifter. Se på Baigent/Leigh inom det historiska området, till exempel. Snart "vet" hela västvärlden att den heliga graal i själva verket är Jesus släktlinje, och att Maria Magdalena var hans fru, och att frimurarna är direkta efterföljare till Tempelriddarorden. Likaså verkar tyvärr hela västvärden snart "veta" att människans alla särdrag beror på att vi vistats till stor del i vattnet. Och inom en inte alltför snar framtid kommer väl halva Sverige "veta" att Arn Magnusson grundade Sverige.

Det finns ofta en hög grad av misstro mot den etablerade vetenskapen inbakat i dessa fenomen, och ett visst mått av skadeglädje. "Ha ha, detta har minsann de förstelnade så kallade vetenskapsmännen missat.. det krävs glada amatörer för att få fram sanningen med stort S, forskare vill bara trycka ner dem med sina krav på 'bevis'..".

Man skall heller inte glömma att det oftast tar mycket mer tid och ansträngning för att motbevisa påståenden än för att komma med dem.
Örjan skrev:Av intresse kan också vara att vattenapateorin har trängt undan savannteorin på grundkursen i arkeologi i Uppsala universitetet, även om professorn bifogade brasklappen att den ännu inte uppfattas som rumsren av expertisen.
Om det verkligen är en "undanträngning" måste det väl vara den äldre, "klassiska" och mer kategoriska teorin som framförs. Det skulle i alla fall jag se som ett stort misstag, med tanke på de allvarliga brister som finns i den. Det kommer vara en stor nackdel för de elever som går ut med en så ensidigt snedvriden uppfattning.

Däremot vore det inte dumt om de mer modererade och bättre underbyggda teorierna kunde i större utsträckning föras in som moment i undervisningen, och även argumenten mot den mer extrema varianten. Det finns en viss tröghet i detta som nog lätt kan uppfattas som ett försök att "undanhålla sanningen" eller liknande, vilket bara ger förespråkarna för de mer extrema varianterna vatten på sin kvarn.

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 28 aug 2004 02:27

testing1 skrev: Jag tycker att detta resonemang låter... eh... annorlunda. Mutationer sker även vid bred genetisk spridning, om nu det har någon betydelse i det här fallet. Men du menar alltså att just algers inavel och efterföljande mutationer var grogunden till de vi är idag?
Så idag pågående inavel i isolerade populationer kan slutligen ge upphov till "explosioner" i dessa grupper och bli grogrunden till nya framtida "supermänniskor" som kliver av det utvecklingsträd som de befinner sig på tillsammans med oss och går vidare i utvecklingen, på samma sätt som vi lämnade aporna när vi utvecklades vidare i evolutionsträdet. Det hade man inte kunnat tänka sig. Spännande.

Det låter ju korkat, men visst finns det en slags snedvriden promille-logik i det du skriver. Har du lite länkar?
Antalet och volym av mutationer vid bred genetisk spridning är fragmentarisk i jämförelse med stark inavel till följd av tex geografisk isolering. Bred getisk spridning garaterar framför allt stabil arvsmassa medan inavlad högmuterad leder till högre antal experiment. Flertalet evolutionister tror ocksa pa kladistik, dvs att en art grenar ut i 2, eller motsatt att 2 närstaende arter härstammar fran en utdöd art. kanske luddade jag till det med ordet alger, läs primitiva organismers evolution mot högre staende arter genom inavel. kanske förtjänar da neoteniska larver av sjöpungen ascania, lansettfisken, kvastfeningen osv mer att nämnas. Kika pa länkar under dessa djurformer. Särskilt ascania...

Jag tycker inte alls det later korkat, det är solklart logiskt, vad menar du?
Engan skrev:
Dan Koehl skrev:Med det där gå menar jag det som är unikt för oss. En människa som lever på naturnivå tillryggalägger kilometer dagligen, eller kan utan svårigheter göra det. Detta är unikt för oss bland primater.
Nja, det vet jag inte om man kan säga. Chimpanser är mycket aktiva och tillryggalägger under normala förhållanden (födosök, jakt, revirpatrullering osv.) mellan 1.5 och 15 km dagligen (varierar givetvis mellan individer; en hona med diande ungar rör sig inte lika mycket som en ung jagande hanne, och varierar även mellan biotoper; savannlevande chimpanser har mycket större revir och rör sig också mycket mer än skogslevande).

Gorillor och orangutanger är däremot mer stationära, de rör sig oftast inte mer än 0.5-1.5 km på en dag. Därmed inte sagt att de inte kan röra sig betydligt mer och längre om de blir tvungna..

Jag tänker inte ta upp de övriga 229 arterna av primater eftersom jag antar att du egentligen bara menade de stora aporna (pongidae, en av de 13 familjerna inom ordningen primater).
Kilometer kanske var vagt, men självklart är en tvabent primat genom sin bipedism i stand att ga, samla, jaga och fly undan finder längre sträckor dagligen än nagon annan primat, det var detta jag menade med unikt.
Engan skrev:En förenklad och partisk TV-dokumentär verkar ha gett dig (Örjan) uppfattningen att det bara finns två teorier, "savannteorin" och "vattenteorin", och att "savannteorin" blivit motbevisad och "vattenteorin" knappt skulle ha något som talade emot sig.
En krydda i svann teorin är att elefanter skulle ha varit en motor i denna mänskliga evolution. Vid tiden för människans bipedism, samt afrikas savanner (tidigare beklätt med regnskogar) saknas egentliga klimatiska anledningar till savannerna. Samtidigt exploderar dock 3-4 arter elefantdjur (däribland mammuten, som mest är känd för sina sista 50 000 ar i arktiskt klimat, men som levede i afrika under miljontals ar) vilket förklarar svannerna. Teorin belyser elefanterna som en möjlig motor till savannlevande primater och bipedism, en intressant tanke som i sig inte stöter pa nagra ologiska argument. Kanske kan vi tacka elefanterna för att vi gar pa 2 ben, och sedemera fick större hjärna, samt hade lättare att sprida oss globalt, följande elefantvandringslederna...

Användarvisningsbild
Orm
Medlem
Inlägg: 183
Blev medlem: 24 jun 2003 13:00
Ort: Huvudstaden

Inlägg av Orm » 15 okt 2004 15:51

men korsningen var steril (som häst x åsna, häst x sebra, eller lejon x tiger) /Dan
Kan man verkligen korsa häst-zebra och lejon-tiger? Det trodde inte jag.
De listiga snabba människorna tros tom ha snott käk från rovdjuren genom regelrätt stöld. /Dan
Detta är andra gången du omnämner människans ”snabbhet”. Men vaddå för snabbhet? Människan är väl bland de långsammaste däggdjuren som finns?
Vad gäller inaveln klarade vi oss lyckligtvis inte undan den, inaveln är motorn för förändring och mutationer /Dan
Nu hänger jag inte riktigt med. Jag läste nyligen en bok om grundläggande genetik och av den förstod jag att det är den dubbla genuppsättningen som gör att inavel är ”dåligt” för arten, på grund av ökad risk (25%) för dubblering av enstaka ”dåliga” gener. Samtidigt kan förstås även dubblering av ”bra” gener ske, vilket kan skapa genialitet och dylikt hos avkomman. Men summan av kardemumman var ändå att inavel på det hela taget dåligt för arten. Du tycks i och för sig kunna det här med genetik och evolution bättre än jag så förklara gärna mer ingående hur du menar att inavel skulle vara bra och till och med nödvändigt, för jag förstår det inte.

testing1
Medlem
Inlägg: 80
Blev medlem: 20 maj 2004 17:17
Ort: Sverige

Inlägg av testing1 » 15 okt 2004 19:02

Mja, lite svårt detta, men jag håller med dig, men han säger bl.a. "Bred genetisk spridning garanterar framför allt stabil arvsmassa medan inavlad högmuterad leder till högre antal experiment". Det kan jag nog hålla med om.

Användarvisningsbild
Olof Ekström
Medlem
Inlägg: 585
Blev medlem: 03 sep 2003 15:36
Ort: Bälinge, Uppland och Östergötland

Inlägg av Olof Ekström » 16 okt 2004 00:28

Inavel är inte bra för stabiliteten. Om man vill bevara en art är det mycket dåligt. Det producerar avvikande exemplar, en masse. Om däremot arten är utsatt för evolutionärt tryck kan inavel fungera som en säkerhetsventil - "evolve or die".

Jodå, lejon x tiger och häst x zebra är livskraftiga (men sterila).

Vad gäller snabbhet tror jag inte det är meter per sekund som avses utan snarare stöldattacker, räder mot den som fällt bytet - man behöver inte vara varken snabbast eller starkast för att vinna en sån strid. Jag vet inte vad för belägg som finns men att människan i sina tidigare stadier ägnade sig åt asätande är nog utom tvivel. Att utöka detta genom att få snabbare tillträde till födan verkar som en rimlig expansionsväg.