Homo sapiens sapiens' evolution

Från de första stapplande stegen tills skrift och civilisationer tog över, vilket är olika länge i olika delar av världen.
Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 11 maj 2003 19:42

wreezig skrev:Vad innebär vattenteorin?
att våra förfäder i ett tidigt stadium levde längs strandkanterna och överlevde i en sådan miljö, bl.a. som undanflykt för rovdjur. Det var därför vi började gå upprätt. Vattenstadiet skulle ha inträffat under en period mellan det trälevande stadiet och det tvåbenta savannstadiet, och den anpassning som den moderna människan har för ett vattenlevande liv är så stark att moderna antropologer är ganska eniga om att vattenstadiet verkligen ägt rum, även fast det fattas fossil som ytterst bevis för teorin.

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 11 maj 2003 21:45

Som jag förståt det är vattenteorin den enda som inte har kunnat avfärdas. Den klassiska teorin om att människan utvecklades på svannen föll i bitar när man sent omsider började ifrågasätta den. Våra förfäder skulle inte ha haft en chans att komma undan rovdjur på en öppen slätt. Och att sakna päls är inte som man tidigare trodde en fördel på savannen. Tvärtom så är päls ett mycket effektivt sätt att reglera kroppsvärmen.

Jag såg en dokumtär för ett tag sedan där förespråkarna för både vattenapa-teorin och savannapa-teorin fick komma till tals. Det var häpnadsväckande att se hur dåligt underbyggd den välkända savannteorin var. Samtidigt var deras argument mot vattenapa-teorin ganska beskedliga. De gick ungefär ut på att den var bara en av flera möjliga teorier och att det inte är säkert att just den är den rätta. Men savannteorin sågades fullständigt och något alternativ till vattenapa-teorin har inte dykt upp.

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 00:19

wreezig skrev:Vad innebär vattenteorin?
Förutom vad som tidigare skrivits kommer här lite anatomiska argument för att människan skulle åtminstone delvis levt i vatten:

* Näsan, (som Überjunge redan skrivit) är krokig neråt mycket mer hos oss än hos övriga primater. Den bildar däremd ett litet vettenlås som hindrar vattnet att strömma in i lungorna.
* Avsaknad av päls, men i stället underhudsfett. Människan är unik bland primaterna kring denna lösning, som vi delar med tex, elefant, valdjur och svindjuren. (samtliga har haft en sk ambfibisk period i sin evolution)
* Kvinnobröst påminner inte om någon annan apas, eftersom de inte bara har två spenar som de andra, utan även en utskjutande mjukdel vilken går att greppa i vattnet. Andra arter med samma lösning är tex Sjökor (sirendjur) och delfiner (vissa valar)
* de yttre och inre blygdläpparna utgör ett effektivt skydd mot vatten, plus det faktum att vaginas öppning krupit ner till mellan låren istället för en bit upp som de andra aporna har. Också ett vattenlås, och ökat skydd mot vätska och infektioner. (detta lär ha fått som följd att missionärsställning blivit vanlig, medan den inte förekommer hos någon annan art, samtidigt som bröst och läppar får utgöra symboliska skinkor och blygdläppareftersom dessa vid missionär ej längre är synliga)
* Det omotiverat (kan dock motiveras med sexuellt urval) långa håret hos kvinnor sägs vara bra att greppa för spädbarn i vattnet.

Undrar om jag glömde några punkter, fast de räcker nästan?

Annars är det väldigt lätt att se hur effektivt människan rör sig i vatten, hur väl vi trivs i det, och som ûberjunge skrev, kan spädbarn tom födas i vatten samt vid mycket ung ålder simma. tränas detta redan från början kommer en bonus, när barnet faller i vattnet eller hoppar i sluts automatiskt luftstrupen varvid drunkningsrisken minimeras.

Avslutningsvis kan sägas att en gorilla eller schimpans som druttlar ner i vattenvallgrav i en djurpark stelnar till, blir paralyserad, och drunknar i de flesta fall. I själva verket är det bara de fyra arterna Orangutang, Näsapa, Snömakak och Krabbmakak som i någon större utsträckning vistas i vatten. Orangutanger lär skall kunna simma över floder, och näsapor har av någon anledning tom återunnits i havet, där de kravlat upp i båtar hos vänliga människor.

Apor generellt är hjälplösa i vatten, och drunknar mycket lätt.

Indicierna är logiskt mycket starka, vad som kvarstår är ett motiv?

Och där är argumenteringen lite svagare alltifrån skydd för rovdjur till perioder när vi skulle ha varit beroende av en kost bestående av skaldjur och annatsom vi fann vid sjöstränder. Möjligen skulle också kvinnor vara något bättre vattenanpassade varför en del tror att just de i större utsträckning höll sig i vatten.

Litteratur: Människan, kaskelotvalen och kunskapens träd.

(Minns just nu inte författaren...

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 12 maj 2003 00:29

Dan Koehl skrev:Indicierna är logiskt mycket starka, vad som kvarstår är ett motiv?

Och där är argumenteringen lite svagare alltifrån skydd för rovdjur till perioder när vi skulle ha varit beroende av en kost bestående av skaldjur och annatsom vi fann vid sjöstränder. Möjligen skulle också kvinnor vara något bättre vattenanpassade varför en del tror att just de i större utsträckning höll sig i vatten.
Jag förstår inte varför du är tveksam över motivet? Vilket motiv har stockholmare för att bo i Stockholm? De kan leva där och vet hur man skaffar mat. Det som ger vattenteorin så hög trovärdighet utöver vår anatomi är att människan är ett långsamt djur som skulle ha väldiga problem med att överleva på savannen. Och av alla möjliga ställen, skogen, bergen, vattnet så är det det sistnämnda stället som människan är bäst anpassad för att vistas i.

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2884
Blev medlem: 27 mar 2002 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 12 maj 2003 00:37

Dan Koehl skrev:(detta lär ha fått som följd att missionärsställning blivit vanlig, medan den inte förekommer hos någon annan art
Den förekommer även hos andra primater, även om den är ovanligare (FoF 03:4, s 30).

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Savann - Vatten

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 01:02

Örjan skrev:
Dan Koehl skrev:Indicierna är logiskt mycket starka, vad som kvarstår är ett motiv?

Och där är argumenteringen lite svagare alltifrån skydd för rovdjur till perioder när vi skulle ha varit beroende av en kost bestående av skaldjur och annat som vi fann vid sjöstränder.
Jag förstår inte varför du är tveksam över motivet? Vilket motiv har stockholmare för att bo i Stockholm? De kan leva där och vet hur man skaffar mat. Det som ger vattenteorin så hög trovärdighet utöver vår anatomi är att människan är ett långsamt djur som skulle ha väldiga problem med att överleva på savannen. Och av alla möjliga ställen, skogen, bergen, vattnet så är det det sistnämnda stället som människan är bäst anpassad för att vistas i.
Personligen ser jag inget hinder för någon av teorierna. Att "människor" under någon epok börjat vistas ute på savannen ser jag som en självklarhet, frågan är bara när under utvecklingen. Tvåbentheten ger såcäl snabbhet som ett nytt trumfkort: Rovdjur blir osäkra, varför de blir mindre benägna till attack. Så det ena utesluter inte det andra.

Under den period som man tror att människan var delvis vattenlevande fanns nästan inga svanner, afrika och asien var framför allt regnskogar.

Detta speglas också artmaterialet från den här tiden, de fyrfotade "hundlika" aporna var då få till antale, och människoaporna dominerade. Kanske var det smart i konkurennsen att dra sig till vatnet för att konkurensen om födan var lägre. Däremot tror jag det lurade lika många faror där nu som då. Jag bor hellre i Stockholm än i en flod med flodhästar det kan jag lova dig. Flodhästen är klassad som ett av de farligaste djuren för människa i afrika, många gånger farligare än lejon.

Men som sagt, de anatomiska indicierna är så starka att jag ÄR troende på vattenteorin. Dock inte pga av de motiv som nämnts.

När man rör sig inom områden som mer är fråga om gissning och spekulation så är det hälsosamt med ett visst mått av skepsis bara.

Så vad jag vänder mot är inte att människan skulle ha levt i vatten, utan VARFÖR. Och de motiv som skildrats har producerats av folk som bevisligen inte spenderat många minuter i afrikanska vattendrag.

Däremot är de specialister inom anatomi och då är de trovärdiga i sitt resonemang. Så ser jag det.

Lite kring savann, så är det vä rätt klart att åtminstone de lättare Ausrtalopitecinerna skall ha levt delvis på savann, om de fixade detta utan att alla käkas upp av lejon så måste tidiga Homo med dubbel hjärnvolym ha klarat det. Vad man inte får glmma bort är den för ett (eller flera) rovdjur totalt oförståeliga graden av kommunikation och grupp tänkande som redan de tidiga apmänniskorna och människorna hade. Redan en leopard som samtidigt måste undgå stenar och grenar kastade av schimpanser får sig en tankeställare.

Rovdjur saknar all form av ridderlighet. De är de fegaste och minst chans och risktagande av djurgrupper, och av en mycket enkel anledning. Om de skadas så kan de svälta ihjäl. En skadad oxe behöver inte springa ikapp grässtråna, så en behornad gräsätare har en annan strategi, de kan ta risker, och dör en så tar andra tjurar vid. Även lejonhanar slåss mest med varandra, men sällan med stora Gnutjurar eller andra gräsätare som kan skada dem.

De listiga snabba människorna tros tom ha snott käk från rovdjuren genom regelrätt stöld.

Vore jag en i en gäng på 20 grabbar skulle jag kunna under organiserade former försöka driva bort ett lejon från en nyfälld sebra. Men jag skulle helst inte bada med krokodiler och flodhästar. Jag skulle också tycka det var äckligt att vistas i strandkanten där varannan kvardratmeter kunde vara ett revir för en Pufform eller en grön mamba. Mitt i en sallad där jag såg cirka 20 meter bort.

Men på savannen, med god översikt, och där jag kunde dra fördel av att vara en flock, där skule jag hellre vistas. Fiender och rovdjur ser man tidigare. Angående savannen så betänk, regnskogen var precis lika full med rovdjur. Men de kunde krypa sig inpå dig innan du hade en aning om deras närhet.
überjunge skrev: Det där med motiv... skulle du kunna precisera dig lite. Vad menar du med motiv?
Att ta skydd från rovdjur i vattenmiljö tror jag helt enkelt inte på. Vattenlivet måste helt enkelt ha fört sådana fördelar med sig att det var värt nackdelarna. Exakt vad skulle vara kul att veta...

Det är det jag menar med motiv. Vad vann våra förfäder på att vistas i vatten? I fallet elefant, svin och förvaldjur som levde i träsk är det klart: de fann käk där, lättare åtkomligt än pa andra ställen, eller av bättre kvalitet.

Tebaks till människan. Kan vi helt enkelt ha levt som Gollum?

Kan fisk vara svaret? Och möjligen lite annat krafs i form av skaldjur och några växter? (En del vattenväxter har högtnäringsvärde, tex tillgodoser Älg nästan hela sitt - onormal höga - Kalium behov genom vattenväxter)

Min fråga är alltså: Vad skulle motivet vara för att leva som Gollum?

I synnerhet som de flesta vattendrag inte ser ut som de kristallklara sjörna som Tarzan brukade ta sina vackra skutt i. Merparten floder och åar är visuellt att jämställa med O´boy, fyllda med en rikhaltig fauna som ljudlöst kan krypa sig på underifrån. En del har tänder långa som en hand, andra små djur kan borra sig in i urinrör eller så finns där snäckor som kan sprida Bilharzia.

För den som kännt en smula gjärtklappning ibland i en svensk skogsjö eller längs en skärgårdskust och tsrukit mot lite näckrosor eller en tångtuva och för någon sekund snuddat vid expressenartiklar om gädor som nafsar i fötter, kan sägas att detta är avkoppling jämfört med att simma i afrikansk O´boy med sikt gott och väl en centimeter!

I synnerhet som det förutsätter att alla individer skulle välja detta levnadssätt, i så så stor utsträckning att deras ättlingar förlorar päls och kroppen ändras för detta liv. Och de som inte spenderar dagarna i vatten skulle dö ut? Fast alla de andra aporna på land som genom en naturens nyck trots allt lever vidare.

* Tillflykstort? jag e skeptisk...
* Naturkatastrof? Möjligen?
* Födosök? Kanske?
* Ledig nisch utan konkurens från artlikar? troligt, jag skulle som sagt själv gärna min plats till förfogande, att spendera huvuddelan av dygnet i ett elemant där jag är minst hälften så långsam som på land...

Undrar hur man uppfattar en nalkande krokodil under dygnets helt svarta timmar ( ca 12 timmar) utan att få akuta hjärtproblem pga av att man saknar en infrakamera?

Det finns också en liten hake här, vad gäller tillflykt. En rymd straffånge sätter sig kanske inte gärna och har picknick utanför en polisstation.

Vattendrag generallt är frekvent besökta av rovdjur som där dricker vatten. Få gräsätare vill egentligen uppehålla sig där för länge, eftersom de snamlade koncentrationen av djur är högre, och maten sas är serverad. Skulle människan i detta stadium redan vara rovdjur så är detta möjligen en fördel, annars en nackdel.

Kvarstår de anatomiska indicierna.

Varför har människan så många karaktärer som tyder på vattenliv jämfört med krabbmakakerna som de facto lever ett liv nära vatten och finner en stor del av sin föda där. Varför har de päls, och ser ut som alla andra apor? Finns någon alternativ förklaring på varför människan ser ut att vara amfibisk?

Kan det helt enkelt hänga ihop med att människan sägs vara pseudoneotenisk? (Avvaktar om nån annan vill förklara denna term?)
Senast redigerad av 1 Dan Koehl, redigerad totalt 12 gånger.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 12 maj 2003 05:55

überjunge skrev:
Djinghis Khan skrev:
Det här är just det jag menar. Arkeologer har i alla tider plockat ihop skelletdelar och framställt något häpnadsväckande. Lucy är ett hopplock av benbitar från ett enormt stort område.
Fel! Lucy hittades i Afar, läs gärna i boken Lucy och människans förhistoria av hennes upptäckare Donald Johansson om du vill veta detaljerna kring fyndet.
Okej.

Per är bäst i världen. Så du menar att mitt påstående här tillvänster skulle vara sant bara för att jag säger det. Och ännu sannare om jag skrev en bok i ämnet. Den skulle kunna heta skapelsens krona. :lol: :lol:
Ehm?

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 07:06

Örjan skrev:Min egen reflektion av artikeln ovan är att rasbegreppet är uppenbarligen mycket omdiskuterad inom den vetenskapliga världen. Men också att artikelförfattaren lägger mycket krut på att förklara hur oanvändbart rasbegreppet är. Till exempel förstår jag inte varför det är intressant att veta att mer än hälften av antropologerna inte tror att det finns raser, deras kunskap om genetik borde rimligen vara rätt låg.
Rasbegreppet är infekterat eftersom det missbrukats politiskt och humanitärt. faktum kvarstår att även DNA test talar för raskillnader, dock ur helt andra perspektiv än de gamla indelningarna. Tex anser man hottentotter ha avspaltats tidigt från huvudgrenen. Övriga afrikaner står närmare euopéer än dem, likadant med tex Veddafolk i Asien.

Jag ser inget tabu mot att tala om raser så länge man rör sig kring egenskaper som vetenskapligt kan påvisas. Och håller i minnet att den totala populationen människor är väldigt blandad varför det inte finns klara gränser. Känns det olustigt kan man välja att tala om populationer som kanske låter neutralare.

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 12 maj 2003 07:07

Jag känner mig också ambivalent när det gäller vattenteorin. Mycket av det skilljer mig från andra primater är just atribut som gjort mig anpassad till vatten. I alla fall om de jämförs med de andra primaternas. Ta bara en sån sak som att jag är upprätt, har sträckt kroppshållning. Det ger mig ett oerhört försprång i vatten jämfört med andra primater. Vidare så har jag en fot som är stor och platt. Det gör att jag kan skjuta på bra i öppet vatten. Det här är anmärkningsvärt. Jag har alltså fått offra två bra gripverktyg för ankfötterna jag har idag.

Men, visst är det som du säger. Livet i afrikanska vattendrag kan inte ha varit speciellt angenämt. En tanke skulle ju kunna vara att de hittat vatten som var relativt harmlösa, men var i så fall? Inte vet jag, men det skulle ju kunna motivera ett svanhopp ner i plurret.

Vidare så skulle jag vilja veta om någon här vet: när man anser att vi skulle ha varit vattenlevande under vår utveckling?

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 07:09

Lindir skrev:
Dan Koehl skrev:(detta lär ha fått som följd att missionärsställning blivit vanlig, medan den inte förekommer hos någon annan art
Den förekommer även hos andra primater, även om den är ovanligare (FoF 03:4, s 30).
Intressant, det visste jag inte. Vilka?

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 12 maj 2003 07:18

Dan Koehl skrev:
Örjan skrev:Min egen reflektion av artikeln ovan är att rasbegreppet är uppenbarligen mycket omdiskuterad inom den vetenskapliga världen. Men också att artikelförfattaren lägger mycket krut på att förklara hur oanvändbart rasbegreppet är. Till exempel förstår jag inte varför det är intressant att veta att mer än hälften av antropologerna inte tror att det finns raser, deras kunskap om genetik borde rimligen vara rätt låg.
Rasbegreppet är infekterat eftersom det missbrukats politiskt och humanitärt. faktum kvarstår att även DNA test talar för raskillnader, dock ur helt andra perspektiv än de gamla indelningarna. Tex anser man hottentotter ha avspaltats tidigt från huvudgrenen. Övriga afrikaner står närmare euopéer än dem, likadant med tex Veddafolk i Asien.

Jag ser inget tabu mot att tala om raser så länge man rör sig kring egenskaper som vetenskapligt kan påvisas. Och håller i minnet att den totala populationen människor är väldigt blandad varför det inte finns klara gränser. Känns det olustigt kan man välja att tala om populationer som kanske låter neutralare.
Egentligen vet jag inte varför jag klappade rasidkare på huvudet i det första inlägget. Det kan vara för att jag själv aldrig har förstått mig på rasbiologins värde. Om man ska prata om skillnader i olika folkgrupper, så anser jag att de kulturella skillnaderna är av större betydelse.

Sen råker det vara så att människan är oerhört homogien när det gäller DNA, jämfört med andra primater. Jämför vi med chimpanser så, har vi bara 10% av deras genvariation inom arten. Alltså, om vi säger att chimps har en variation på 100 enheter, så har vi en variation på 10 enheter. *Hoppas att jag använde ordet art på rätt sätt.* :wink:

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 12 maj 2003 07:24

Dan Koehl skrev:
Lindir skrev:
Dan Koehl skrev:(detta lär ha fått som följd att missionärsställning blivit vanlig, medan den inte förekommer hos någon annan art
Den förekommer även hos andra primater, även om den är ovanligare (FoF 03:4, s 30).
Intressant, det visste jag inte. Vilka?
Jag såg en dokumentär, på TV, som handlade om dvärjchimpanser. De hade sex på alla möjliga olika sätt. Till att börja med. Hane - hona, hane - hane, hona - hona och detta inom och mellan alla olika åldrar. Just det, även mycket små 'barn'. Vidare så visade de prov på en rad olika ställningar, bla missionären.

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 08:17

überjunge skrev: Sen råker det vara så att människan är oerhört homogien när det gäller DNA, jämfört med andra primater. Jämför vi med chimpanser så, har vi bara 10% av deras genvariation inom arten. Alltså, om vi säger att chimps har en variation på 100 enheter, så har vi en variation på 10 enheter. *Hoppas att jag använde ordet art på rätt sätt.* :wink:
Nej det gjorde du inte. Tyvärr...

Den sträng du skapat hamnar nämligen inte om arten människa, Homo sapiens utan om en underart Homo sapiens sapiens, vilken sannolikt utrotat de andra? underarterna som fanns. Självfallet har en underart lägre genvariation en än en art.

Homo sapiens sapiens vill du jämföra med en art (ej en underart inom arten) i frekvens av genvariation, nämligen chimpansen. Skall jämförelsen vara relevant borde art mot art jämföras. Dessvärre har vi utrotat alla våra artlikar så det går ju inte. Hos chimpanser talar man inte om raser, däremot om underarter. tror du att den uppgift du såg om chimpansens genvariation gäller t.ex. för den Nigerianska underarten av schimpans?

De karaktärer hos människa som kan defineras som rasskillnader (ögonveck mot snöblindhet hos nordliga populationer, starkare pigment som skydd mot UV-ljus hos sydliga) har jag aldrig sett beskrivna hos chimpanser.

Har också sett uppgifter att Människa och schimpans har 97 eller 98 % av sitt genmaterial gemensamt, människa och gorilla 95,5 %, människa och benfisk faktiskt 80 %. Inget om hur många gener vi har gemensamt med tallar eller alger men sannolikt finns en siffra en dag.

Att fem miljarder människor skulle ha bara 10% genvariation jämfört med den hos en utrotningshotad art som chimpansen med en population uppgående till kanske 24 000 individer låter lätt otroligt.

Men om det är sant, så talar det för en så homogen genspridning att människan inavelsfrekvens i sig möjligör diskussion om raser baserat på en jämförelse med tex. hundraser, vilka också är väldigt homogena.

Men man måste ju inte säga raser, ordet kultur går ju också bra. Eller population, eller lokalform, eller grupp eller nåt annat.

Kanske är uppgiften om 10% sant. Var har du sett den uppgiften?

F.ö: En snygg sajt med multimedial info från Don Andersson:

http://www.becominghuman.org/ Kolla filmen om ni har bredband.

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 12 maj 2003 09:06

überjunge skrev: Mycket av det skilljer mig från andra primater är just atribut som gjort mig anpassad till vatten. I alla fall om de jämförs med de andra primaternas. Ta bara en sån sak som att jag är upprätt, har sträckt kroppshållning. Det ger mig ett oerhört försprång i vatten jämfört med andra primater. Vidare så har jag en fot som är stor och platt. Det gör att jag kan skjuta på bra i öppet vatten. Det här är anmärkningsvärt. Jag har alltså fått offra två bra gripverktyg för ankfötterna jag har idag.
Tycker det där haltar litet. Vi har ingen ankfot, inte ens simfötter, vår fötter är skapade för att GÅ med. Den är inte optimal för frmksjutande av en kropp i vatten, men däremot för kontrollerat fallande, vilket den mänskliga gången är. Vi behöver på land knappt skjuta på, vi använder medvetet gravitationen, en mycket energisnål metod. Ingen människopa skulle klara av att färdas miltals över en savann timtal i sträck.

Priset för denna anatomiska särart är de svåra frlossningarna genom ett hål i bäckenet som både skall hålla upp inälvor och annat (en funktion bäckenet inte behöver ha hos fyrfota djur) och samtidigt tillåta passage av ett babyhuvud vars storlek är ojämförligt stort i relation till andra primater.

Upprätt gång tros också ha kommit oberoende av vattenlivet, eventuellt i kombination med (i alla fall temporär) monogami och där vinsten blir en ökad nativitet jämfört med andra Hominider. ATT den också lämpar sig för vattenliv jämfört med fyrfotagång kan möjligen ses som en bonus, med inte som en initierande motor för varför den kom till.

Eftersom knappt andra primater badar behöver vi inget försprång där. Sannolikt blickar de ner på oss där vi plaskar i en pöl, lite med hopplöst medlidande, smidigt sittande på en gren, gnagande på en frukt, i säkerhet undan rovdjur. Och undrar vad i H-e vi håller på med.

Under resans gång offrade vi inga gripverktyg i den meningen. En apa som behöver fyra extremiter för att över huvudtaget förflytta sin kropp har mindre resurser att använda sina gripverktyg än vi, för vi kan i teorin gripa kring något 24 timmar om dygnet. Vi kan hålla en baby eller en säck med moröter medan vi går en kilometer.

En gorilla har uppenbara problem att springa fem meter med en banan.

Vi har snarare i jämförelse med dem utvecklat våra gripverktyg.

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 12 maj 2003 09:48

Dan Koehl skrev:
überjunge skrev: Mycket av det skilljer mig från andra primater är just atribut som gjort mig anpassad till vatten. I alla fall om de jämförs med de andra primaternas. Ta bara en sån sak som att jag är upprätt, har sträckt kroppshållning. Det ger mig ett oerhört försprång i vatten jämfört med andra primater. Vidare så har jag en fot som är stor och platt. Det gör att jag kan skjuta på bra i öppet vatten. Det här är anmärkningsvärt. Jag har alltså fått offra två bra gripverktyg för ankfötterna jag har idag.
Tycker det där haltar litet. Vi har ingen ankfot, inte ens simfötter, vår fötter är skapade för att GÅ med. Den är inte optimal för frmksjutande av en kropp i vatten, men däremot för kontrollerat fallande, vilket den mänskliga gången är. Vi behöver på land knappt skjuta på, vi använder medvetet gravitationen, en mycket energisnål metod. Ingen människopa skulle klara av att färdas miltals över en savann timtal i sträck.

Under resans gång offrade vi inga gripverktyg i den meningen. En apa som behöver fyra extremiter för att över huvudtaget förflytta sin kropp har mindre resurser att använda sina gripverktyg än vi, för vi kan i teorin gripa kring något 24 timmar om dygnet. Vi kan hålla en baby eller en säck med moröter medan vi går en kilometer.

Vi har snarare i jämförelse med dem utvecklat våra gripverktyg.

'Skapade att GÅ med'. Hmm, intressant syn på utveckling. :wink:

Nu pratade jag uteslutande i jämförelse med andra primater och om fötter, inte om våra händer. Min fot är ett bra hjälpmedel när jag simmar. Hade jag haft en, låt oss säga en chimpansfot, så skulle det gått sämre att simma. Det är klart, det kan ju vara ett resultat av att en gångfot lämpar sig bra att simma med. Fast inte behöver en tvåbent varelse så stora fotvalv bara för att kunna gå upprätt. Det har nog snarare med att kunna STÅ upprätt att göra, i så fall.

Den utvecklingsbana som jag tenderar att anamma är en kombination av vatten-savann. Någon gång under vår utveckling har vi haft stora fördelar av att kunna klara oss i vatten. Vi levde isolerat och var relativt få individer. Vi klarade oss ifrån inavel men fick en homogen genpool. Under den här perioden har vi alltså fått till skänks näsa, underhudsfett osv. Av någon anledning väcktes vår upptäckarlust. Eftersom vi, till skillnad från andra primater, nu ville se vad som fanns bortom horisonten spred vi oss lavinartat över jorden, mha våra ben/fötter som lämpade sig väl för ändamålet.


/per