Homo sapiens sapiens' evolution

Från de första stapplande stegen tills skrift och civilisationer tog över, vilket är olika länge i olika delar av världen.
überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Homo sapiens sapiens' evolution

Inlägg av überjunge » 06 maj 2003 13:45

Jag såg en gren med lite info kring människoarten. Närmare bestämt den som vi 'representerar' homo sapiens sapiens.

Till att börja med misstolkades ordet/orden. Homo sapiens sapiens betyder -den tänkade tänkade människan. Homo betyder egentligen likadan, men syftar i vårt fall till människoapor. Sapiens sapiens är om jag inte kommer ihåg fel en beskrivning av vårt intelekt. Vi tänker och reflekterar över vårt eget tänkande. En del av er känner säkert till andra homo-apor, hehe. Ta Homo erectus t.ex. som vi hör av nämnet är det frågan om en upprätt varelse, dvs den står på två ben. Ett annat ex. homo habilis, brukar kallas den händiga människan. Men, som sagt, den 'modärna människan kallas homo sapiens sapiens, och det finns INGA andra människoarter på jorden för tillfället. Kan tillägga att man inte änns kan skillja på raser hos människan. Våra gener är så homogena i hela arten att det är omöjligt att skilja eventuella raser från varandra, inte änns med modärn genteknik låter det sig göras.

För det andra, så är forskningen kring vår förflutna en aning bräcklig. För att belysa problematiken med sökandet efter bland annat den felande* länken kan man ta en titt på Lucy. För de av er som inte vet är det en liten docka som ska föreställa en individ som levde för en väldans massa år sedan och enlig de som hittade henne är hon den felande länken. Vad är då haken? Jo, Lucy är ett hopplock av benbitar som hittats på ett område som är ca 3 mil i radie. Som ni säkert förstår då så är det inte bara avståndet mätt i meter som utgör ett problem, även tidsavståndet. Det kan vara så att benbitarna som fick bli Lucy tillhörde apor som levde flera hundra tusen år 'ifrån' varandra.

*Den felande länken: När apan gick ifrån att vara apa till att bli människa.

Jag vill understryka att förnärvarande finns det en människoart/människoras, homo sapiens sapiens. I alla fall om man använder orden art och ras på samma sätt för oss människor som biologen gör med djuren som springer runt i skogen.

Just det, det finns en lågt stående människoras, de som jobbar på CSN, dom är dumma i huvet. :x Tänk på det innan ni söker studiemedel!
:D

/per
Senast redigerad av 1 überjunge, redigerad totalt 13 gånger.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 06 maj 2003 16:26

Homo Sapiens Sapiens är en underart - subspecies - medan Homo Sapiens är en art. Fö så betyder Sapiens "den förståndiga" (av lat. Sapii = vara förståndig, vara klok)

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3680
Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 06 maj 2003 17:15

Som jag skrev i den andra tråden (som tyvärr låstes då vi hade en brun gäst på forumet som inte klarade ras-diskussioner speciellt bra... :roll: ) så beror det helt på om man anser att neanderthalarna var en underart av Homo Sapiens eller om de tillhörde sin egna Homo Neanderthalisens (eller hur det nu stavas (orkar inte kolla upp)). Tillhör de sin egna gren så finns det ju ingen mening med att lägga till ytterligare ett Sapiens.

/Johan

Användarvisningsbild
Flensburg
Medlem
Inlägg: 620
Blev medlem: 07 jan 2003 12:07
Ort: Nuewa Estockolmo

Inlägg av Flensburg » 06 maj 2003 18:24

Vad säger ni om att neandethalare och människor har blandats? Såg en dokumentär om det för något år sedan.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 06 maj 2003 18:44

Flensburg skrev:Vad säger ni om att neandethalare och människor har blandats? Såg en dokumentär om det för något år sedan.
Har inte bekräftats, även om det antagligen skulle vara fullt möjligt. Teorin bygger på fynden av en barnskalle som uppvisar både karakteristiska neanderthala och moderna (Comagnónida) drag.

Användarvisningsbild
Flensburg
Medlem
Inlägg: 620
Blev medlem: 07 jan 2003 12:07
Ort: Nuewa Estockolmo

Inlägg av Flensburg » 06 maj 2003 19:02

Mmm... dom säger att vi ska ha fått rötthår därifrån.

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 06 maj 2003 20:42

Flensburg skrev:Vad säger ni om att neandethalare och människor har blandats? Såg en dokumentär om det för något år sedan.
Teorin förutsätter att neanderthalare och cro magnon (homo sapiens sapiens) var två raser av samma art. Om de istället var två olika arter kunde de omöjligen ha fått fertil avkomma.

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Re: Homo sapiens sapiens

Inlägg av Örjan » 06 maj 2003 20:56

überjunge skrev:Kan tillägga att man inte änns kan skillja på raser hos människan. Våra gener är så homogena i hela arten att det är omöjligt att skilja eventuella raser från varandra, inte änns med modärn genteknik låter det sig göras.
Eftersom Livdragon inte längre finns kvar på forumet antar jag att vi kan diskutera ras-termen under sansade former.

Att hävda att det inte finns raser är politiskt korrekt idag men ändå fel. Begreppet ras används för att beskriva utseendeskillnader mellan två olika populationer. Eftersom ras bara innebär utseendeskillnader är det ett väldigt luddigt begrepp. Och beroende på vilken nivå man lägger sig på kan det finns allt mellan två till hundra olika raser.

Ras är dessutom bara användbart när man taler om populationer som är fysiskt avskilda från varandra. Till exempel beräknar man att 90 % av den svarta befolkningen i USA är "blandras". I det läget fyller rasbegreppet ingen vetenskaplig funktion. Utan rastillhörigheten är då bara en del av den personliga identiteten. Sedan spelar det ingen roll om en svart person till 75% består av gener från vita individer, han kan ändå betrakta sig som en svart person.

Användarvisningsbild
hangatyr
Medlem
Inlägg: 1466
Blev medlem: 04 apr 2002 11:38
Ort: Södertälje

Inlägg av hangatyr » 06 maj 2003 21:04

Flensburg skrev:Mmm... dom säger att vi ska ha fått rötthår därifrån.
vad säger the new kid on the block, Xemxija om rödhårigteorin, hohoho!!!!

Själv har man rött skägg,så skrattar bäst som skrattar sist...

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1523
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 06 maj 2003 21:16

hangatyr skrev:
Flensburg skrev:Mmm... dom säger att vi ska ha fått rötthår därifrån.
vad säger the new kid on the block, Xemxija om rödhårigteorin, hohoho!!!!

Själv har man rött skägg,så skrattar bäst som skrattar sist...
Jag har själv ett rödaktigt hår och jag tror inte att jag härstammar från neanderthalarna :)

Användarvisningsbild
Xemxija
Medlem
Inlägg: 20
Blev medlem: 30 apr 2003 20:37
Ort: Mitt hem

Inlägg av Xemxija » 06 maj 2003 23:42

w00t?! Jag är en neandertalare?! Bild


Coooolt!! Bild

überjunge
Medlem
Inlägg: 350
Blev medlem: 10 jul 2002 22:32
Ort: Uppsala

Inlägg av überjunge » 07 maj 2003 14:08

Djinghis Khan skrev:Homo Sapiens Sapiens är en underart - subspecies - medan Homo Sapiens är en art. Fö så betyder Sapiens "den förståndiga" (av lat. Sapii = vara förståndig, vara klok)
Hmm, om du hade gett dig inte i latinet kluriga värld så hade du vetat att en direkt översättning ofta blir en aning fel. Men ordet sapiens, fan hoppas att du har överseende med min bristfälliga terminologi vad gäller gramatik, vittnar om en aktivitet hos subjektet. Dvs Homo, själva grund arten eller som vissa andra här säger Homo sapiens, och sapiens en beskrivning av särarten. Sapiens talar alltså om för oss att homo xxxx har ett aktivt förstånd. Så 'den förståndiga' är tyvärr lite gran fel, ordet förståndig, även om det är en korret översättning, låter oss inte göra den formen av ordet. Så därför är det inte helt fel att använda ordet tänkande i stället.

Rödhårig = neanderthal. Mja, det ger jag inte mycket för. Vi vet ju inte särskillt mycket om dessa neanderthal överhuvudtaget. Precis som med Lucy så är det nog bidragsbehövande arkeologer som eggar vår fantasi med spektakulära teorier. :|

Själv är ja blond, när jag inte har färgat kalufsen svart. Vilka stamfäder menar ni att jag har. :)
/per

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 07 maj 2003 21:28

Har studerat denna tråd en tid, men avvaktat att någon med mer uppdaterad info kan bringa lite ordning i det som står.

Jag inskränker mig i nuläget till att nämna att Homo inte är en art, det är ett släkte. För den som orkar spendera 5 minuters forskning kring vad skillnaden mellan art, släkte, familj, ordning, klass och stam innebär så garanterar jag dig en viss glädje när du upptäcker vad sveriges mest berömda vetenskapsman egentligen gjorde för hundratals år sedan och vad det lett till dags datum.

Ras däremot är (relativt inavlade) individer med en likartad genuppsättning, oftast framkommen genom kulturavel, bedriven av människor genom urval.

Det är skillnad på ras och underart. Det ena är population av naturen skapad, oftast genom geografisk isolering, den andra genom att man linje och -inavlar på vissa egenskaper. Vad gäller människan tycks vi sväva lite på gränsen mellan dessa begrepp eftersom vissa anatomiska detaljer (ögonveck som motverkar snöblindhet mm) möjligen skulle kunna vara uppkomna genom naturligt urval och inte genom en selektion som har grund i det medvetna valet av sexualpartner.

Men att individer ser likadana ut och därmed utgör kännetecken på en ras är också fel. Deras arvmassa måste vara så homogen att de både härstammar från, och ger upphov till, mer eller mindre identiska individer.

Ögat luras gärna när man talar om likheter. Skillnaden mellan afrikanskt lejon (Panthera leo leo) och asiatiskt (indiskt) lejon (Panthera leo persica) upptäcks bara genom DNA test. Dock inte med ögats hjälp.

I en diskussion som handlar om mänsklig evolution och rasbegrepp kan det mycket lätt slira iväg. Hoppas alla håller sig till vetenskapligt vedertagna begrepp och definitioner här, och inte skåpmat från 30-talet...

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2884
Blev medlem: 27 mar 2002 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 08 maj 2003 04:30

Djinghis Khan skrev:Fö så betyder Sapiens "den förståndiga" (av lat. Sapii = vara förståndig, vara klok)
Sapiens är presens particip ("smakande", "förstående") av sapere, som betyder smaka, lukta, förnimma - i överförd bemärkelse ha förstånd, urskillning, omdöme, eller vara vis.

Sapio (=jag smakar) används ofta som uppslagsform i lexika, medan sapii är en perfektform som vi lämpligen kan lämna utanför diskussionen. Ugh.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2750
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 08 maj 2003 06:04

Hmm, om du hade gett dig inte i latinet kluriga värld så hade du vetat att en direkt översättning ofta blir en aning fel. Men ordet sapiens, fan hoppas att du har överseende med min bristfälliga terminologi vad gäller gramatik, vittnar om en aktivitet hos subjektet.(...)
Jag har MVG i Latin A-kursen om det är av intresse. Sapiens är adjektiv av 3:e deklinationen i-stam, så det betyder helt enkelt "förståndig människa" eller fritt översatt "den förståndiga människan" (även "den visa människan" går att använda). Om det hade hetat "den tänkande människan" så hade det hetat Homo Cogitatis
Sapiens är presens particip ("smakande", "förstående") av sapere, som betyder smaka, lukta, förnimma - i överförd bemärkelse ha förstånd, urskillning, omdöme, eller vara vis.

Sapio (=jag smakar) används ofta som uppslagsform i lexika, medan sapii är en perfektform som vi lämpligen kan lämna utanför diskussionen. Ugh.
Nja, Sapiens är adjektiv av sapientis som är presens particip.
Sapii är inte perfekt, hur menar du?