Ursprungsmänniskan var vit?

Från de första stapplande stegen tills skrift och civilisationer tog över, vilket är olika länge i olika delar av världen.
Användarvisningsbild
Covendor
Medlem
Inlägg: 248
Blev medlem: 24 jan 2004 15:59
Ort: Västervik

Inlägg av Covendor » 22 jan 2006 21:09

D-vitamin är det väl, inte B. Har några studier visat att svarta människor som lever i kallare områden, t ex Sverige, tenderar att drabbas av D-vitaminbrist? Eller är modern kosthållning kanske såpass bra på det området att problemet inte uppstår?
Jo, d-vitaminbrist hos mörkhyade personer som lever på våra bredgrader förekommer. Användandet av slöja o.s.v. är inte helt optimalt med avseende på d-vitaminbildning i solfattiga länder som Sverige heller.

Vet inte hur stort problemet är, men det brukar tas upp när man läser om vitaminer och så.

Edit: Angående huvudämnet så håller jag med om att det är troligt att människan ursprungligen var pigmenterad. Hade vi utvecklats på ett mindre soligt ställe, d.v.s. kallare hade vi nog haft pälsen kvar :D
Senast redigerad av 1 Covendor, redigerad totalt 22 gånger.

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1994
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 22 jan 2006 21:11

Svarta personer har ju vita handflator och fotsulor, så jag tror att det är möjligt att de första människorna var vita.
Kanske inte de första Homo Sapiens, som ju frågan handlade om, men mycket möjligt någon av de föregående, mer håriga hominiderna. Varför skulle man behöva pigment om man ändå nästan är helt täckt med hår/päls? :) Hundar, mm är ju väldigt bleka under pälsen.
Såvitt jag vet så föds inte svarta människor vita, för att sedan bli svarta, men lejon föds ju med fläckar, eftersom de en gång varit fläckiga. Jag kan tänka mig att det kan vara samma orsak bakom att svarta personer blir mer eller mindre ''vita'' under en period på ett ställe där de exempelvis har skurit sig.
Jag kom även att tänka på att ''mänsklighetens vagga'' dvs området kring Great Rift Valley, vid tiden för Homo Sapiens uppkomst, väl var mer skogsbevuxen än savannartad? Jag har för mig att jag hört det på ''Vetenskapens Värld'' eller liknande. Om så var fallet, skulle man väl inte behöva pigment i samma utsträckning som i savannmiljö, om man ändå fick skugga av vegetationen?
Herregud vad jag kommer bli sågad för det här... :lol:
Mvh Andreas

Giancarlo
Medlem
Inlägg: 3171
Blev medlem: 09 jan 2006 01:53
Ort: Lund

Inlägg av Giancarlo » 22 jan 2006 21:58

Andreas K skrev:Svarta personer har ju vita handflator och fotsulor, så jag tror att det är möjligt att de första människorna var vita.
Vilket är områden på kroppen där man inte exponeras för solen lika mycket vilket betyder att man inte behöver pigment där.

herulen
Medlem
Inlägg: 376
Blev medlem: 18 dec 2005 14:09
Ort: Stockholm

Inlägg av herulen » 22 jan 2006 22:52

Giancarlo skrev:
Andreas K skrev:Svarta personer har ju vita handflator och fotsulor, så jag tror att det är möjligt att de första människorna var vita.
Vilket är områden på kroppen där man inte exponeras för solen lika mycket vilket betyder att man inte behöver pigment där.
Men Andreas observation är riktig. Vi var troligen först vita (inunder hårväxten). I så fall handlar det om varför vi blev av med hårväxten. Jag såg en intressant dokumentär där en bushman närmast sprang ihjäl en hjort i öknen. Kan det vara så att vi blev av med hårväxten för att vi med hudsvett fick bättre kondis och på så satt lättare kunde fånga byten?

Giancarlo
Medlem
Inlägg: 3171
Blev medlem: 09 jan 2006 01:53
Ort: Lund

Inlägg av Giancarlo » 22 jan 2006 23:50

herulen skrev:
Giancarlo skrev:
Andreas K skrev:Svarta personer har ju vita handflator och fotsulor, så jag tror att det är möjligt att de första människorna var vita.
Vilket är områden på kroppen där man inte exponeras för solen lika mycket vilket betyder att man inte behöver pigment där.
Men Andreas observation är riktig. Vi var troligen först vita (inunder hårväxten). I så fall handlar det om varför vi blev av med hårväxten. Jag såg en intressant dokumentär där en bushman närmast sprang ihjäl en hjort i öknen. Kan det vara så att vi blev av med hårväxten för att vi med hudsvett fick bättre kondis och på så satt lättare kunde fånga byten?
Tycker att Andreas observation är väldigt oriktig. Speciellt att svart hudfärg inte skulle kunna uppstå i jungelområden (om han ens har rätt om själva great rifts områdets klimat från första början?), vilket kanske våra miljoner vänner till invånare i kongobäckenet talar emot.
Om vi inte hittar riktig fakta från någon som kan ämnet på evolutionärt och biologiskt plan, på riktigt. så har vi ingenting att gå på. Spekulationer går inte när det gäller biologi och om de första människornas situation.

Sen förstår jag inte hur det här är intressant att veta egentligen om man inte applicerar dagens ras-föreställningar på ämnet vilket blir en helt annan grej och hör absolut inte dit.

herulen
Medlem
Inlägg: 376
Blev medlem: 18 dec 2005 14:09
Ort: Stockholm

Inlägg av herulen » 23 jan 2006 01:36

Andreas tanke är visst viktig att beakta. Ta t.ex. urinvånare från djungelområden: dessa människor är mindre mörka, har mindre näsöppningar etc. än de ursprungsbefolkningar som lever i öppet savannliknande miljöer. Detta visar att det här med hudfärg är viktigt eftersom det kan visa på vilken typ av miljö de första människorna kom från: är vi från djungeln, savannen eller från vattenrika områden. Alla frågor om hudfärg har alltså inte alltid av nöd rasfientliga förtecken.

Användarvisningsbild
Probstner
Medlem
Inlägg: 5241
Blev medlem: 18 okt 2004 08:05
Ort: Stockholm

Inlägg av Probstner » 23 jan 2006 03:55

Kommer i sammanhanget att tänka på en bilderbok av Jan Lindblad där han berättar om en isolerad stam i Surinams (tror jag) skogar och som enligt boken utvecklade en mycket blekare hudfärg än omgivande odlande grupper eftersom de levde i ständig skugga.

/ Probstner

Användarvisningsbild
Carolus
Medlem
Inlägg: 1133
Blev medlem: 02 aug 2005 17:31
Ort: Stockholm

Inlägg av Carolus » 23 jan 2006 09:05

Andreas K skrev: ...Såvitt jag vet så föds inte svarta människor vita, för att sedan bli svarta, men lejon föds ju med fläckar, eftersom de en gång varit fläckiga. Jag kan tänka mig att det kan vara samma orsak bakom att svarta personer blir mer eller mindre ''vita'' under en period på ett ställe där de exempelvis har skurit sig...
Svarta barn föds mycket ljusare än vad de senare blir. De har t.ex. blåa ögon och ibland blonda lockar. Detta gäller dock de flesta däggdjur överhuvudtaget.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 5291
Blev medlem: 18 aug 2003 14:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 23 jan 2006 12:44

herulen skrev:Kan det vara så att vi blev av med hårväxten för att vi med hudsvett fick bättre kondis och på så satt lättare kunde fånga byten?
Menar du att pälsdjur har dålig kondis?
herulen skrev:Ta t.ex. urinvånare från djungelområden: dessa människor är mindre mörka, har mindre näsöppningar etc. än de ursprungsbefolkningar som lever i öppet savannliknande miljöer.
Vilket urinvånare i Afrika tänker du på då, där du gjort den här observationen? För den har inte jag gjort.
Probster skrev:Kommer i sammanhanget att tänka på en bilderbok av Jan Lindblad där han berättar om en isolerad stam i Surinams (tror jag) skogar och som enligt boken utvecklade en mycket blekare hudfärg än omgivande odlande grupper eftersom de levde i ständig skugga.
Då är frågan om detta beror på att de inte får någon solbränna likt omkringliggande folk som lever i Sydamerika, eller om det blivit genetiskt. Indianer är ju inte direkt mörka.
Carolus skrev:Svarta barn föds mycket ljusare än vad de senare blir. De har t.ex. blåa ögon och ibland blonda lockar. Detta gäller dock de flesta däggdjur överhuvudtaget.
Det här gäller ögonen och håret, inte huden.

Mvh -Dan

Giancarlo
Medlem
Inlägg: 3171
Blev medlem: 09 jan 2006 01:53
Ort: Lund

Inlägg av Giancarlo » 23 jan 2006 15:35

Infödda sydamerikaner i de ekvatoreala regnskogsområden är blekare än afrikaner i samma biosvär av två anledningar..
1. de infödda har ursprungligen spridits från sibirien och nedåt vilket har gjort att de har mycket mer gener för blekare hudfärg..
2. Den infödda populationen i sydamerika har blandats upp mycket mer med invandrande européer än Afrikaner.
wikipedia skrev:The evolution of the different skin colors is thought to have occurred as follows: the haired ancestor of humans, like modern great apes, had light skin under their hair. Once the hair was lost, they evolved dark skin, needed to prevent low folate levels since they lived in sun-rich Africa. (The skin cancer connection is probably of secondary importance, since skin cancer usually kills only after the reproductive age and therefore doesn't exert much evolutionary pressure.) When humans migrated to sun-poorer regions in the north, low vitamin D3 levels became a problem and light skin color evolved.

Dark-skinned people who live in sun-poor regions often lack vitamin D3, one reason for the fortification of milk with vitamin D in some countries.
Upsatser på ämnet..
http://www.backintyme.com/Essay021215.htm

Användarvisningsbild
Carolus
Medlem
Inlägg: 1133
Blev medlem: 02 aug 2005 17:31
Ort: Stockholm

Inlägg av Carolus » 23 jan 2006 16:34

Dûrion Annûndil skrev:Det här gäller ögonen och håret, inte huden.

Mvh -Dan
Vad jag förstått så gäller det även hyn? Men jag kan ha fel.

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1994
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 23 jan 2006 22:03

Jag håller med Giancarlo på punkterna om att Sydamerikas indianer har fler anlag för ljus hy än afrikaner, förklaringen till det tycker jag låter helt logiskt.
Jag funderar dock lite på det där om att infödda sydamerikaner skulle ha blandats upp mer med andra folk (europeér huvudsakligen?).
Det jag har i åtanke är ju att den afrikanska kontinenten haft etablerade handelskontakter med omvärlden och varit känt av sin omvärld under åtskilliga århundraden längre än den amerikanska kontinenten. Borde det inte då vara tvärtom, nämligen att afrikanska infödingar är mer uppblandade än sin amerikanska motsvarighet?
Jag vill varken helt acceptera eller förkasta det påståendet så här på rak arm, jag vill bara problematisera kring teorierna så att vi får lite mer kött på benen i diskussionen.

[Ett för ämnet oväsentligt stycke har raderats av moderator]

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5416
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 23 jan 2006 22:30

Ämnet låst för översyn.

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5416
Blev medlem: 25 mar 2002 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 23 jan 2006 23:05

Ämnet upplåst efter översyn. As you were, gentlemen. :)

Giancarlo
Medlem
Inlägg: 3171
Blev medlem: 09 jan 2006 01:53
Ort: Lund

Inlägg av Giancarlo » 24 jan 2006 00:27

Andreas K skrev:Jag håller med Giancarlo på punkterna om att Sydamerikas indianer har fler anlag för ljus hy än afrikaner, förklaringen till det tycker jag låter helt logiskt.
Jag funderar dock lite på det där om att infödda sydamerikaner skulle ha blandats upp mer med andra folk (europeér huvudsakligen?).
Det jag har i åtanke är ju att den afrikanska kontinenten haft etablerade handelskontakter med omvärlden och varit känt av sin omvärld under åtskilliga århundraden längre än den amerikanska kontinenten. Borde det inte då vara tvärtom, nämligen att afrikanska infödingar är mer uppblandade än sin amerikanska motsvarighet?
Jo men Afrika har inte haft en lika stor invandring av européer överhuvudtaget som Sydamerika.
De europeiska invandrargrupperna i afrika var varken många eller talrika:
Nederländare, hugeonotter, engelsmän och tyskar i sydafrika, det vill säga de som skulle bli Boerna. Sen finns det Pied Noirs (små grupper av franska och italienska invandrare) i Algeriet och små grupper av Belgiska och Portugisiska invånare i deras forna kolonier. Detta är väldigt små grupper och de vita kolonisatörerna i afrika hade inte beblandat sig i någon större grad med urbefolkningen (undantaget i södra Sydafrika). De flesta "blandbarn" var resultat av utomäktenskapliga förbindelser.

Den arabiska invandringen begränsar sig till nordafrikakusten, öarna utanför öst-afrikas kust och Kenyas, Mozambique och Tanzanias kuster, ganska små områden. Lägg till detta att urbefolkningen alltid varit extremt mycket större än invandrargrupperna (undantaget delar av Sydafrika)

Jämför dessa med Sydamerikas massinvandring med först spanska och portugisiska kolonialherrar med mängder av Tyskar, Österrikare, Judar, Portugiser, Italienare, Japaner och Britter så ser situationen helt annorlunda ut. Invandringen till sydamerika kan enbart jämföras med den till USA och Australiens invandring. I de spansk och portugisisktalande kolonierna var det oftast inte heller tabu att gifta sig eller ha affärer över rasgränserna oavsett om det gällde sig att gifta sig med svarta eller indianer (som det var i brittiska kolonier).

Resultatet blev en stor klass av såkallade "meztizos" dvs folk med både indianskt och latinskt ursprung. T.ex de flesta mexikaner idag är nog ursprungligen meztiser.
I trakter idag med mycket indianskt arv och stor indiansk anknytning är det fortfarande svårt att hitta någon indian med rent indianskt ursprung. Dock gäller inte detta i de mörkaste jungler där civilizationen knappt satt sin fot.