Folkvandringstid

[Armfeldt]

Indoeuropéerna sägs ju härstamma från Centraleuropa och södra Ryssland.
Om det nu stämmer, är inte deras spridning till Mellanösten och Indien att likställa med Folkvandringstiden under 370-600-talen e.Kr., om man ser till omfattningen?

Perser och meder påstås också höra till de indoeuropeiska stammarna som invandrade i området 2000 f.Kr.
Kan det vara rimligt att dessa var européer från början?
Om ja, vilka utgjorde den redan existerande befolkningen i Iran innan indoeuropéerna? Enligt NE var det hominider.
Är det korrekt att påstå att iranierna är ett indoeuropeiskt folK?
Jag har inte riktigt fått svar på den frågan, i och med att jag inte har någon statistik över vilka som idag utgör den iranska befolkningen.

Hur stor del av den indiska befolkningen utgörs idag av de som en gång kallades för arier?

[Hexmaster]

Indoeuropéerna sägs ju härstamma från Centraleuropa och södra Ryssland.

Nog finns det varierande idéer om dessa indoeuropéer, den trovärdigaste just Nu verkar vara att de kommer från trakterna vid Svarta havet - rätta mig gärna - men centraleuropa, nä, det vete tusan.

Om det nu stämmer, är inte deras spridning till Mellanösten och Indien att likställa med Folkvandringstiden under 370-600-talen e.Kr., om man ser till omfattningen?

Det är väl svårt att säga hur många det var som begav sig till nya trakter den där gången... Vad är du ute efter? Att det skulle finnas mer än en tid som förtjänar att kallas Folkvandringstiden?

Perser och meder påstås också höra till de indoeuropeiska stammarna som invandrade i området 2000 f.Kr.
Kan det vara rimligt att dessa var européer från början?

De har säkert inte kommit från Europa. Indoeuropeer är inte en sorts europeer, snarare tvärtom (nästan).

Är det korrekt att påstå att iranierna är ett indoeuropeiskt folK?

Persiska är helt klart ett indoeuropeiskt språk, så mycket vet jag. I vilken mån språk och blod hänger ihop i det fallet vet jag inte.

[barzam]

Som sagt är persiskan ett indo-europeiskt språk, äldst nära besläktat med de sanskrittalande indierna. Eftersom indo-europé är en språklig definition var alla som talade ett indo-europeiskt språk indo-européer. Just termen indo-europeisk är i min mening underlägsen den, främst tyskspråkliga, indo-germanisk. Måhända att den kan ha en nazistisk klang, men geografiskt sett är den den bästa eftersom indierna var längst i öst och germanerna längst i väst innan kolonialismen.

Eftersom de "iranska" arierna (alltså arierna i nuvarande Iran) böt religion till zoroastroismen kanske det rimligaste vore att anta att de kvarvarande arierna i Iran är de nutida zoroastrierna, till skillnad från kristna eller muslimer. Å andra sidan hänger namnet Iran ihop med arya-.

Angående folkvandringstiden är det numera en historisk term som inte betyder mer än det och det århundradet i Europa. Självklart har folk eller folkgrupper vandrat innan dess och efter det, men de företeelserna har man andra namn på.

De allra flesta kan i alla fall enas om att indo-européernas urhem låg någonstans mellan Indien och Europa, resten är spekulationer.

[Dûrion Annûndil]

Benämningen "arier" har modifierats till "aryer" i modern historisk litteratur, med tanke på de tidigare relationerna till nazismen...
Huruvida indo-européerna var ett helt, homogent, folk som plötsligt spred sig i alla väderstreck är ju också något som diskuteras. Det behöver inte nödvändigtvis vara så att det var en folkvandring, utan det har förslagits att det är en språk-diffusion från de trakterna till andra folk med andra språk, som kommer av spridningen av något kulturellt inslag (odling har föreslagits) eller dominans genom handelskontakter...

Mvh -Dan

[Armfeldt]

Tack för svaren! Jag ska studera vidare och återkommer eventuellt senare med ytterligare frågor.