Kvalitativ fallstudie

[Sören F]

Öppnar denna tråd i anslutning till skrivande av en kandidatuppsats i underrättelseanalys. Jag stödjer mig där på att hela området kvalitativa fallstudier, som min enfallsstudie faller under, det senaste kvartsseklet fått styr på sin metodik och därmed faktiskt inordnar sig bland historievetenskaper, deras metodik: process tracing mm - får se om några hugade vill hänga på. Boken vi haft är George & Bennett, 2005, Case Studies and Theory Development in the Social Sciences.

Just mitt ämne är ett specialområde, om kommunicerande "övertygelsetråg" i den vetenskapliga kunskapsdomänen, särskilt klimat. Inom kunskapsinhämtning finns också säkerhets- och företagsdomänerna; jag pingar kursarna också, där de flesta jobbar med problem i säkerhetsdomänen (och en del med mer kvantitativ metod för all del). En del blev färdiga i januari, jag nu i mars, men även kommande årgångars uppsatsskrivare kan forsätta efter oss rentav. Om tråden visar sig felkategoriserad kan den alltid flyttas - men det _är_ under historia.

Jag beskriver hur mitt problem berör också säkerhetsdomänen: klimatområdet har försökts "säkerhetiseras" och säkerhetsdomänens egna, globala, geopolitiska betraktelser, t ex Global Trends-scenarier, lär bero på publika vetenskapliga rön. Där behövs fortfarande en slags "Scientific Intelligence", som under WWII och kalla kriget, fast med tiden annorlunda.

Ordet övertygelsetråg är min översättning av MacKenzie's (1990) "certainty trough", om ett skikt mellan vetenskap (eller produktutveckling/innovation) och dess avnämare, ett skikt som tenderar att överdriva hur säkra vi ska vara på något man investerat sig i.

Det är nog, oavsett, alltid nyttigt att behöva vända sin byk lite, och det är hur som helst en möjlig betydande historisk händelse, hur och ifall ett övertygelsetråg tilläts bildas under analytikernivån i allas vår publika vetenskapsdomän, och vad det är för slags förvillelse/deception som i så fall utövas. Det ska jag försöka komma runt i uppsatsen.

[Hans]

Jag skriver bara för att inte glömma tråden. På bussen.

MVH

Hans

[hilbert]

Det här är första gången jag stöter på en trådstart som jag inte begriper ett ord av.
Jag är djupt imponerad .

[cats]

Jag undrar vilket område som behandlas i fallstudien?

[sveahk]

Det här är första gången jag stöter på en trådstart som jag inte begriper ett ord av.
Jag är djupt imponerad .

Då är vi två...!

Mvh Hans K

[Sören F]

Utmärkt det är därför man frågar - tänk, det kanske begrips så småningom!

Vad MacKenzie skrev om var egentligen det som också kallas militärindustriella komplexet. Här är hans "certainty trough": https://link.springer.com/chapter/10.10 ... 13693-3_15

Hur ett liknande tråg uppstår på klimatområdet är det jag undersöker. Jag jämför då två beskrivningar: Oreskes (https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt) och min egen. Två hypoteser rörande samma system.

[Sören F]

Metoden, Systematic Process Analysis, beskrivs av Peter Hall (här; han skriver särskilt om historieämnets metod också) och data hanteras enligt en David Collier (här).

Och jag kan redan se och tolka ett resultat. Systemet beskrivs med hjälp av 14 variabler/frågor som besvaras av de båda hypoteserna H1 (Oreskes) och H2 (den egna). De svaren är själva datat/empirin.

Systemet kallar jag (neutralt uttryckt) "övre nod", och det är en sådan som ibland kan bli ett tråg (övertygelsetråg/certainty trough) och då orsaka nedströms vilseledning. Systemets utfall, som är samma enligt bägge hypoteserna, är den kommunikation från noden som vi alla möts av.

Hur vilseledningen fungerar: Många H2-utsagor - som alla f ö bedöms vara sanna - beskriver nödvändiga drivers bakom utfallet. Emellertid utelämnas just detta (liksom en handfull mindre avgörande utsagor) i själva utfallet innehållsligt, det som H1 beskriver, vilket istället utgörs av halvsanningar och mindre avgörande omständigheter.

Det blir ett bakgrundsavsnitt också, om kunskapsinhämtning, politisering inom säkerhet och kring forskning, och om vilseledning. Ett slags teorigap ser jag där, i hur skapandet av villfarelser genom "groupthink" inte kopplas till vilseledning som effekt (oftast, eller, vad jag kan se). Kommunikationen kan sen bestå av osanningar som ändå inte måste vara desinformation, alltså direkt avsiktliga som sådana.

Och fråga gärna vidare

[Amund]

På lite tydligare svenska, försöker du lyfta fram att klimatforskningen har sin egen inneboende drivkraft där slutsatserna styr tolkningen av data och inte tvärtom? Ungefär som ett rasbiologiskt institut som kvantifierar data för att bekräfta att den aktuella vetenskapliga doktrinen än för att pröva den vetenskapligt?

[Sören F]

På lite tydligare svenska, försöker du lyfta fram att klimatforskningen har sin egen inneboende drivkraft där slutsatserna styr tolkningen av data och inte tvärtom? Ungefär som ett rasbiologiskt institut som kvantifierar data för att bekräfta att den aktuella vetenskapliga doktrinen än för att pröva den vetenskapligt?

Så är det, fast det inte är just riktigt det jag påvisar här. Det hör till bakgrundsantaganden som jag rensade från bordet i en B-uppsats för två år sen - här ligger den.

När klimatforskningen har en drivkraft i den riktningen så är det den som politiseringen för med sig: anslag, mening, uppmärksamhet. Om politiseringen stöder jag mig särskilt på Joseph Hanna, som i sin tur lyfter fram positivisten Carnap - som visste att skilja på åsikt (science-external) och fakta (science-internal). Sen finns boken av Agrell & Treverton som beskriver dess mekanismer, som de kallar "intelligence modes of science": självavskräckning och prima facie closures.

[Sören F]

Och här var Alexander George, 1997, än mer uttömmande utredande om statsvetenskapernas koppling till historieämnet - den tycks tillgänglig för alla: https://ir101.co.uk/wp-content/uploads/ ... ecraft.pdf

[cats]

På lite tydligare svenska, försöker du lyfta fram att klimatforskningen har sin egen inneboende drivkraft där slutsatserna styr tolkningen av data och inte tvärtom? Ungefär som ett rasbiologiskt institut som kvantifierar data för att bekräfta att den aktuella vetenskapliga doktrinen än för att pröva den vetenskapligt?

Så är det, fast det inte är just riktigt det jag påvisar här[/i].

Är det så eller är det inte?
Intressant ämne. Fast klarspråk, som uppmuntras till numera, tydligtvis inte är din grej.
Visste du att Gregory Treverton blev anklagad för plagiat? Betyder inte att det han skriver inte stämmer, men kan ändå vara bra att veta när man använder hans bok som källmaterial.

[Sören F]

Nej, visste jag inte. Vad är det som inte är klarspråk; jag är inte så rädd för att saker inte kan trängas in i om man försöker.

[Sören F]

Nej, visste jag inte.

Men det är intressant. Gäller ju just den boken! (fascinerande läsning)

Jag ser nu i den digitala pdf av boken som jag senare hämtat att Lipperts namn är lagt till det kapitlet 5 som tredje namn (lite styvmoderligt?). Det gäller inte den fysiska boken från 2015 som jag iofs också tittat i. Just det jag hänvisar till står inte i Kap. 5 ser jag också - får väl hänvisa till sidonr också, eller till rätt kapitel, 4, eller, ev hitta stoffet nån extra annanstans och hänvisa dit istället.

Tack cats för att ha blivit uppmärksammad på detta. 40 år gamla minnen flyter upp av mig själv i liknande sits som Lippert i förhållande till en higher-up och nåt skriv, inte om plagiering men om vad man deltar i som medförfattare.

[Sören F]

att klimatforskningen har sin egen inneboende drivkraft där slutsatserna styr tolkningen av data

Så är det, fast det inte är just riktigt det jag påvisar här[/i].

Är det så eller är det inte?

Ah, ok, du menar, för att tala klarspråk, att eftersom det påvisades för (minst) två år sen, så stod det redan då klart att vi har ett klimattråg, dvs, det påvisas inte med att vrida och vända på det systemet ytterligare. Ok, fair enough? ..

[loop]

Om man kollar in din historik så blir allt mer klart, som vädret, men inte klimatet. Så vad vill du diskutera klimatförändring eller vetenskapsteori?