Höger-vänster-skalan genom tiderna

[Davian]

Ja, Tekniskt sett finns det massor av sätt att indela samhällets människor i klasser. Höger-vänster skalan är bara en av dem men sen mitten på 1800-talet har den använts för att positionera folk utifrån klass och klassindelning.

Vilket i sin tur utgått från den marxistiska politiska filosofin. Det är den som är basen för större delen av världens sociala politik, oavsett om man är för eller emot den.

Varje person eller företag eller grupp som tex säger att de gillar kapitalism ställer sig på den marxistiska klassindelningens sida, skapandet av västvärldens välfärdsstater utgår från en marxistisk syn på de sociala relationerna mellan samhällets medlemmar. Snacket om över/under/medelklass utgår även det från marxistisk filosofi. Konstaterande som ”medelklassen äger sitt egna hus” bygger på en marxistisk analys av samhällelig relation.

Vi hade socialgrupper med olika siffror förr, det är också marxistisk grund för dem.

Vårt sätt att föra statistik och forska om tex livslängd, livskvalitet, studievana, vilka som avlider i covid19 mm utgår ifrån den marxistiska synen på hur klasser definieras. Det ekonomiska systemet är uppbyggt på ett visst sätt och skapar en viss förutsättning för samhällets utseende, funktion och form. Och det är det som marxistisk politisk filosofi sysslar med.

Vi har sen 1800-talet egentligen bara två andra modeller för klass-analys och sammansättning än den marxistiska och det är den weberianska och den etniska/biologiska (rasism) synen.

Ingen av dem används längre för att definiera klasser eller klassamansättning även om rasismen är på väg tillbaka både här och i en del länder utomlands.


Utom i väldigt speciella undantagsfall är klass och klasstillhörighet begrepp som är synonymer med och/eller betyder marxistisk klass och klasstillhörighetsmodell. På samma vis som ordet socialism nästan alltid betyder marxism (den vetenskapliga socialismen) och inte gillessocialism, marknadssocialism eller utopisk socialism mm.


En stor anledning till att den marxistiska filosofins klassanalys är så stark och vanligt förekommande att vi använder den utan att ens tänka på det, höger som vänster på skalan, är för att den är baserad på klass utifrån det existerande systemet. Den använder sig av ekonomi som central faktor och det är något som är mätbart och lätt att förändra. Jämfört med tex rasismen som ganska kvickt hamnar i problem som den inte kan lösa. Tex vem är renrasig? Kan folk byta raser? Vad gör man med de som blandar sig? Vad är en ras? ska alla i samma ras ha samma möjligheter och förutsättningar?

[Markus Holst]

I rest my case.

[mrsund]

Påverkas klasstillhörigheten av vad man röstar på, eller blir man bara klassförrädare då, är det möjligt att bytt klass, tex om man vinner på lotto?

[Davian]

Påverkas klasstillhörigheten av vad man röstar på, eller blir man bara klassförrädare då, är det möjligt att bytt klass, tex om man vinner på lotto?

1: nej.

2: nej.

3: nej. Att vinna på lotto är inte en position i det ekonomiska systemet.

[Markus Holst]

Att vinna på lotto är inte en position i det ekonomiska systemet.

Det beror väl på hur man förvaltar sin vinst?

[Davian]

I rest my case.

Vad hade du för case?

[Davian]

Att vinna på lotto är inte en position i det ekonomiska systemet.

Det beror väl på hur man förvaltar sin vinst?

Ja. Det är dock annorlunda än att vinna den. Vinner man på lotto och blir skitrik samtidigt som man jobbar som vårdbiträde är man en arbetare ändå.

Köper man istället massa fastigheter och blir en privat hyresvärd som börjar med renovräkningar, då har man bytt klass.

Men det är inte samma sak som att vinna.

[a81]

Jag håller med om att det lottovinnande vårdbiträdet inte blir överklass, men ett par miljoner som investeras klokt (t.ex. amortering av bolån och fondsparande) kan väl göra att vårdbiträdet blir medelklass? Att vara medelklass handlar väl egentligen om att om att ha marginaler i ekonomin, så att man t.ex. kan bo kvar i villan även om man blir långtidsarbetslös eller gå i tidig pension med OK levnadsstandard. Alltså att inte leva ur hand i mun.

[a81]

Jag tänker att skillnaden höger och vänster i grunden handlar om konservatism vs radikalism. N

Ja, det är korrekt om man använder sig av politiskt tänkande från tiden innan 1830 typ. Efter det har vänster/höger handlat om de ekonomiska relationerna mellan samhällets olika klasser.

Det är därför man kan ha, som du skrev innan, liberalkonservativa personer eller för den delen, vänsterkonservativa etc.


Det är också av den här anledningen folk gärna vill börja införa GAL-TAN skala föra tt kunna reda ut konservatism eller inte. (den är skräp imho men den finns)

Jag syftar egentligen på att jag tycker att det blir konstigt att placera alla liberaler till höger om mitten och alla socialdemokrater till vänster. Är verkligen sossar med drag av socialkonservatism till vänster om radikala liberaler som vill tillåta månggifte och dylikt?

Vem är t.ex. till höger/vänster om vem av dessa två politiker:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jimmy ... borgarskap
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/cuf- ... -manggifte

[Davian]

Det är av just den anledningen som många människor gillar att försöka lägga in ovan nämnda GAL-TAN matris.

Av Lööf och Åkesson är det inte så svårt att sortera vem som ligger längst ut högerut. Men höger/vänster-skalan kan och ska inte hanteras relativt utan som en objektiv skala. Annars hamnar man i det intressanta läge som tex sker i usa där demokraterna ses som ”vänster” medan de är lika vänster som Centerpartiet.

[a81]

Exemplen rörde Jimmy Jansson (S) och Hanna Wagenius (C), inte Jimmy Åkesson (SD) eller Annie Lööf (C).

USA är svårt att jämföra med. Demokraterna har ju nästan samma spännvidd som hela den svenska riksdagen, eller i alla fall alla partier utom SD och V. Dessutom är USA fördelningspolitiskt mycket mera höger(liberalt), men samtidigt mera radikalt/progressivt i frågor som rör identitet, etnicitet, minoritetsrättigheter, etc. I USA verkar många politiker tycka att det är OK med stora grupper (många miljoner människor) som lever illigalt i landet och dessutom kommit av ekonomiska skäl (ej flytt undan krig, förtryck, etc.). Samtidigt ifrågasätter många amerikanska politiker allmän sjukvård. Allmän sjukvård har väl stöd av sådär 99 procent av svenskarna...

Också svårt att tänka sig en amerikansk, demokratisk politiker säga något motsvarande Löfven 2016:

– I Sverige så hälsar man på varann, man tar både kvinnor och män i handen.

[Davian]

jag måste fått hjärnsläpp av någon anledning Men argumentet i övrigt håller vatten. S, och C, har ganska hög takhöjd för folk som inte är särskilt ideologiska. Dessutom har de en kulturell splittring internt i partiet. i S har vi "vänstern" och "mitten" sossarna. I C har vi stad och landsbygdsfalangerna.

[Markus Holst]

Är månne Davians klass-indelning så enkel att den som delar ut lön är borgare och den som tar emot den är arbetare?

[a81]

I grunden är det väl så, men jag tycker nog att man kan "klämma in" en medelklass däremellan. Sedan är inte denna medelklass så stor som folk tror. För mig handlar medelklass om autonomi, alltså att man är egen företagare, har mycket god privatekonomi, klarar omställningar i livet utan trygghetssystemen eller har en mycket efterfrågad kompetens (jfr t.ex. läkare).

En välbetald men fullbelånad akademikerfamilj med endast lite buffertsparande på banken är arbetarklass snarare än medelklass, men närmar sig ofta medelklassen med åren (sparande, amortering, arv, inflationen "äter upp" bolånen, etc.)

Sedan finns givetvis en kulturell/utbildningsmässig aspekt av detta också, men jag tycker att man måste väldigt högt upp på den skalan för att räknas som medelklass om ekonomin saknas, universitetsexamen räcker inte.

[Davian]

Är månne Davians klass-indelning så enkel att den som delar ut lön är borgare och den som tar emot den är arbetare?

Inte riktigt så enkelt men som grov förenkling är det en bra kommentar. Det lite mer korrekta svaret är att den som äger något är borgare, den som inte äger är inte borgare.

Men poängen i den här tråden handlar inte om klassindelning i sig utan om höger/vänster-skalan genom tiderna och höger/vänster började som radikal/konservativ men det tog inte 40 år ens innan höger/vänster blev borgare/arbetare. Och det är den marxistiska klass-analysen höger/vänsterskalan utgår ifrån och har gjort i snart 200 år. Det är det som är själva poängen.