Socialism VS Kommunism

[powniac]

Hej

Jag vill gärna veta vad skillnaderna/likheterna är mellan socialism och kommunism!

Jag är ung och det är svårt för mig ;P

Jag vet att det finns mycket som står ute på nätet osv men jag har precis blivit medlem här, så varför inte fråga här också!

Tacksam för alla svar/länkar/böcker osv som hjälper mig att besvara frågan!

[Dag den vise]

Kommunism är en form av socialism, precis som socialdemokrati och anarkosyndikalism (en ideologi som vill avskaffa såväl stat som företag till förmån för ett samhälle helt styrt av fackföreningar). Likheten mellan alla ideologier som kallas socialism är att man är emot privatägda företag, bondgårdar och liknande, medans skillnaderna ligger i hur de olika socialisterna vill att det privatägda ska avskaffas. Socialdemokrater vill (eller kanske snarare ville ursprungligen) avskaffa allt privatägt genom inomstatliga reformer, och avvisade därmed den för kommunisterna och anarkosydikalisterna mycket värderade revolutionen. Skillnaden mellan kommunism och anarkosyndikalism är annars att den senare vill avskaffa staten direkt, medan den förra vill skapa en ny stat som förstatligar all privat egendom.

[LasseMaja]

Jag har en liten annan analys. Kärnvärdet inom socialismen är begreppet jämlikhet, alla människors lika värde. Socialismen tre ursprung brukar sägas vara, utopismen, den tidigkristna kyrkan och upplysningsidéerna (frihet, jämlikhet och broderskap). Socialismen tar form under 1800-talet och man brukar skilja mellan utopisk socialism, anarkistisk socialism och marxism. Marx:s (och Engels) läror är centrala inom socialismen och utifrån marxismen härstammar både socialdemokrati och kommunism. Kommunismen är den revolutionära marxismen och socialdemokratin är den reformerta marxismen. Marxismen ser samhället utvecklas i olika stadier utifrån materiella förutsättningar. Feodalsamhälle ersättas av kapitalism för att slutligen ersättas av det klasslösa samhället - socialismen. Kommunismens väg till socialismen går via direkt samhällsomstörtning, revolution, medan socialdemokratin vill genomföra socialismen steg för steg inom det demokratiska systemet.

Lästips: Socialismens idéhistoria av Ronny Ambjörnsson.

[Dag den vise]

Allt som allt en bra sammanfattning av socialismens uppbyggnad och delvis även idéhistoria, men ett av ordvalen, nämligen

upplysningsidéerna (frihet, jämlikhet och broderskap).

borde snarare skrivas som "Rosseaus idéer" eller möjligen "franska revolutionens idéer". Voltaire trodde till exempel bara att demokrati kunde funka i småstater som de schweiziska bergskantonerna, i de större staterna trodde han att det var "upplysta monarker" (så som Fredrik den store av Preussen) som behövdes för att skapa ett upplyst samhälle, och andra upplysningstänkare så som Markis de Sade tycks ha varit mycket elitistiska i sin samhällssyn. Dessutom är det omstritt ifall Rosseau ska räknas som en upplysningsfilosof eller som en tidig romantiker, på grund av hans förnufts- och civilisationskritik.

[LasseMaja]

Helt rätt, frihet, jämlikhet och broderskap kan nog kallas franska revolutionens idéer. Upplysningsidéerna är väl ett ganska vitt begrepp, men de är ganska viktiga för utvecklingen av socialistiska tankegångar. Det finns ju mer än jämlikhet och frihet som färgat av sig på socialismen, exempelvis religionskritik och förnuftstro. Rosseau låter jag vara kvar som upplysningsfilosof eftersom det var i den kontexten han verkade.

[powniac]

Hm! Jo, börjar greppa det lite!

Men jag tror det är fel att säga att kommunismen är en form av socialismen? Det bör vara tvärtom - socialismen är en form av kommunismen, för är man kommunist så är man per automatik en socialist, men är man en socialist så behöver man inte vara en kommunism!

Eller tänker jag fel?

[sonderling]

Har eller finns det inte en konflikt mellan dessa "ismer" också.
Det var väl tex den socialdemokratiska regeringen som sysslade med övervakning av kommunister och placering i läger under VK2 tex.

Sonderling

[Donkeyman]

Jag menar att socialismen är en sorts övergripande benämning som innehåller väldigt många olika riktningar, varav kommunismen är en.

MEN- så kan man också säga att kommunismen är långt ifrån något entydigt begrepp. Även här finns en mängd med varianter som ser olika ut när man jämför dem. Regimerna i Nord-Korea, Sovjetunionen, Maos Kina, Östtyskland, Cuba och Titos Jugoslavien kallades ju alla för kommunister men det var ju avgrundsdjupa skillnader mellan dem. Lägg så till de så kallade Eurokommunisterna å ena sidan och sådana grupper som RAF eller de Italienska terrorgrupperna på den andra så har vi en enorm skara med olika åsikter under den gemensamma flaggan kommunister.

På hemmaplan har vi också haft mängder med olika kommunistiska inriktningar. Som ofta har haft någon av de ovanstående nationerna som ideal men som har ogillat alla andra inriktningar. Parallellen till de stora religionerna är uppenbar. Vi har väldigt många olika sorters Kristna, Muslimer eller Judar bara för att nämna några.

Grundproblemet är ju att var och en definierar ideologierna på sitt eget sätt. Det finns inte något facit. Ser du till det gamla Östblocket så betecknade man i stort sett alla man inte tyckte om som fascister. Medan man i USA gärna betecknade alla man inte gillade som kommunister eller möjligen socialister. Och i dagens politiska debatt ser du att det är en stor skillnad hos olika skribenter på vilka de anser vara fascister, bara som ett exempel.

Men min grundinställning är att kommunister (av vilket slag det vara månde) är en delmängd av begreppet socialister.

[LasseMaja]

Grundproblemet är ju att var och en definierar ideologierna på sitt eget sätt.

Det är att överdriva tycker jag. Om man befinner sig i sammanhang där det pågår politisk debatt kanske det är så. Annars så är väl det som finns i i våra standard läroböcker på området ganska samstämmigt.

typ, Sven-Eric Liedmans, ovan nämnda av Ambjörnsson eller Politiska ideologier i vår tid
av Reidar Larsson.

[Stefan Lundgren]

Jag tycker att socialism och kommunism är ungefär samma sak. Kommunismen är som jag har förstått hämtat sin lära från socialismen (Marx och Engels exempelvis). Om jag hade varit handledare åt Powniac så hade jag säkert föreslagit att hon eller han skulle har gått in på vad skillnaden mellan vänster- och högerpolitik eller ur historisk synvinkel kommunismen versus nazismen. Det är bara ett utlägg, jag avgör inte och vill inte heller framstå som det. Hoppas bara att jag har klarlagt min personliga åsikt.

Det är lite svårt att se skillnaden mellan socialism och kommunsm, det pekar åt samma håll i ganska många avseenden och iallafall jag känner det så.

Stefan

[Amund]

Jag är inte alltför kunnig på området, men som jag fått lära mig så betyder socialist kortfattat att man vill socialisera näringslivet och det vill både kommunister och alla andra sorters socialister. Däremot vill kommunisten gärna göra det här och nu och med vilka medel som helst(revolution?), och eftersom händelseförloppet är förutbestämd så kommer tydligen staten att avskaffa sig själv och det klasslösa samhället uppstår, en ”socialist” kanske nöjer sig med ”gemensamt” ägande och har inga särskilda krav på hur det ska gå till eller vad det ska leda till.

Nu kanske någon reagerar skarpt på den här tolkningen, men jag vill betona att jag inte har för avsikt att försvara den eftersom det råder stora skillnader mellan teori och verklighet och vad företräderna säger och sedan gör i praktiken, och det kan därför vara svårt att fastslå någonting överhuvudtaget här i livet.

Vi har ju haft en tråd om äkta kommunism existerat men den är väl låst numera, de som där argumenterade emot mig framhöll ju att ingenting som hittills har kallats kommunism har egentligen varit kommunism, alltså en riktig (och äkta) kommunism eftersom den måste vara klasslös (hur man nu mäter det på ett objektivt sätt?).

[LasseMaja]

Jag är inte alltför kunnig på området, men som jag fått lära mig så betyder socialist kortfattat att man vill socialisera näringslivet och det vill både kommunister och alla andra sorters socialister.

Det är, tycker jag, en väldigt förenklad tolkning av begreppet. Socialismen är i grunden en politisk ideologi som går djupare in i vår mänskliga existens än att bara omfatta idéer om näringslivet (vilket det för övrigt finns många olika uppfattningar om inom socialismen). På samma sätt som liberalismen, sätter man faktiskt människan i förgrunden, om än på ett mer kollektivistiskt sätt. Politiken skall utgå ifrån vad som är bäst för oss människor, och inte vad som är bäst för staten eller dess regent. Detta är banbrytande inom det politiska tänkandet, vilket fram tills moderniteten varit fokuserat på det (för staten) bästa styrelseskicket. Även den antika demokratin, argumenteras främst fram genom att den är det bästa styrelseskicket för "staten", men i modern tid vänder man på detta och i och med upplysningen tar individen och människan plats i politiken. Begreppen frihet och jämlikhet, som i sin enkelhet definierar liberalism och socialism, är även gemensamma för dessa. Begreppen förutsätter att man tagit människors intresse i första hand, och att själva statens funktion är att tillvara ta alla sina medborgares intressen.

[Lasse O]

LasseMaja, Hur kan socialismen "sätta människan i förgrunden på ett kollektivistiskt sätt"?
Jag antar att det är din egen privata tolkning av socialismen men det är ju en oxymoron av hög klass, fullt i klass med det absurda uttrycket "nazism med ett mänskligt ansikte".
Inte en enda socialistisk statsbildning har någonsin brytt sig om den enskilda människan utan hon har alltid klumpats ihop i kollektiv eller ännu värre i klasser.
Eller kan LM ge exempel på motsatsen? Förmodligen inte. Teori och praktik skiljer sig som bekant åt.

[LasseMaja]

Inte en enda socialistisk statsbildning har någonsin brytt sig om den enskilda människan utan hon har alltid klumpats ihop i kollektiv eller ännu värre i klasser.
Eller kan LM ge exempel på motsatsen? Förmodligen inte. Teori och praktik skiljer sig som bekant åt.

Frågeställningen handlar ju i huvudsak om ideologi och inte om realpolitik.

[Lasse O]

Frågeställningen handlar ju i huvudsak om ideologi och inte om realpolitik.

En ideologi utan mänsklig inblandning och utan de realiteter som vi alla lever under?
För mig låter det mest som en sorts religion.