Tron på "någonting" ny religion?

[Örjan]

Du gör ett tankefel - jag är inte troende.

Med tanke på de inlägg som du skrivit framstår detta som ett underligt påstående. Jag misstänker att din definition av "troende" skiljer sig från min.

Troende = person som tror att det finns en gud eller högre makt.
Icke troende = person som inte tror att det finns en gud eller högre makt (dvs. = ateist).

Notera att jag inte ser någon anledning att skilja mellan gud eller högre makt. I båda fallen talar vi ju om någon form av gudomlig varelse. Jag kan inte heller se någon anledning att acceptera en tredje mellankategori för dem som anser sig vara osäkra eller "sökande". Det handlar ju faktiskt om vad man tror och inte vad man vet. Så trots alla gråtoner i skalan kan man därför inte svara något annat än ja eller nej på frågan om man tror på en "gud/högre makt"

[B Hellqvist]

Själv så har jag inte någon "överexponering" av religion att skylla på, jag tycker bara det är, tja, rätt fånigt, ärligt talat. Det känns förlegat, liksom.

+1

[B Hellqvist]

Du gör ett tankefel - jag är inte troende.

Med tanke på de inlägg som du skrivit framstår detta som ett underligt påstående. Jag misstänker att din definition av "troende" skiljer sig från min.

Troende = person som tror att det finns en gud eller högre makt.
Icke troende = person som inte tror att det finns en gud eller högre makt (dvs. = ateist).

Notera att jag inte ser någon anledning att skilja mellan gud eller högre makt. I båda fallen talar vi ju om någon form av gudomlig varelse. Jag kan inte heller se någon anledning att acceptera en tredje mellankategori för dem som anser sig vara osäkra eller "sökande". Det handlar ju faktiskt om vad man tror och inte vad man vet. Så trots alla gråtoner i skalan kan man därför inte svara något annat än ja eller nej på frågan om man tror på en "gud/högre makt"

Agnosticismen är väl att betrakta som en tredje ståndpunkt, att hävda att man inte vet. Den medför dock vissa problem, som t.ex. hur man ska ställa sig till religiösas anspråk på att religionen ska påverka samhället. I ett sådant läge kan man knappast svara "Då jag inte vet om ni ha rätt eller inte, så har jag ingen åsikt i frågan och låter er därför få er vilja igenom".

[tryggve]

Själv så har jag inte någon "överexponering" av religion att skylla på, jag tycker bara det är, tja, rätt fånigt, ärligt talat. Det känns förlegat, liksom.

+1

Tack. James Randi säger väl ibland något i stil med "It's time to grow up", vilket var det som dök upp i mitt huvud när jag skrev detta. Det känns som en rätt bra beskrivning av vad min inställning är.

[Örjan]

Agnosticismen är väl att betrakta som en tredje ståndpunkt, att hävda att man inte vet. Den medför dock vissa problem, som t.ex. hur man ska ställa sig till religiösas anspråk på att religionen ska påverka samhället. I ett sådant läge kan man knappast svara "Då jag inte vet om ni ha rätt eller inte, så har jag ingen åsikt i frågan och låter er därför få er vilja igenom".

Jo, jag vet att många vill påstå att agnisticismen är en tredje kategori. En slags gyllene medelväg för dem som tycker att både troende och ateister är extremister. Men den kategoriindelningen förutsätter att man tror på den halmgubbe som religiösa människor brukar ställa fram när de ska beskriva ateister. Det vill säga att ateister tror på Guds icke-existens med samma religiösa övertygelse som de troende som tror att Gud faktiskt existerar. Men i själva verket har jag aldrig stött på någon ateist som inte medger att det är omöjligt att bevisa att Gud inte existerar. Därmed skulle de alltså vara agnostisker och inte riktiga ateister, vilket innebär att vi återigen bara har två kategorier.

Och även om man accepterar tanken att det finns en "religiös" ateism så blir agnosticism en besvärlig kategori eftersom det är svårt att avgränsa den från dem med Gudstro och de religiösa ateisterna. Hur många procent övertygad måste man vara för att tillhöra de olika kategorierna och hur ska man mäta det? Och om man löser detta problem, varför bara tre kategorier och inte fem eller sju? Det blir därför mycket lättare (och mer vetenskapligt) om man bara håller sig till två kategorier som bestäms av en enkel ja/nej-fråga. För trots att många ogärna vill ta en klar ställning i en kontroversiell fråga finns det ingen som inte kan svara ja eller nej på frågan om man tror på en gud.

[Axial]

Agnosticism är väl att vilja tro men inte kunna förmå sig till det?

Själv är jag ateist eftersom jag tycker att det är det mest rimliga alternativet.

(---)
Överhuvudtaget tror jag att folk i gemen inte ägnar de här frågorna någon större tankemöda, och när de tillfrågas klämmer de till med en kompromiss. Renodlad ateism kräver ofta att man anstränger sig lite, och många som betecknar sig som agnostiker är egentligen ateister i varierande grad.

Jag tror nog att det är ungefär så svarsresultaten kommit till. Finns det månne en länk till själva undersökningen?
"Ungdomar" är ju nuförtiden ett ganska vidsträckt begrepp, uppemot 25 års ålder, men om man håller sig till gymnasieungdomar så är väl metaexistensiella frågor, rent generellt sett, inte det man ägnar mest tid åt.

Så om det hoppar upp en sån där intervjuare från ingenstans och kläcker ur sig frågan "tror du på en högre makt och i så fall, vad?" så är det nog lätt att bli lite ställd. Att inom en minut tänka över sin personliga uppfattning och formulera ett vettigt svar kan ju vara lite svårt, om man inte funderat igenom det hela noga innan. Då är det nog ganska enkelt att dra till med "eh..jae...jag tror väl på nånting, typ, fast jag vet inte riktigt vad".

Uttrycket "som man frågar får man svar" är ganska sant när det ska göras undersökningar. Därför hade det varit intressant med en länk till själva undersökningen, så man kan läsa hur den är gjord, om den är kvantitativ eller kvalitativ osv osv.

[cats]

Själv så har jag inte någon "överexponering" av religion att skylla på, jag tycker bara det är, tja, rätt fånigt, ärligt talat. Det känns förlegat, liksom.

+1

Tack. James Randi säger väl ibland något i stil med "It's time to grow up", vilket var det som dök upp i mitt huvud när jag skrev detta. Det känns som en rätt bra beskrivning av vad min inställning är.

Vet inte, är inte van med det svenska betygssystemet. Är +1 bra? Och sen när har man börjat poängsätta inläggen i skalman?

Btw James Randi är min idol

[tryggve]

Vet inte, är inte van med det svenska betygssystemet. Är +1 bra? Och sen när har man börjat poängsätta inläggen i skalman?

Btw James Randi är min idol

Tror inte det är något direkt betyg, utan nätslang. I alla fall så tolkade jag det så.

"A shorthand Internet meme signifying "I agree" or "yes" (often with a quoted post) on Internet forums, blogs and similar media "

[cats]

Vet inte, är inte van med det svenska betygssystemet. Är +1 bra? Och sen när har man börjat poängsätta inläggen i skalman?

Btw James Randi är min idol

Tror inte det är något direkt betyg, utan nätslang. I alla fall så tolkade jag det så.

"A shorthand Internet meme signifying "I agree" or "yes" (often with a quoted post) on Internet forums, blogs and similar media "

Nu känner jag mig väldigt gammal

[tryggve]

Nu känner jag mig väldigt gammal

Jag reagerande ungefär på samma sätt första gången jag såg detta. Men med google hittar man det mesta.

[B Hellqvist]

Agnosticismen är väl att betrakta som en tredje ståndpunkt, att hävda att man inte vet. Den medför dock vissa problem, som t.ex. hur man ska ställa sig till religiösas anspråk på att religionen ska påverka samhället. I ett sådant läge kan man knappast svara "Då jag inte vet om ni ha rätt eller inte, så har jag ingen åsikt i frågan och låter er därför få er vilja igenom".

Jo, jag vet att många vill påstå att agnisticismen är en tredje kategori. En slags gyllene medelväg för dem som tycker att både troende och ateister är extremister. Men den kategoriindelningen förutsätter att man tror på den halmgubbe som religiösa människor brukar ställa fram när de ska beskriva ateister. Det vill säga att ateister tror på Guds icke-existens med samma religiösa övertygelse som de troende som tror att Gud faktiskt existerar. Men i själva verket har jag aldrig stött på någon ateist som inte medger att det är omöjligt att bevisa att Gud inte existerar. Därmed skulle de alltså vara agnostisker och inte riktiga ateister, vilket innebär att vi återigen bara har två kategorier.

Jo, det finns de som talar om agnostisk ateism, och som placerar sig på 6,99 på Dawkinsskalan, med åsikten att man kan inte helt utesluta att det skulle kunna finnas en guddom av något slag, men att alla kända fakta i målet pekar på att det inte finns det.

Och även om man accepterar tanken att det finns en "religiös" ateism så blir agnosticism en besvärlig kategori eftersom det är svårt att avgränsa den från dem med Gudstro och de religiösa ateisterna. Hur många procent övertygad måste man vara för att tillhöra de olika kategorierna och hur ska man mäta det? Och om man löser detta problem, varför bara tre kategorier och inte fem eller sju? Det blir därför mycket lättare (och mer vetenskapligt) om man bara håller sig till två kategorier som bestäms av en enkel ja/nej-fråga. För trots att många ogärna vill ta en klar ställning i en kontroversiell fråga finns det ingen som inte kan svara ja eller nej på frågan om man tror på en gud.

Det finns de som hävdar att det är intellektuellt ohederligt att kategoriskt utesluta gud(ar), men det är som du säger: i slutänden så måste man komma till "ja" eller "nej", och om man accepterar att det finns gudar så är åtminstone det intellektuellt ohederligt, då man i så fall tror på något utan kunna bevisa det.

[B Hellqvist]

Agnosticism är väl att vilja tro men inte kunna förmå sig till det?

There's nothing an agnostic can't do if he doesn't know whether he believes in anything or not.

[B Hellqvist]

Vet inte, är inte van med det svenska betygssystemet. Är +1 bra? Och sen när har man börjat poängsätta inläggen i skalman?

Btw James Randi är min idol

Tror inte det är något direkt betyg, utan nätslang. I alla fall så tolkade jag det så.

"A shorthand Internet meme signifying "I agree" or "yes" (often with a quoted post) on Internet forums, blogs and similar media "

Nu känner jag mig väldigt gammal

Hallå, jag är 45! "+1" verkar ha börjat användas i år, i varje fall på det forum där jag först stötte på det. Man måste hänga med sin samtid...

[tryggve]

Jag tror nog att det är ungefär så svarsresultaten kommit till. Finns det månne en länk till själva undersökningen?
"Ungdomar" är ju nuförtiden ett ganska vidsträckt begrepp, uppemot 25 års ålder, men om man håller sig till gymnasieungdomar så är väl metaexistensiella frågor, rent generellt sett, inte det man ägnar mest tid åt.

Så om det hoppar upp en sån där intervjuare från ingenstans och kläcker ur sig frågan "tror du på en högre makt och i så fall, vad?" så är det nog lätt att bli lite ställd. Att inom en minut tänka över sin personliga uppfattning och formulera ett vettigt svar kan ju vara lite svårt, om man inte funderat igenom det hela noga innan. Då är det nog ganska enkelt att dra till med "eh..jae...jag tror väl på nånting, typ, fast jag vet inte riktigt vad".

Uttrycket "som man frågar får man svar" är ganska sant när det ska göras undersökningar. Därför hade det varit intressant med en länk till själva undersökningen, så man kan läsa hur den är gjord, om den är kvantitativ eller kvalitativ osv osv.

Där tror jag nog att du är helt rätt ute. Många idag tänker nog helt enkelt inte så mycket på detta, och ser sig inte som religiösa, men "något finns kanske"...

[Blixten]

Blixten: Du känner till Godwins fälla, och att det var du som trampade i den?

Jag känner till Godwins lag som kan ställa till det ibland men inte hans fälla.
http://xkcd.com/261/

Dina allra underligaste argument:

3. Vad skall vi ha istället för Gud om vi säger att han är död? Ekonomism? Socialism? Kommunism? (Höll på att glömma nazism!)

Du menar att "Gud" - vilken av dem förresten? - är en social konstruktion som krävs för ett fungerande samhälle?

Med "Gud" menar jag ungefär "religion" men i vårt samhälles fall är det han i Luthers katekes jag tänker på.
Nu när du säger det, de flesta beståeende samhällen som jag kommer på har haft en religion...

Det rationella paradis på jorden som ateisterna drömmer om tenderar att inte dyka upp när Gud försvinner.

Nu hallucinerar du. De enda som drömmer om ett paradis är de religiösa.

Ateisterna brukar förstås inte använda ordet paradis men vad jag försöker säga är att jag inte tror att en värld utan religion behöver vara så mycket bättre med en med.

4. Om man tror på en religion har man iallfall varudeklarerat sina villfarelser. (Jfr exemplet med Bengt.) Man vet iallfall själv vad man tror på för tomtar istället för att tro att man vet allt.

Igen: Vilken ateist har påstått något sådant?

Det var ingen ateist som påstod det. Det är jag som påstår det här och nu. Det är ett argument till försvar för den organiserade religionen. "Better the devil you know..." skulle man kunna säga.