Det moderna mänskliga tänkandet utvecklat tidigare

[LasseMaja]

Nya fynd av smycken i Sydafrika som sägs vara 75.000 år gamla ger nya rön. Slutsatsen är att det moderna mänskliga beteendet utvecklades i Afrika och inte som tidigare antagits 30.000 år senare i Europa.

[Leonidas]

Nya fynd av smycken i Sydafrika som sägs vara 75.000 år gamla ger nya rön. Slutsatsen är att det moderna mänskliga beteendet utvecklades i Afrika och inte som tidigare antagits 30.000 år senare i Europa.

Vad menas med ett modernt mänskligt betteende?

[LasseMaja]

Ja i det här fallet så är det fråga om det symboliska tänkande, något som anses som ett modern männskligt beteende. De konstgjorda smyckena sägs tyda på att det är fråga om detta, allt enligt Paul Sinclair professor i afrikansk arkeologi vid Uppsala universitet.

[Djinghis Khan]

Så klart modernt mänskligt tänkande uppstod i Afrika, det var ju där människan uppstod som art . Att människan började använda sin hjärna i Europa har väl ingen trott på sedan tyskarna på 30-talet...

/M

[Leonidas]

Ja i det här fallet så är det fråga om det symboliska tänkande, något som anses som ett modern männskligt beteende. De konstgjorda smyckena sägs tyda på att det är fråga om detta, allt enligt Paul Sinclair professor i afrikansk arkeologi vid Uppsala universitet.

Ok. För att ansluta till föregående skribent så kan man fråga sig i vad denna eurocentrism får sin kraft ifrån. Inga "högre" kulturer uppstod förrän grekerna i Europa...

[Olof Larsson]

Ja i det här fallet så är det fråga om det symboliska tänkande, något som anses som ett modern männskligt beteende. De konstgjorda smyckena sägs tyda på att det är fråga om detta, allt enligt Paul Sinclair professor i afrikansk arkeologi vid Uppsala universitet.

Ok. För att ansluta till föregående skribent så kan man fråga sig i vad denna eurocentrism får sin kraft ifrån. Inga "högre" kulturer uppstod förrän grekerna i Europa...

Trenden är onekligen tydlig inom denna gren av vetenskapen.
Människans ursprung ska vara så heroiskt och ädelt som möjligt
sett från ett europeiskt perspektiv.

-Först så var människan skapad till Guds avbild.
-När man sedan blev överbevisad om att människan hade utvecklats
ur aporna så måste intellektet ha utvecklats först och sedan tvåbentheten.
(Tanken på människoliknande varelser med aphjärnor var uppebarligen
svårare att smälta än apor med människohjärnor)
-Denna utveckling måste då ha skett i Storbrittanien eller kanske Tyskland.
(Beroende vilket land man nu kom ifrån)
-När detta motbevisades så måste vi självfallet ha gått från allätande apor
direkt till supereffektiva tvåbenta rovdjur.
(Tanken på att de tidiga tvåbenta homonoiderna t.ex.
skulle ha varit asätare var tydligen för ovärdig)
-När det nu bevisats att vi människor inte var skapade av Gud,
att den människoliknande kroppen kom innan den mänskliga hjärnan,
att denna utveckling faktiskt skett utanför den gudomliga europa
och att våra förfäder faktiskt fortsatte att äta bl.a. as även sedan
de blivit tvåbenta så måste vi ju åtminstone ha gjort det mot en värdig
bakgrund, t.ex. savannen.
(Tanken att våra förfäder åtminstone tidvis skulle ha levt i träskmarker
var uppenbarligen svår acceptera trots att åtskilligt pekade på detta)
-Så när människans bakgrund gång på gång hade visats sig vara mindre
ärorik än vad vi europer skulle vija se så måste väl ändå det mänskliga
tänkandet ha uppstått i Europa?
Så efter 50'000-100'000 av mänsklig existens i Afrika så uppstod som genom
ett trollslag det mänskliga tänkandet så fort (nära nog) vi steg iland i Europa...


Min tumregel är enkel:

När ställda inför flera olika alternativ om människans bakgrund
så väljer experterna det ärofullaste tills det blivit motbevisade.
Att från början välja det minst ärofulla verkar dock ha varit det
som ligger närmast sanningen.

[Halifírien]

Finns det ingen teori som säger att det s.k. moderna mänskliga beteendet uppkom i mellanöstern? Det vore logiskt, eftersom man alltid räknar detta som civilisationens vagga.

[Djinghis Khan]

Finns det ingen teori som säger att det s.k. moderna mänskliga beteendet uppkom i mellanöstern? Det vore logiskt, eftersom man alltid räknar detta som civilisationens vagga.

Grejen är att det inte har funnits ngn "urcivilisation" från vilka alla andra civilisationer har sprungit fram. Avancerade högkulturer uppstod på flera håll i världen efter den senaste istidens slut helt oberoende av varandra - Mesopotamien (Mellanöstern), Yangtze-Huang He (Fjärran Östern), Indus (Södra Asien), Yucatán (Centralamerika), Peru (Sydamerika) och Nilen (Nordafrika)

[Dûrion Annûndil]

Finns det ingen teori som säger att det s.k. moderna mänskliga beteendet uppkom i mellanöstern? Det vore logiskt, eftersom man alltid räknar detta som civilisationens vagga.

Om vi här talar om det LasseMaja beskrev, symboliskt tänkande, så är det en rejäl tidsskillnad mellan dettas uppkomst och senare civilisationers uppkomst för 10000 år sedan- oavsett om det är 35000 år eller 75000 år. Så logiken brister.

-Durion

[Halifírien]

Vad var det då som orsakade denna fantastiska tankerevolution 30000 eller 75000 år sedan?

Ändrade livsbetingelser? klimatförändringar? Konkurrens med andra humanider? kanske en "evolutionär bomb" som exploderade när populationen uppnått en viss täthet?

Ursäkta om jag plågar er experter med dumma frågor, men plötsliga evolutionära förändringar brukar väl ha en konkret orsak?

[Sarvi]

Njae, det är väl bara så att man hittat föremål som man tolkar som bevis för högre tänkande (vad nu det är), som råkar vara betydlig tidigare än vad man tidigare trott. Det är högst osannolikt att de artefakterna är de första i sitt slag som framställdes: de är bara de första i sitt slag som överlevt till vår tid och dessutom blivit uppgrävda av folk som förstår vad de fått fram. Så tidpunkten som artefakten är ifrån, vilken den än är, är sannolikt bara en ytterst pytteliten del av vad som en gång fanns. Det är väl ingenting som säger att just den stammen på den platsen var först med något, bara att de är de första som vi vet om.

Mitt personliga hugskott, givetvis utan större vetenskaplig backning, är att ett stort steg i människans (kulturella) utveckling kom när språket utvecklades och kunde blomstra ordentligt. Då kan komplexa minnen, legender och, tja, kultur föras vidare till andra individer och generationer. Utvecklingen av språk kan, men behöver inte, ha yttre orsaker i miljön. Det kan ha varit ett rejält kliv i homo-släktets utveckling. Tror jag.

[Olof Ekström]

Att språket och symbolkapaciteten hänger intimt ihop är nog de flesta forskare överens om, däremot är ordningen dem emellan en ständig orsak till diskussion. Likaså är väl de flesta överens om att förändrad fysik och ändrade levnadssätt hänger samman och att det dessutom samspelar med hur miljön på östra långsidan av Afrika förändrades. Samma sak där dock, det är inte helt givet om människan flyttade för att fylla nya nischer efter att man fått förmågan till det, eller om man förändrades under högt tryck till följd av kritiska förändringar. Det senare brukar ge upphov till större och mer revolutionerande omvälvningar.

Personligen tror jag helt på de forskare som sätter symbolbruket (och talet) i samband med ändrade sociala strukturer i och med det stora evolutionära trycket när dalsänkan delat Afrika. Familjen så som vi känner den bör ha uppstått där, likaså nyttan av mer avancerad kommunikation och mer avancerade sociala band. Vidare tror jag att de (genetiska) grupper som fick försprång inom dessa områden snabbt fick väldigt stort genomslag.

Naturligtvis är de artefakter vi hittat inte de allra första. Bara oddsen att just de första sådana tingesterna skulle vara av en typ som har några som helst förutsättningar att bevaras måste ju vara usla - tänk på hur mycket enklare det är att bearbeta praktiskt taget alla material som inte bevaras alls - trä, skinn... saker som flätade grässtrån eller vidjor.

Om man antar att människan medvetet konstruerat ting under ytterligare lika lång tidsrymd som den vi kan belägga så tror jag inte att vi är helt fel ute. Men då är vi ju par definition ute i spekulationens trakter.

(Betrakta ovanstående som ounderbyggda uttalanden!)
(Red. svårbegripligt stavfel)