Quiz: Idé- och lärdomshistoria

Om idéer, föreställningar och tankegods genom historien.
Engan
Medlem
Inlägg: 1010
Blev medlem: 10 oktober 2003, 12:22

Inlägg av Engan » 27 november 2003, 17:30

jj skrev: Är detta en allmänt känd person? Jag har aldrig hört talas om vederbörande...
Han är i modern tid mycket mindre känd än han förtjänar. Under medeltiden var han en av de stora lärdomsauktoriteterna som alla bildade människor kände till. Hans "Qanun" var i Europa huvudverket inom undervisningslitteratur i medicin ända fram till 1500-talet.

Men det är väl tyvärr så att vi har en tendens att glömma bort österländska filosofer och vetenskapsmän. Man glömmer lätt att araberna en gång låg långt före oss på de flesta områden (varför detta senare förbytts i sin motsats är ett intressant ämne som inte skall diskuteras i quiztråden).

Användarvisningsbild
Gatzu
Medlem
Inlägg: 848
Blev medlem: 5 november 2002, 12:51

Inlägg av Gatzu » 27 november 2003, 17:34

Ny fråga:
Förklara vad samsara innebär inom Jainismen
Senast redigerad av 1 Gatzu, redigerad totalt 27 gånger.

Användarvisningsbild
jj
Medlem
Inlägg: 522
Blev medlem: 12 juli 2002, 14:33
Ort: Stockholm

Inlägg av jj » 27 november 2003, 17:34

Starta en ny tråd då!

Engan
Medlem
Inlägg: 1010
Blev medlem: 10 oktober 2003, 12:22

Inlägg av Engan » 28 november 2003, 10:57

Samsara är väl "världen", resultatet av att själar är fångna i materia och därför lider. En av jainismens grundstenar är väl att när "andliga" ting (jiva) kommer i kontakt med "materiella" ting (ajiva) blir resultatet alltid att jiva lider. Själarna är fångna genom tyngden av karma i ett evigt kretslopp av reinkarnation i världen, och detta kretslopp ingår också i begreppet "samsara".

Målet i jainismen är att befria sig från samsara genom att rena sin karma genom goda gärningar (och undvikande av dåliga, förstås), för att sedan genom moksha (tillbakadragande från denna värld) bli en "ren" jiva och vid sin död bli helt fri från samsara och ajiva för evigt.

Användarvisningsbild
Gatzu
Medlem
Inlägg: 848
Blev medlem: 5 november 2002, 12:51

Inlägg av Gatzu » 28 november 2003, 14:13

Ett väldigt kort och koncist svar Engan, mycket bra.
Din tur

Engan
Medlem
Inlägg: 1010
Blev medlem: 10 oktober 2003, 12:22

Inlägg av Engan » 28 november 2003, 20:32

Ny fråga då:

Vilken böhmisk präst och professor i teologi brändes på bål för kätteri 1415, och vilken specifik kättersk tanke var det han dömdes för? Rörelsen han gav uphov till kan betraktas som en tidig reformation och krig utkämpades för dess rätt att existera. Under vilket namn existerar den idag?

Dilbert
Medlem
Inlägg: 380
Blev medlem: 24 juni 2003, 22:59
Ort: vettet

Inlägg av Dilbert » 29 november 2003, 14:17

Engan skrev:Vilken böhmisk präst och professor i teologi brändes på bål för kätteri 1415, och vilken specifik kättersk tanke var det han dömdes för? Rörelsen han gav uphov till kan betraktas som en tidig reformation och krig utkämpades för dess rätt att existera. Under vilket namn existerar den idag?
Jan Hus, och kyrkan heter väl husitkyrkan. Antar att det kätterska hade något att göra med nattvardens natur och/eller bruk?

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2811
Blev medlem: 27 mars 2002, 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 30 november 2003, 04:22

Engan skrev:Vilken böhmisk präst och professor i teologi brändes på bål för kätteri 1415,
Jan Hus, rektor för Prags universitet.
Engan skrev:och vilken specifik kättersk tanke var det han dömdes för?
Anklagelseakten omfattade 30 punkter. De innefattade stora delar av Wycliffs teologiska tankar, men Hus hade till skillnad från denne en katolsk nattvardsuppfattning (transsubstantiationsläran). De största avvikelserna från den katolska läran hade med kyrkouppfattningen att göra. Hus (och Wycliff) hävdade att auktoriteten inte ligger hos den synliga kyrkan, utan hos de troende som Gud utvalt (predestinerat, närmare bestämt). Till skillnad från katolsk lära hävdade de också bl a att en ovärdig präst (en präst som lever i dödssynd) inte kan förvalta sakramenten och att alla präster och diakoner fick predika utan biskopens tillåtelse.

Husiterna är inte minst kända för att de ivrade för att även lekmännen skulle få ta emot nattvarden under båda gestalterna (både bröd och vin - under medeltiden hade det av praktiska skäl blivit vanligt att lekmännen bara fick brödet, medan prästen ensam tog vinet), varför de också kallats utrakvister (av lat. utraque=båda) eller calixtiner (av lat. calix=kalk). Detta kan dock knappast sägas vara en kättersk tanke.
Engan skrev:Under vilket namn existerar den idag?
Husitkyrkan är en sentida tjeckisk utbrytning ur Katolska kyrkan som inspirerats av husiterna, men inte har något direkt samband med de husitgrupper som uppstod under 1400- och 1500-talen.

Däremot är herrnhutismen en känd grupp som lever kvar, utvecklad ur den pacifistiska husitgruppen Böhmiska bröderna. I Sverige kallas de Evangeliska brödraförsamlingen, i USA och Storbritannien The Moravian Church. I Tyskland däremot har de uppgått i den Evangeliska (lutherska) kyrkan, men har egna församlingar.

Engan
Medlem
Inlägg: 1010
Blev medlem: 10 oktober 2003, 12:22

Inlägg av Engan » 1 december 2003, 09:56

Rätt till Lindir. Vad jag förstod så tillbakavisade Hus de flesta av anklagelsepunkterna som helt påhittade ("jag kan inte erkänna detta eftersom jag aldrig sagt eller tyckt så"), utom ett fåtal som härrörde direkt från av honom skrivet material. På åtminstone ett par ställen har jag sett uppfattningen att vad han slutligen brändes för var sina idéer om auktoritet inom kyrkan, som Lindir beskriver. Dessa idéer var ju en klar utmaning mot påvens och kyrkans makt.

Jag tänkte mycket riktigt på herrnhutarna, eller Moravian church. Visste faktiskt inte under vilket modernt namn de fanns i Sverige, det var intressant.

Varsågod Lindir. Blir det buddhism igen? ;-)

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2811
Blev medlem: 27 mars 2002, 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 5 december 2003, 00:10

Den 25 oktober hölls ett möte i Moral Science Club i Cambridge, där X, som var klubbens ordförande, hade låtit inbjuda Y som gästföreläsare - denne hade nyligen kommit till England för att tillträda en docentur vid London School of Economics. Närvarande vid mötet var också den gamle Z, som varit både X och Y behjälplig i deras karriärer, och framgent skulle spela en fortsatt stor roll för Y, och dessutom ett antal filosofistudenter, varav flera skulle bli framstående filosofer.

Det var enda gången X och Y träffades, och bland de sista gångerna X och Z träffades (sista gången, ett par veckor senare, växlade de inte ett ord), trots att de hade haft oerhört mycket med varandra att göra tidigare.

Mötet varade bara i ett tiotal minuter och slutade i katastrof. X och Y var båda vana vid att folk lyssnade på dem, men här mötte de en motpart med egen stark vilja. Bland annat kom de ihop sig om frågan huruvida det finns filosofiska problem, vilket Y hävdade, eller bara "bryderier", vilket var X:s linje.

Hur mötet slutade har blivit föremål för en varierad och motsägelsefull mytbildning. Enligt en version hotade X Y med en eldgaffel, eller hade möjligtvis bara "använt den som taktpinne för att understryka sina påståenden". Diskussionen kom slutligen att handla om etik, varvid X bad Y att komma med ett exempel på en moralregel. "Att inte hota gästföreläsare med eldgaffel" blev Y:s förslag, varvid X ska ha blivit ursinnig och lämnat rummet för gott. Enligt andra versioner yttrades denna moralregel först sedan X lämnat rummet.

Z satt under hela förloppet lugnt i sin fåtölj.

Frågan lyder följaktligen: vilka var X, Y och Z som figurerade vid detta berömda och mytomspunna möte? De hör alla tre till 1900-talets mest berömda filosofer.

Dilbert
Medlem
Inlägg: 380
Blev medlem: 24 juni 2003, 22:59
Ort: vettet

Inlägg av Dilbert » 5 december 2003, 00:44

X var Ludwig Wittgenstein, Y var Karl Popper och Z torde ha varit Bertrand Russell?

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2811
Blev medlem: 27 mars 2002, 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 5 december 2003, 02:40

Alldeles riktigt. Och filosofiprofessor Richard Braithwaite plockade upp och ställde tillbaka eldgaffeln - kanske för att det var hans rum (på King's College) som mötet försiggick i.

Jag låter därmed med varm (men icke glödgad) hand eldgaffeln gå över till Dilbert.

Dilbert
Medlem
Inlägg: 380
Blev medlem: 24 juni 2003, 22:59
Ort: vettet

Inlägg av Dilbert » 5 december 2003, 09:50

Tack, då skall jag lägga på ett kol. Nu handlar det om en annan man som hade många järn i elden, och som bl.a. skrev ett verk med titeln Den protestantiska etiken och kapitalismens anda. Vem var det, och vad menades med titeln?

Användarvisningsbild
Widsith
Medlem
Inlägg: 1376
Blev medlem: 18 juli 2003, 14:26
Ort: Uddevalla

Inlägg av Widsith » 5 december 2003, 14:46

På A svarar vi Max Weber, på B att titeln beskriver två idealtyper konstruerade för att bestämma sambandet mellan protestantismen och kapitalismens uppkomst, och på C vet vi inte.

Dilbert
Medlem
Inlägg: 380
Blev medlem: 24 juni 2003, 22:59
Ort: vettet

Inlägg av Dilbert » 6 december 2003, 16:16

Två poäng till Widsithskolan. Den tyske filosofen, sociologen och nationalekonomen Max Weber (1864-1920) gjorde minnesvärda insatser på många områden.

Bild

Ett av hans mest kända verk, Die protestantische Etik und der Geist des Kapitalismus, innebär bl.a. en kritik av Marx' idéer om att religion och andra föreställningar bara utgör en sorts "överbyggnad" på en materiell bas som den är beroende av. När det gäller mänskligt beteende, menade Weber, finns det inga historiska eller andra generella lagar, och t.ex. religiösa idéer kan också ha en avgörande betydelse för ett historiskt skeende. Så var t.ex. fallet med kapitalismens framväxt i Europa, som Weber sätter i samband med reformationen och den protestantiska (särskilt den kalvinistiska) etiken.

I och med denna etik, hävdar Weber, uppstod i Europa en ny syn på pengar, arbete och rikedom som förenade protestantiska stater som Storbritannien, Tyskland, Nederländerna och de nordiska länderna men skilde dem från t.ex. Frankrike, Spanien och Italien. Protestantismens syn på individuell plikt och arbetsmoral innebar att många enskilda människor började ägna sig åt privat sparande men också att arbeta hårt och bedriva köpenskap och handel. Därigenom började pengar ackumuleras och användas för att generera ytterligare kapital, snarare än att t.ex. användas för lyxkonsumtion eller konst och kultur.

Ett gott exempel på denna "anda" är enligt Weber ett citat som tillskrivs Benjamin Franklin:
Benjamin Franklin skrev:Remember that time is money. He that can earn ten shillings a day by his labour and goes abroad or sits idle one-half of that day, though he spends but sixpence during his diversion or idleness, ought not to reckon that the only expense; he has really spent, or rather thrown away, five shillings besides. [...]

Remember that money is of the prolific, generating nature. Money can beget money, and its offspring can beget more, and so on. Five shillings turned is six; turned again it is seven and threepence, and so on till it becomes a hundred pounds. The more there is of it the more it produces every turning, so that the profits rise quicker and quicker.
I den protestantiska etiken, menar Weber, framstår arbetet för första gången i historien som ett kall; något som skall utföras väl till Guds ära. Målet var inte primärt att öka sin förmögenhet utan att förbättra (och demonstrera) sin höga moral inför Gud och människor, i det att man avstod från lättja, lyx och slöseri och använde den ekonomiska vinsten till nya investeringar. Det är denna specifika, religiöst motiverade anda som fick kapitalismen att blomstra särskilt i Nordeuropa men däremot inte i t.ex. Indien eller Kina trots att dessa länder i hög grad hade samma förutsättningar för övrigt, menade Weber - vars tes för övrigt förstås är omstridd.

Varsågod Widsith!

Låst