Marxistisk frågelåda

[Davian]

Tja. Varför det korkat? Du vet väl om att man kan få ökad lönsamhet och sälja mindre varor?

[Markus Holst]

Carrier som företag i helhet går med stora summor i vinst. De behövde inte flytta för den sakens skull. Lösningen hade kunnat vara att alla som jobbar inom carrier tillsammans ägt företaget och tillsammans tagit beslutet. Men när några få individer har makten över så oerhört många har vi ett dåligt system.

För övrigt finns det inget samband mellan lönsamhet och antal sålda frysdiskar. Likadant finns det inget i en outsourcing som ökar produktion/försäljning av produkter.

Det är en chimär.

Men du, nu är vi tillbaka på ruta ett. Varför startar inte alla de som jobbar på Carrier ett eget företag? Varför behövs det en revolution och ett tvångsmässigt övertagande av det som andra byggt upp? Varför startade inte folket i din bygd en ny fabrik?

Därutöver delar jag varjags uppfattning: Visst är det försäljning och skillnad mellan intänkter och utgifter som skapar lönsamhet. Outsorcing görs för att minska kostnaderna vilket ökar lönsamheten. I annat fall ser jag fram emot din snabbkurs i företagsekonomi.

[varjag]

Tja. Varför det korkat? Du vet väl om att man kan få ökad lönsamhet och sälja mindre varor?

Tja Davian, om du inte begriper det - lever du på En Annan Planet. Men det har jag fattat för längesedan....

Så om jag minskar min produktion (=mindre varor, du menar nog färre...)- för att öka lönsamheten så slutar jag med att tillverka
en frysdisk - säljer den och Lever Loppan på Bahamas....
Konsten - blev att hitta en köpare Davian.....

Kalle Marx - släng dig i väggen!

Varjag

[Markus Holst]

Carrier som företag i helhet går med stora summor i vinst. De behövde inte flytta för den sakens skull. Lösningen hade kunnat vara att alla som jobbar inom carrier tillsammans ägt företaget och tillsammans tagit beslutet. Men när några få individer har makten över så oerhört många har vi ett dåligt system.

Dåligt system eller inte, det kan vi ta en annan gång, men om nu systemet är dåligt, varför menar du att så många väljer att jobba där istället för att själva starta eget? Jag har teorier om det, men vill lyssna på dina.

[Davian]

Carrier som företag i helhet går med stora summor i vinst. De behövde inte flytta för den sakens skull. Lösningen hade kunnat vara att alla som jobbar inom carrier tillsammans ägt företaget och tillsammans tagit beslutet. Men när några få individer har makten över så oerhört många har vi ett dåligt system.

För övrigt finns det inget samband mellan lönsamhet och antal sålda frysdiskar. Likadant finns det inget i en outsourcing som ökar produktion/försäljning av produkter.

Det är en chimär.

Men du, nu är vi tillbaka på ruta ett. Varför startar inte alla de som jobbar på Carrier ett eget företag? Varför behövs det en revolution och ett tvångsmässigt övertagande av det som andra byggt upp? Varför startade inte folket i din bygd en ny fabrik?

Därutöver delar jag varjags uppfattning: Visst är det försäljning och skillnad mellan intänkter och utgifter som skapar lönsamhet. Outsorcing görs för att minska kostnaderna vilket ökar lönsamheten. I annat fall ser jag fram emot din snabbkurs i företagsekonomi.

1: För att det krävs massa kapital och andra resurser för att starta företag. För att det är svårare att starta företag som blir livskraftiga i samhället. För att de som idag har massa pengar kommer använda de pengarna för att trycka ner andra. Tex coca-cola som köper upp konkurrerande läskverksamheter för att lägga ner dem. Eller i Sveriges fall, försöka gå lagliga vägar för att stoppa julmusts-försäljning här. Coca-Cola i Mexiko anlitade lönnnmördare som dödade fackföreningsledare. osv osv. Det är inte så enkelt att bara starta ett företag som många här tycks tro.

Anledningen till revolutionen är för att de som har makten inte kommer lämna ifrån sig den. varken frivilligt eller genom lagstiftning.

2: Ifall man inte har koll på att lönsamhet kan skapas genom att tex dra ner på löner, höja priset på varor, alternativt att man gå andra hållet; man kan producera mycket fler av sina varor men minska priset för dem så mycket att lönsamheten minskar, bör man faktiskt gå en såndär snabbkurs i ekonomi. Ökad försäljning är inte enda sättet att öka lönsamhet. Alltså; lönsamhet och ökad försäljning hör inte automatiskt ihop med varandra. De kan göra det; men gör inte det automatiskt.

[mrsund]

Tja. Varför det korkat? Du vet väl om att man kan få ökad lönsamhet och sälja mindre varor?

Om man har monopol kanske, i ett kapitalistisk system kommer en annan producent in och fyller ut behovet på marknaden.

[Davian]

Carrier som företag i helhet går med stora summor i vinst. De behövde inte flytta för den sakens skull. Lösningen hade kunnat vara att alla som jobbar inom carrier tillsammans ägt företaget och tillsammans tagit beslutet. Men när några få individer har makten över så oerhört många har vi ett dåligt system.

Dåligt system eller inte, det kan vi ta en annan gång, men om nu systemet är dåligt, varför menar du att så många väljer att jobba där istället för att själva starta eget? Jag har teorier om det, men vill lyssna på dina.

man väljer inte att jobba någonstans. Man blir tvingad att jobba. Det är skillnaden. Man kan inte välja att inte jobba i samhället. då dör man. (vilket förstås sartre-fantaster tycker är ett val...) Det man kan välja är vilken verksamhet som ska ha makt över ens liv eller död. Men man kan inte välja att ha makt över sitt eget liv förrän verksamheterna man är med i är något man har inflytande över.

Att arbeta hos carrier eller ikea eller någonannanstans är inte ett kontrakt mellan två lika jämbördiga parter som ingår frivilligt avtal. Det är tvärtom en extremt ojämställd situation där en part (arbetsgivaren) har all makten både före och under och efter anställningen. arbetsgivaren har makt att säga upp folk, avveckla verksamheter, vägra anställa, sänka löner, ändra arbetsvillkor, strunta i arbetsmiljöskydd osv. Den som arbetar har ingen möjlighet i realiteten att göra något mer än att acceptera situationen. För alternativet är att inte ha ett jobb alls och därmed inte kunna försörja sig, bo någonstans, ha mat, familj, utbildning osv.

Att starta eget, småföretagande, är inte så lätt som många vår det att verka. Men det är irrelevant i marxism generellt sett eftersom småförtagande inte berörs av marxismen. Det privata ägandet som marxismen vill avskaffa är det kapitalistiska ägandet. Och det är generellt sett ganska få aktörer men med extremt stort inflytande. Tänk er IKEA, Ericsson, Carrier i det här fallet osv. Stora företag med tusentals anställda som har den reella makten i massa kommuner. (ni kan ju försöka tro att IKEA inte har ett stort inflytande över Älmhults kommuns politik...)

Akbars chark, Davids Pizzeria, lokala Hemmakväll, Agnetas VVS osv ses inte som privat egendom på det viset i marxistisk teori. Småföretag och småföretagare har en speciell plats i marxismen. Det är småborgerlig verksamhet med småborgare. Deras plats i en marxistisk klass och samhällsanalys är att de har gemensamma intressen som arbetarklassen. Det är lika dåligt för Davians Läsk AB att coca-cola finns som det är för arbetarna i företaget som får sina löner sänkta.

[Davian]

Tja. Varför det korkat? Du vet väl om att man kan få ökad lönsamhet och sälja mindre varor?

Om man har monopol kanske, i ett kapitalistisk system kommer en annan producent in och fyller ut behovet på marknaden.

ja. Men det är dock inte relevant för poängen att lönsamhet/försäljning automatiskt sitter ihop.

Alla kapitalister strävar efter monopolverksamhet så det är en extrem konkurrens mellan företagen och massor slås ut. Vilket också är en enorm nackdel för de som arbetar eftersom man hade kunnat ha en behovsorienterad ekonomi istället för en vinstorienterad.

[Markus Holst]

man väljer inte att jobba någonstans. Man blir tvingad att jobba.

Där anser jag att du har fel. Ja, man behöver försörja sig, Hur man gör detta är helt frivilligt. Att tigga utanför Ica är försörjning det med, liksom att starta en egen rörmokarfirma eller skriva böcker. Att jobba i en fabrik som ägs av någon man inte tycker om upplever jag som ett mycket dåligt val. Jag har aldrig gjort det. Varför menar du att folk väljer det istället för att göra något de trivs med, t ex jobba i en gemensamt ägd fabrik?

Och visst. Företag köper upp varandra. Men det krävs en sak för att bli uppköpt: En vilja att sälja. Om din kollektivt ägda cola-fabrik inte väljer att bli en del av en större koncern så blir den inte det. Så enkelt är det.

Lägre lön och högre pris fungerar som framgångsrecept om arbetarna väljer att arbeta för lägre lön och kunderna väljer att köpa för ett högre pris. Eller om det är en monopolsituation het utan konkurrens, men det har vi väl inte sett utanför socialistiska stater? Så fungerar emellertid inte folk. De vill ha bra betalt och handla billigt. Dina företagsekonomiska idéer verkar inte helt genomtänkta. Om en arbetare får mindre betalt än han vill väljer han oftast snart ett annat jobb. Arbetskraft är en konkurrent-vara. Det vet företagare och det vet arbetare. De arbetare jag vill ha bör jag se till att betala så de är nöjda. Annars byter de jobb.

[Markus Holst]

Alla kapitalister strävar efter monopolverksamhet så det är en extrem konkurrens mellan företagen och massor slås ut. Vilket också är en enorm nackdel för de som arbetar eftersom man hade kunnat ha en behovsorienterad ekonomi istället för en vinstorienterad.

Men det är förbannat bra för avnämaren. Det är kunden som väljer vilka företag som blir kvar och vilka som slås ut. De som inte levererar det kunden vill ha försvinner. Därför är Walmart stora i USA: De säljer mycket och de säljer billigt. Vi skall inte nedvärdera de människor som gör så rationella val.

Det är bra för Davians läsk att Coca Cola finns. Då måste Davians läsk anstränga sig att leverera en produkt som är så bra att folk hellre köper den än köper Coca Cola (vilket i mina öron låter som en enkel match, jag gillar inte Coca). Men om Davians Läsk är envis och säljer dålig läskeblask för stora pengar försvinner han såklart snart. Kom ihåg att det är bara om folk köper Coca Cola som Coca Cola tjänar pengar och är stora. Det är ett aktivt val hos konsumenten, ett val miljoner människor gör varje dag. På mig låter det hela tiden som om du vill ha bort denna möjlighet att välja.

Fördelen med konkurrens är också att den som inte är bra på det han gör inte får några kunder och istället måste hitta något annat att leva på - något han förhoppningsvis är bättre på.

Därför är fri konkurrens viktigt. Monopol är aldrig bra. Inte företagsmonopol heller, vilket vi ser med de svenska elnäten nu, där ledningsägarna har en i det närmaste monopolartad situation och priserna därmed stiger. Det är inte bra och därför bör vi hitta sätt att utmana dessa företag.

Att starta eget, småföretagande, är inte så lätt som många vår det att verka.

Berätta mer. Jag har varit företagare sedan 1980. Vilka svårigheter är det att starta eget? Jag ser två svårigheter:
1) Man måste vara lyhörd och leverera det folk vill ha
2) Man lider själv av sina egna misstag och har ingen att skylla på

Där är skälet till att jag tror att många väljer att ta anställning: Man kan skylla på någon annan när det går galet och behöver inte på samma sätt ta eget ansvar. Man kan skylla på Carrier när fabriken inte är lönsam, istället för att rannsaka sitt eget samvete om varför ingen vill köpa mina tjänster och varor.

EDIT jag förstår att jag kan verka tjatig och långrandig, men jag vill verkligen förstå dina idéer. Jag har de sista 8 åren försökt att bli "politiskt medveten", dvs. lära mig så mycket om politik så att jag kan vara med att rösta. Jag vill inte bygga mitt röstande på tyckande och troende. Jag vill veta att det parti jag väljer har rätt. Därför har jag hittills aldrig röstat. Hittills har jag lärt mig en hel del om liberalismen, vilket säkert framgår, men jag vil lära mig om fler ismer och idéer. Liberalismen var rätt enkel att förstå. Ditt koncept känns lite knepigare.

[Amund]

1: Okej. Så i den här tråden har jag alltså fått läsa av folk som är icke-marxister att A) Ett parti som mitt, KP, som aldrig splittrats beror på att vi är dogmatiska så att ingen får tänka egna tankar. B) Att ifall partier splittras beror det på dogmatism och att folk inte får tänka själva.

Det är bara larvigt tycker jag nästan. Rörelser splittras för att folk inte är överrens. Rörelser håller ihop för att folk är överrens. Det behöver inte betyda dogmatiskt förhållningssätt något av det. Eller är alla som gillar parlamentarism dogmatiska? Eller warhammer? Eller historia?

Huruvida en rörelse splittras ofta eller inte säger lite om huruvida man är dogmatiska eller inte. En sekt kan ha många avhoppare men samtidigt kan man ha en stark sammanhållning bland återstående medlemmar, det viktiga är att idéns historiska dogmer vidmakthålls eftersom rörelsens särart därmed upprätthåller disciplin och trohet.

2: Det är inget krav att man måste vara revolutionär för att vara med i den marxistiska familjen. Det är en förutsättning. Jag använde fel ord innan. Precis som att man inte kan vara troende kristen utan att tro på Gud. Precis som att man inte kan vara liberal utan att ha frihet som ledstjärna, precis som man inte kan vara ishockeyspelare utan skridskor osv.

Att det är en förutsättning har du redan förmedlat. Varför det är så grundläggande viktigt att kommunismen måste ske genom revolution och inte genom parlamentarism kanske du redan har förklarat men det har jag i så fall missat.

3: Revolutionen är blodig ja. Eller, den kan vara det. Ju mer socialism ett land har när revolutionen kommer, desto mindre blodig är den. Revolutionen är motståndet till reaktionen. Dvs; den nuvarande härskande klassen (kapitalister/borgare) kommer inte vilja ge ifrån sig makten frivilligt. Den kommer skicka in militär, polis, rättsväsende och allt sånt mot folket. (jämför senaste valet i Portugal där presidenten försökte förbjuda vänsterkoalitionen att regera eftersom det kunde skrämma marknaden). Att vara revolutionär innebär att man står för att sätta hårt mot hårt när de som härskar skickar stridsvagnar mot en. Att göra aktivt motstånd till reaktionen helt enkelt.

Det här ser jag som ett exempel på att din tro just är en tro, ja kanske till och med en dogmatisk sådan? Att fortsätta analysera framtida samhällsförändringar med Marx klassiska revolutionsförlopp där klasserna drabbar samman i en apokalyptisk strid känns ytterst dogmatisk. Revolutioner har funnits genom alla tider från Spartacus till dagens Syrien. Jag menar inte att Marx analyser är felaktiga som förklaringsmodell ur ett vetenskapligt perspektiv men jag tror att Karl Marx själv knappast skulle haft din blinda tro på revolutionen som en central och förutbestämd process om han fått möjlighet att studera utvecklingen 150 år efter sin död.

4: Att något är svårbegripligt för utomstående betyder dock inte att det är "sekterism" eller "dogmatism" som förvandlar en rörelse. Det betyder bara att folk på utsidan inte förstår vad som händer. Ingenting annat. Skulle man sätta sig ner och studera och på allvar vilja försöka förstå skulle man inse att de "små diffusa skillnaderna" ibland kan vara enorma. Tex skillnaderna mellan Stalinism och Trotskism. Det är två mer eller mindre väsensskilda marxistiska traditioner som är i direkt motsats till varandra. Men ifall man inte är intresserad utan bara målar på med breda penseldrag förstår man inte alltid saker och ting. (precis som folk som inte förstår skillnaderna mellan diverse islamistiska grupperingar i mellanöstern idag. )

Det tror jag att du kan ha helt rätt i. Det är självklart så att för dig som känner till så mycket mer marxistisk teori än jag är skillnaderna mellan olika riktningar tydligare.

5: om mitt marxist-leninistiska parti skulle sluta upp att vara revolutionära skulle de/vi bli ett socialdemokratiskt parti. (borgerligt till och med.)

Den meningen andas ett obehag av att förknippas med en politisk åskådning som man principiellt tar avstånd från. Då är frågan vad det är som är viktigt i ens politiska tillhörighet, den övertygelse man har eller vilken etikett man kan sätta på åsikterna?

@Davian; Jag har inte haft ambitionen att recensera din politiska hemvist, det är hedervärt av dig att driva en tråd så här och svara på olika frågor, helt naturligt blir det samtidigt en del politisk presentation. Det jag först reagerade över var att du fick den politiska marxismen att framstå som värdeneutral, ungefär att den betraktar och beskriver verkligheten men utan att vara [moraliskt] dömande.

[Davian]

Den är inte dömande. Däremot som sagt finns det massor med dömande marxister .

[Amund]

Den är inte dömande.

Menar du liksom i de flesta mer eller mindre vetenskapliga tolkningar av samhället eller hävdar du att marxismen här höjer sig över andra samhällsanalyser med en speciell form av objektivitet?

Däremot som sagt finns det massor med dömande marxister .

Liksom i de flesta politiska rörelser.

[Davian]

Ja. Marxismens korrekta namn är "den vetenskapliga socialismen". Men det är lite långt att skriva och så fort man börjar skriva det lite kortare "socialism" kommer det alltid in fåntrattar som säger att hitler var socialist och att nazism och kommunism därför är samma sak...

Marxismen är vetenskaplig på det viset att när något den sysslat med visat sig vara fel ändrar den sig. Den gör en analys av nuvarande förhållanden. Vilket är anledningen man inom marxism inte detaljerar fram hur kommunismen ser ut eller håller sig fast i historien.

Sen finns det som sagt folk som läser Marx och Engels som en religion och/eller har en mekanisk syn på samhället.

[varjag]

Davian skrev: man väljer inte att jobba någonstans. Man blir tvingad att jobba.

Usch då....kanske Davian är en ''sån arbetare'' ....

Jag har ''done plenty of hiring and firing'' under mitt långa arbetsliv.

Och funnit alla dom som känner sig ''tvingade'' till eller i - ett jobb, också är de sämsta att bidra till sina arbetskamraters
ärliga uppsåt. Att jobba för sina löner.....

Och - dom ''tvingade'' är alltid de första ''in the firing line!''

Varjag