Engan skrev:Jag vidhåller dock att den sista icke-dygden känns överflödig och dogmatisk. Så länge mina "felaktiga uppfattningar" inte hindrar mig från att leva på ett bra sätt kan jag inte förstå varför de skulle vara av ondo i sammanhanget.
Du har rätt i så måtto att man i första hand avser "felaktiga handlingar som leder till skada för en själv eller andra". Buddhismen går dock i huvudsak ut på att alla problem beror just på en felaktig uppfattning om världen.
Men för att ta några tydligare exempel på hur "felaktiga uppfattningar" kan få allvarliga följder med i högsta grad etisk/moralisk betydelse, kan vi nämna terrorismvänlig islamism, rättfärdigandet av "the war against terrorism", mission med svärd eller tvång, judehatet (m m) som ledde till förintelsen, osv.
Engan skrev:Om jag väljer att inte tro på reinkarnation eller karma men ändå följer alla övriga regler helt enkelt på grund av att jag tycker att det leder till ett bättre liv både för mig och alla andra borde det inte vara någon "icke-dygd" just att inte tro på karma, om du förstår vad jag menar? Vilken varelse skadar det att man inte tror på karma?
Du får skilja på listan över icke-dygder, som är allmänt accepterad inom buddhismen, och enskilda lärares (t ex Dalai Lamas) utläggning av vad de anser att de innebär.
På sidan du länkar till har han uppenbarligen valt att nämna förklaringen av vad det (enligt honom) innebär i stället för det för många intetsägande "wrong views". I det fallet är det fullt rimligt, eftersom det är just hans egen syn på den buddhistiska läran han förklarar, och inte något allmänt, "neutralt" och icke-konfessionellt. Hans syn på karma och reinkarnation, och deras betydelse för den tionde icke-dygden, är självklar inom traditionell tibetansk religion i Tibet. Sedan kan man ha olika åsikter om vad som är essensen i den buddhistiska läran i sig, och vad som är uttryck för den tibetanska (eller indiska) kulturen och kulturellt betingade världsbilden.
Buddhismen är för det första inte dogmatisk, och anser för det andra att de yttersta sanningarna i vilket fall som helst inte går att formulera. Många anser icke desto mindre att karma och reinkarnation ingår i minimikännetecknen på "buddhistisk tro", men har å andra sidan olika uppfattningar om vad dessa begrepp verkligen innebär/för med sig.
Engan skrev:Och då menar jag inte den generalisering du gör till "orsak och verkan". Det tror alla på mer eller mindre, annars kan de inte leva. Jag menar det buddistiska karmabegreppet, att man kan "samla på sig" ond eller god karma som bland annat avgör hur man kommer att återfödas.
Saken är bara den att många buddhister har just den generaliserande uppfattning som jag beskrev. Jag vet inte riktigt vad du menar med "samla på sig" - karma är inget som finns eller läggs på hög, utan bara en princip (lagen om orsak och verkan). Det som det framför allt råder delade meningar om är just
vilka effekter handlingar kan få. Vissa anser att handlingar i detta liv kan få effekter i nästa liv. Detta förändrar dock egentligen inte vad
karma är, utan har med resten av världsbilden att göra. Jag kan hålla med dig om att karma egentligen är så självklart att alla som tänker efter skulle tro på det. Det som möjligtvis är kontroversiellt är att
alla handlingar anses ge effekter. Det som är utmärkande för buddhismen är också att den betonar vikten av att ständigt vara
medveten som att alla handlingar ger effekter (för sig själv och andra), och låta detta påverka både ens handlingsmönster och enskilda handlingar.
Jag fortsätter gärna diskussionen i någon annan tråd.
