Vad är egentligen fascism, kommunism, nazism etc

[Dag den vise]

Intressant kuriosa är att när krisen slog till med full kraft 2008 i västvärlden blev Kapitalet en av de mest sålda böckerna inom ekonomi och finansvärlden i USA eftersom det inte gick att förklara varför det blev kris utan att använda sig av marxismens kristeori. tex sa Tysklands finansminister 2009 att delar av marxismens ekonomiska teorier inte var så dumma ändå.

Fast bland de bäst säljande ekonomiböckerna 2008 fanns även Ayn Rands Och världen skälvde (en bok som också handlar om en apokalyptisk finanskris, fast med helt motsatta ekonomiskt politiska slutsatser), så det uppsving du skriver om gällde alltså inte bara marxistisk litteratur, utan även annan litteratur som kan uppfattas som ekonomiskt heterodox.

[Davian]

Ja. Men jag menade att det betyder att marxismens ekonomiska teorier inte är falsifierade utan aktuella i högsta grad. Hade det objektivt visats att marxismens ekonomi är fel vilket Odrup implicerar hade inte så många köpt boken. Inte många icke-religiösa köper kreationistiska böcker för att förklara evolutionen...

[Dag den vise]

Ja. Men jag menade att det betyder att marxismens ekonomiska teorier inte är falsifierade utan aktuella i högsta grad. Hade det objektivt visats att marxismens ekonomi är fel vilket Odrup implicerar hade inte så många köpt boken. Inte många icke-religiösa köper kreationistiska böcker för att förklara evolutionen...

Fast man kan med det sättet att resonera på lika gärna säga samma sak om objektivismen. Det var det jag ville säga med mitt föregående inlägg.

[Davian]

Vi pratar alltså om samma sak fast med varsin bok?

[Dag den vise]

Nej, det jag vill säga är att säljresultat för böcker inte nödvändigtvis säger något om hur de politiska vindarna egentligen blåser. Jag menar, trots att så många bevisligen har läst Och världen skälvde så var är då alla objektivister. Jag är inte objektivist, och känner för övrigt ingen förutom någon kille vars riktiga namn jag inte känner till på ett annat forum jag är medlem i, som är det heller.

[Davian]

aha nu är jag med. Som sagt, Kapitalets försäljningssiffror var bara kuriosa

[Leo V]

Finns det idag verkligen någon som på allvar studerar marxism? Marx var en filosof på 1800-talet som inte fått många rätt i sina profetior. Om det inte varit för den sovjetiska pseudovetenskapliga Marxism-leninismen (1917-1989) hade väl ingen utom historiker brytt sig om honom och hans spådomar idag.

Marx vidareutvecklade Adam Smith. Otroligt att 1700-talsfilosofen fortfarande studeras?

[Lasse O]

Finns det idag verkligen någon som på allvar studerar marxism? Marx var en filosof på 1800-talet som inte fått många rätt i sina profetior. Om det inte varit för den sovjetiska pseudovetenskapliga Marxism-leninismen (1917-1989) hade väl ingen utom historiker brytt sig om honom och hans spådomar idag.

Marx vidareutvecklade Adam Smith. Otroligt att 1700-talsfilosofen fortfarande studeras?

Det beror nog på att Smiths tankar påverkar oss än i dag. Ideologen Marx idéer dog då Sovjet kollapsade och hans misstag var att försöka förutsäga framtiden. Hade han hållit sig till samtiden hade han hyllats i dag.

[Amund]

Finns det idag verkligen någon som på allvar studerar marxism? Marx var en filosof på 1800-talet som inte fått många rätt i sina profetior. Om det inte varit för den sovjetiska pseudovetenskapliga Marxism-leninismen (1917-1989) hade väl ingen utom historiker brytt sig om honom och hans spådomar idag.

Marx vidareutvecklade Adam Smith. Otroligt att 1700-talsfilosofen fortfarande studeras?

Det beror nog på att Smiths tankar påverkar oss än i dag. Ideologen Marx idéer dog då Sovjet kollapsade och hans misstag var att försöka förutsäga framtiden. Hade han hållit sig till samtiden hade han hyllats i dag.

Nej här håller jag inte alls med. Marx är en av de främsta historiska vetenskapsmännen och det är svårt att komma från. Vad gäller hans teorier och slutsatser är det svårt att hitta någon annan vetenskapsman från den tiden vars verk känns aktuella idag, men det förtar inte Marxs plats i historien som liksom Smith, Roseau, Locke, Freud, Kirkegaard, etc, bidragit till den vetenskapliga formuleringen och metoder och/eller andra infallsvinklar till vår förståelse för utvecklingen av samhället och dess individer.

Att blanda ihop Marx med Gulag, Lenin, Stalin känns inte relevant. Marxistiska teorier är inte konstigt i den akademiska världen som en metod bland andra att tolka skeenden, och det har föga att göra med misslyckade kommunistiska (och marxistiska) skräckvälden som världen upplevt sedan ryska revolutionen. Till och med Lenin och även Rosa Luxemburg har skrivit förtjänstfulla akademiska arbeten, inte mycket sämre än andra under 1900-talets början.

Därför var det tråkigt när massor av Marx-statyer förstördes under 90-talet, förståeligt kanske men knappast rättvist.

[Davian]

Finns det idag verkligen någon som på allvar studerar marxism? Marx var en filosof på 1800-talet som inte fått många rätt i sina profetior. Om det inte varit för den sovjetiska pseudovetenskapliga Marxism-leninismen (1917-1989) hade väl ingen utom historiker brytt sig om honom och hans spådomar idag.

Marx vidareutvecklade Adam Smith. Otroligt att 1700-talsfilosofen fortfarande studeras?

Det beror nog på att Smiths tankar påverkar oss än i dag. Ideologen Marx idéer dog då Sovjet kollapsade och hans misstag var att försöka förutsäga framtiden. Hade han hållit sig till samtiden hade han hyllats i dag.

Ursäkta mig men vilka förutsägelser om framtiden har Marx gjort? Och var hittar du dom? Jag har studerat marxism i 14 år och har inte hittat dem ännu.

Och på vilket vis dog marxismens idéer?

Och vad är det i marxismen-leninismen som är pseudovetenskap ?

[Dag den vise]

Finns det idag verkligen någon som på allvar studerar marxism? Marx var en filosof på 1800-talet som inte fått många rätt i sina profetior. Om det inte varit för den sovjetiska pseudovetenskapliga Marxism-leninismen (1917-1989) hade väl ingen utom historiker brytt sig om honom och hans spådomar idag.

Marx vidareutvecklade Adam Smith. Otroligt att 1700-talsfilosofen fortfarande studeras?

Det beror nog på att Smiths tankar påverkar oss än i dag. Ideologen Marx idéer dog då Sovjet kollapsade och hans misstag var att försöka förutsäga framtiden. Hade han hållit sig till samtiden hade han hyllats i dag.

Ursäkta mig men vilka förutsägelser om framtiden har Marx gjort? Och var hittar du dom? Jag har studerat marxism i 14 år och har inte hittat dem ännu.

Och på vilket vis dog marxismens idéer?

Och vad är det i marxismen-leninismen som är pseudovetenskap ?

Men om Marx aldrig försökte göra några förutsägelser, vad var det då han försökte göra när han skrev om den där framtida revolutionen, proletariatets diktatur och det där "kommunistiska samhället". Och om du vill veta varför Lasse Odrup beskriver marxismen som en pseudovetenskap så föreslår jag att du läser något av Karl Popper.

[Davian]

En profetia förutsätter att det förutbestämt att bli ett sånt vis. Marxismen är allt utom förutbestämd. Det som gör att marxismens korrekta namn är "vetenskaplig socialism" bygger på att när någonting visar sig inte stämma så ändras teorin.

Tex fanns inte medelklassen nästan inte alls under marx och engels tid. Därför kunde de naturligtvis inte göra några analyser baserade på den. Idag när medelklassen i västvärlden är den största klassen ser naturligtvis marxismen annorlunda ut och det hade den gjort ifall marx och engels levde med. När världen förändras så förändras marxismen.

Grundbulten i marxism som allting bygger på, precis allting, är den dialektiska materialismen. Det är i grund och botten det enda man som marxist behöver vara överrens om med andra marxister.

Om man skulle studera Marx, vilket tyvärr inte många icke-marxister gör, skulle man lära sig att Marx är direkt emot själva idén om att det går att förutsäga framtiden och vad som kommer hända. Det som Marx gjorde var en samtidsanalys. "Hur ser det ut idag och varför?" och sen försöka använda det för att i viss mån se åt vilket håll utvecklingen går. Med andra ord var Marx inte mer profet än många samhällsanalytiker är idag som försöker förutspå vad Putin hittar på härnäst i Ukraina. Eller hur världen kommer se ut om 50 år. Eller menar herrar Dag och Odrup att dagens analytiker också är filosofer och profeter?

Proletariatets diktatur är ett begrepp om en viss typ av statsbildning. Definierad som majoritetens styre till skillnad från idag (då) minoritetens styre. Men någon förutsägelse att det automatiskt kommer bli en proletariatets diktatur finns inte. Inte heller förutsätts det att vi kommer hamna i det kommunistiska samhället per automatik. (Det finns förstås en hel del marxister som är starkt deterministiska och/eller mekaniska i sin filosofi. ofta beror det på att de inte hunnit studera tillräckligt mycket.)

Som sagt. Jag menar att ni som hävdar att Marx var en profet och lade fram profetior ska hitta de här profetiorna: om inte annat för att i Poppers anda falsifiera dem :p

Att använda Popper som ett slags argument för att marxismen är bevisad felaktig är som att använda marxismen för att bevisa Poppers resonemang som felaktiga. Marxismen och Liberalismen är mer eller mindre direkta motsatser i precis allting.

Men hur som helst: Det åligger inte mig att bevisa varför Marxismen-Leninismen inte är pseudovetenskap utan det åligger den som påstår det. Det är alltså herr Odrup som ska berätta vad som är pseudovetenskap och inte jag som ska visa på motsatsen.

[Donkeyman]

Det är egentligen ganska paradoxalt att många av de riktigt stora "tunga" verk som ligger till grund för olika ideologier inte har lästs av särdeles många. Trots att "alla" talar om dem. Hur många har egentligen läst Marx. Hur många har egentligen läst Hitlers "Mein Kampf". Hur många har egentligen läst Adam Smith. Hur många har egentligen läst ett så grundläggande verk som Bibeln. Eller Koranen. Och hur många har försökt att komma sig igenom den Norske terroristen Breiviks "Manifest", trots att detta nog är ett av de mest diskuterade verken på senaste åren. Dessutom lätt tillgängligt på internet.

Trots detta känner "alla" till de här verken, det finns dessutom många fler. Man vet att de är grundläggande för förståelsen av olika ideologier och diskuterar dem i alla möjliga sammanhang. Många anser sig till och med veta att vissa av de här böckerna är direkt skadliga och "borde förbjudas och helst brännas".

Kan det vara så att den här sortens litteratur normalt sett är tung och svårgenomtränglig för "folk flest". Eller ?

[Davian]

Det luriga med marxismen i det avseendet är att det finns jävligt många böcker jag har nog läst ett hundratal plus oerhört många pamfletter, broschyrer osv. Och jag har nog ett par hundra verk kvar :p

Marxismen är också ganska tungrodd att läsa (bortsett stalin) eftersom den har en helt egen begreppsapparat och en hel del krångliga teorier och tankar. Tex den av Dag ovan nämnda proletariatets diktatur. Eller den totala avsaknaden av moral och etik. Ganska främmande koncept för många.

[Lasse O]

Men hur som helst: Det åligger inte mig att bevisa varför Marxismen-Leninismen inte är pseudovetenskap utan det åligger den som påstår det. Det är alltså herr Odrup som ska berätta vad som är pseudovetenskap och inte jag som ska visa på motsatsen.

Au contraire, det är kamrat Davian som envist hävdar, tvärt emot den moderna samhällsutvecklingen, att 1800-talsmarxismen är en vetenskap som har bäring på dagens samhälle och alltså borde bevisa sina teser.