Nationalsocialisterna socialister??

[Zhongda]

Nej, men det är att påstå att deras Maos rasistiska idéer var desamma som Hitler. "Maos ideologi ...", "- precis som i Nazityskland".

"Maos ideologi precis som i Nazityskland" är en ofullständig, och oförståelig mening. Vad är precis som i Nazityskland? Jo, det skriver jag rakt ut, och du klipper bort, vilket leder till en förvrängning av betydelsen: "rasistiska, nationalistiska idéer om en överlägsen majoritetsras, som kan och bör förtrycka svagare raser" Det är detta som är som i Nazityskland, inte hans ideologi på någon slags metanivå. Jag uttalar mig inte om gradskillnad.

Jag är först intresserad av vart Mao lägger fram en rasistisk ideologi kring kineser som den främsta Rasen?

Han använder inte termen ras. Däremot talar han om kineser och den kinesiska nationen. Betydelsen är densamma - kineserna är en befolkning med inneboende överlägsenhet. Denna tanke är oerhört vanlig i Kina i stort, och är ingenting som Mao inför. Han befann sig bara i ett socialt sammanhang där detta är välspridda idéer. Han - och CCP i stort fortfarande - talade om Kina som en multietnisk stat, men de policys man har följt har gått ut på att assimilera eller krossa etniska grupperingar som inte accepterar staten. Majoritetssynen är fortfarande att det kinesiska folket har en inneboende rätt till exempelvis Tibet/Taiwan/etc. och att minoriteter måste underkuvas och anpassa sig.

Oavsett hur du semantiskt vill terminologisera dem - skillnaderna är för stora. Det är olika fenomen, art.

Skillnaden mellan grad och art är inte semantik. Jag säger det igen. Ta upp en grundbok i konceptfilosofi (jag rekommenderar fortf. David Kelleys The Art of Reasoning).

När, vart? Citat tack.

Varför ockuperar Kina Tibet? Varför vägrar man erkänna Taiwan? Varför flyttar man enorma mängder Han-kineser till områden med starka minoritetsgrupper? Tänk efter en aning.

Vill du ha citat finns det i artikeln jag redan har länkat till.

Ja, behandla mig som obildad idiot insnöad i en källare. Citera vad det är i länkarna som du menar stödjer en viss slutsats, förklara din tolkning.

Mvh -Dan

Jag behandlar dig inte som en idiot; däremot behandlar jag dig som fullständigt okunnig på det område du diskuterar, vilket du bevisligen är om du varken känner till de nationalistiska elementen i det kinesiska kommunistpartiets historia eller Maos och Hitlers förhållande till viljan kontra förnuftet.

Vill du ha en annan artikel kan jag rekommendera "Maoism and Marxism in comparative perspective" av A. James Gregor och Maria Hsia Chang i The Review of Politics från 1978, utgiven av Cambridge University Press. Den finns på JSTOR, bland annat.

Är du intresserad av hur den kinesiska rasismen fungerar, rekommenderas Frank Dikötters "Racial Identities in China" från 1994, publicerad i The China Quarterly, även den utgiven av Cambridge University Press och finns tillgänglig på JSTOR.

[Dûrion Annûndil]

Nej, men det är att påstå att deras Maos rasistiska idéer var desamma som Hitler. "Maos ideologi ...", "- precis som i Nazityskland".

"Maos ideologi precis som i Nazityskland" är en ofullständig, och oförståelig mening. Vad är precis som i Nazityskland? Jo, det skriver jag rakt ut, och du klipper bort, vilket leder till en förvrängning av betydelsen: "rasistiska, nationalistiska idéer om en överlägsen majoritetsras, som kan och bör förtrycka svagare raser" Det är detta som är som i Nazityskland, inte hans ideologi på någon slags metanivå.

Precis. Du påstår att "detta (rasistisk, nationalistiska, majoritetsras, svagare ras) är som i Nazityskland". Då ljuger jag ju inte.
Om jag hävdar att du har fel, så ljuger jag inte heller.
Eller hur?

Jag är först intresserad av vart Mao lägger fram en rasistisk ideologi kring kineser som den främsta Rasen?

Han använder inte termen ras. Däremot talar han om kineser och den kinesiska nationen. Betydelsen är densamma - kineserna är en befolkning med inneboende överlägsenhet. Denna tanke är oerhört vanlig i Kina i stort, och är ingenting som Mao inför. Han befann sig bara i ett socialt sammanhang där detta är välspridda idéer. Han - och CCP i stort fortfarande - talade om Kina som en multietnisk stat, men de policys man har följt har gått ut på att assimilera eller krossa etniska grupperingar som inte accepterar staten. Majoritetssynen är fortfarande att det kinesiska folket har en inneboende rätt till exempelvis Tibet/Taiwan/etc. och att minoriteter måste underkuvas och anpassa sig.

Men då har han (eller CCP) ju inte lagt fram någon rasistisk ideologi likt Nazityskland. "rasistisk, majoritetsras, svagare ras", de begreppen fattas ju. De finns inte ens underförstått.
Den biologiska rasläran fattas.

Att tala om kineser, och om alla olika etniciteter inom Kina, som kineser, och att försöka assimilera eller förvandla dem till Han-kineser, det är ju inte rasbiologi eller Blodsmysticism. De nationalistiska rörelserna i Kina har konsekvent försökt behärska alla områden som historiskt varit kinesiska i betydelsen "lytt under (Kejsardömet) Kinas myndighet". Man har då försökt få alla etniska grupper att se sig själva som "kineser", vilket man alltså även försökt göra med tibetaner. Att uppmuntra inflyttning av Han-kineser, som ser sig som "kineser", och förtrycka lokala kulturyttringar som ses som "separatistiska", har då verkat i det syftet.

Sverige har bedrivit samma sorts politik mot samer fram till nutid. Men inte heller det har varit rasism i egentlig mening förrän sådana idéer dök upp på 1800-talet och man satte igång med skallmätning och försök att biologiskt avgöra vem som var vad.

Oavsett hur du semantiskt vill terminologisera dem - skillnaderna är för stora. Det är olika fenomen, art.

Skillnaden mellan grad och art är inte semantik. Jag säger det igen. Ta upp en grundbok i konceptfilosofi (jag rekommenderar fortf. David Kelleys The Art of Reasoning).

Du fokuserar på fel sak. Meningen du citerar gäller en skillnad mellan två företeelser, inte den konceptfilosofiska skillnaden mellan orden grad och art.

När, vart? Citat tack.

Varför ockuperar Kina Tibet? Varför vägrar man erkänna Taiwan? Varför flyttar man enorma mängder Han-kineser till områden med starka minoritetsgrupper? Tänk efter en aning.

Du finner svaret i vilken historiebok som helst som behandlar Kina. Men min fråga gällde inte kinesisk nationalism.

Kan du ge citat på vart och när Mao formulerar rasistisk ideologi?

Vill du ha citat finns det i artikeln jag redan har länkat till.

Det är en väldigt lång text som behandlar den kinesiska kommunismen. Du får allt hjälpa mig på traven, jag famlar i mörkret.

Ja, behandla mig som obildad idiot insnöad i en källare. Citera vad det är i länkarna som du menar stödjer en viss slutsats, förklara din tolkning.

Jag behandlar dig inte som en idiot; däremot behandlar jag dig som fullständigt okunnig på det område du diskuterar, vilket du bevisligen är om du varken känner till de nationalistiska elementen i det kinesiska kommunistpartiets historia eller Maos och Hitlers förhållande till viljan kontra förnuftet.

Vill du ha en annan artikel kan jag rekommendera "Maoism and Marxism in comparative perspective" av A. James Gregor och Maria Hsia Chang i The Review of Politics från 1978, utgiven av Cambridge University Press. Den finns på JSTOR, bland annat.

Är du intresserad av hur den kinesiska rasismen fungerar, rekommenderas Frank Dikötters "Racial Identities in China" från 1994, publicerad i The China Quarterly, även den utgiven av Cambridge University Press och finns tillgänglig på JSTOR.

Om jag hänvisar till mina böcker jag har nedpackade i källaren utan att faktiskt citera så kan du inte läsa vad jag menar, så ett citat skulle vara bättre för att driva hem ditt argument. Nationalismen inom CCP känner jag till, vad jag söker är en utläggning om viljan kontra förnuftet.

Mvh -Dan

[Zhongda]

Precis. Du påstår att "detta (rasistisk, nationalistiska, majoritetsras, svagare ras) är som i Nazityskland". Då ljuger jag ju inte.
Om jag hävdar att du har fel, så ljuger jag inte heller.
Eller hur?

Men du ljuger när du påstår att jag har påstått att Maos rasism är identisk med Hitlers. För det har jag aldrig påstått. Eller ja, nu har det framgått att du inte förstår skillnaden på orden grad och art; det är alltså inte lögn, bara okunnighet en masse.

De finns inte ens underförstått.

Det är precis det dem gör. Läs artikeln jag hänvisade till om den kinesiska rasismen. Innan du har läst grundläggande forskning på området kanske du ska avhålla dig från att uttala dig tvärsäkert om att de inte finns.

Att tala om kineser, och om alla olika etniciteter inom Kina, som kineser, och att försöka assimilera eller förvandla dem till Han-kineser, det är ju inte rasbiologi eller Blodsmysticism.

Nej, men det är rasism. Vilket är hela min poäng.

De nationalistiska rörelserna i Kina har konsekvent försökt behärska alla områden som historiskt varit kinesiska i betydelsen "lytt under (Kejsardömet) Kinas myndighet". Man har då försökt få alla etniska grupper att se sig själva som "kineser", vilket man alltså även försökt göra med tibetaner. Att uppmuntra inflyttning av Han-kineser, som ser sig som "kineser", och förtrycka lokala kulturyttringar som ses som "separatistiska", har då verkat i det syftet.

Det har verkat i syftet att göra sig av med den tibetanska minoriteten. Det är en politik baserad på rasistiska idéer. Läs artiklarna jag har tipsat om.

Sverige har bedrivit samma sorts politik mot samer fram till nutid. Men inte heller det har varit rasism i egentlig mening förrän sådana idéer dök upp på 1800-talet och man satte igång med skallmätning och försök att biologiskt avgöra vem som var vad.

Bullshit. Bullshit. Bullshit. Jag kräver en källa på det ofantliga knasiga uttalandet.

Du fokuserar på fel sak. Meningen du citerar gäller en skillnad mellan två företeelser, inte den konceptfilosofiska skillnaden mellan orden grad och art.

Om någonting är av samma art, är det samma sorts fenomen. Om du inte förstår skillnaden mellan grad och art, kan du inte avgöra om något skiljer sig i art eller grad, och därmed kan du inte avgöra ifall Maos ideologi och Hitlers är samma fenomen eller inte. Ergo, du har ingen möjlighet att uttala dig i frågan. Jag trodde verkligen att varenda myndig människa i det här landet förstod skillnaden mellan art och grad, men uppenbarligen hade jag fel.

Du finner svaret i vilken historiebok som helst som behandlar Kina. Men min fråga gällde inte kinesisk nationalism.

Den kinesiska nationalismen har en rasistisk grund. Marx saknade denna marxistiska grund. Han sökte inte Tysklands eller Storbritanniens unika väg till kommunismen; han sökte alla människors väg till det slutmålet. Marx var internationalist och Mao var nationalist. Marx hade inget problem med minoriteter, medan Mao tryckte ner minoriteterna i Kina politiskt. Det är en markant skillnad, och du bör kunna förstå den. Det finns ingen poäng med att diskutera frågan, för den är lika glasklar som 1+1=2. Det är meningslöst att diskutera den ekvationen, och det är meningslöst att diskutera huruvida Mao likt Hitler var nationalist, till skillnad från Marx som var internationalist.

Det är en väldigt lång text som behandlar den kinesiska kommunismen. Du får allt hjälpa mig på traven, jag famlar i mörkret.

Har du inte ens möjlighet att skumläsa dig igenom en ett par A-4-sidor utan vill diskutera utifrån förenklade premisser, tja, då ser jag inte poängen att diskutera ö h t. Dessa frågor kanske inte är riktigt så enkla att det går att finna ett citat där Mao säger "Tja, de där tibetanerna tillhör en underlägsen ras. De har dessutom 1 cm kortare näsor än idealet." Så fungerar inte den kinesiska rasismen, och så har den aldrig fungerat.

Om jag hänvisar till mina böcker jag har nedpackade i källaren utan att faktiskt citera så kan du inte läsa vad jag menar, så ett citat skulle vara bättre för att driva hem ditt argument. Nationalismen inom CCP känner jag till, vad jag söker är en utläggning om viljan kontra förnuftet.

Om du känner till nationalismen inom CCP, bör du inte behöva min hjälp för att förstå dess rasistiska element, som inte är genetiskt bunden, utan andligt. Kinesen anses inte genetiskt eller materiellt, utan andligt överlägsen.

Läs länken. Ctrl+F på "sheer will", så kommer du säkert att finna vad du söker.

[Dûrion Annûndil]

Precis. Du påstår att "detta (rasistisk, nationalistiska, majoritetsras, svagare ras) är som i Nazityskland". Då ljuger jag ju inte.
Om jag hävdar att du har fel, så ljuger jag inte heller.
Eller hur?

Men du ljuger när du påstår att jag har påstått att Maos rasism är identisk med Hitlers. För det har jag aldrig påstått.

Då har du ljugit hela tiden om vad jag påstått, för jag har aldrig påstått att du påstått något sådant, utan påstått att du påstått att de är rasistiska på samma sätt. Och du har ju dessutom formulerat de punkter som då skulle vara på samma sätt och alltså likadana.
Bör jag vara indignerad?

De finns inte ens underförstått.

Det är precis det dem gör. Läs artikeln jag hänvisade till om den kinesiska rasismen. Innan du har läst grundläggande forskning på området kanske du ska avhålla dig från att uttala dig tvärsäkert om att de inte finns.

Bra, då har jag ditt godkännande att uttala mig tvärsäkert.
Nå, vad är det i den länkade socialistiska artikeln som stödjer din tes? Citat tack.

Att tala om kineser, och om alla olika etniciteter inom Kina, som kineser, och att försöka assimilera eller förvandla dem till Han-kineser, det är ju inte rasbiologi eller Blodsmysticism.

Nej, men det är rasism. Vilket är hela min poäng.

Är vi åter i ett läge där du måste definiera vad du menar med "rasism"? Menar du med "rasism" all form av främlingsfientlighet, etnisk diskriminering, kulturimperialism och dylikt, oavsett om den grundar sig på rent rasistiska tankegångar med föreställningar om raser?

De nationalistiska rörelserna i Kina har konsekvent försökt behärska alla områden som historiskt varit kinesiska i betydelsen "lytt under (Kejsardömet) Kinas myndighet". Man har då försökt få alla etniska grupper att se sig själva som "kineser", vilket man alltså även försökt göra med tibetaner. Att uppmuntra inflyttning av Han-kineser, som ser sig som "kineser", och förtrycka lokala kulturyttringar som ses som "separatistiska", har då verkat i det syftet.

Det har verkat i syftet att göra sig av med den tibetanska minoriteten. Det är en politik baserad på rasistiska idéer. Läs artiklarna jag har tipsat om.

Jag tror som sagt att du först måste definiera vad du menar med "rasistiska idéer", och sen specificera vad i artiklarna som stödjer det resonemanget. Dina påståenden i meningen här ovan blir annars omöjliga att tolka.

Sverige har bedrivit samma sorts politik mot samer fram till nutid. Men inte heller det har varit rasism i egentlig mening förrän sådana idéer dök upp på 1800-talet och man satte igång med skallmätning och försök att biologiskt avgöra vem som var vad.

Bullshit. Bullshit. Bullshit. Jag kräver en källa på det ofantliga knasiga uttalandet.

Vad var knasigt?

Den svenska statens samepolitik under 1800-talet och fram till cirka 1950-talet kännetecknas av fördomar med rasistiska förtecken. Samerna eller lapparna, som var dåtidens benämning på folkgruppen, beskrevs ofta som en underlägsen ras som inte passade till någon annan syssla än renskötsel.
[...]
Dåtidens rasbiologiska idéer och innevetenskapen frenologi, läran om att man kan utläsa en människas karaktär utifrån skallens form, hade påverkat politikerna. Samerna utsattes för skallmätningar under 1920- och 30-talen med hjälp av statliga forskningsanslag.
http://www.ne.se/rep/samepolitik-rasism ... icles=true

Du fokuserar på fel sak. Meningen du citerar gäller en skillnad mellan två företeelser, inte den konceptfilosofiska skillnaden mellan orden grad och art.

Om någonting är av samma art, är det samma sorts fenomen. Om du inte förstår skillnaden mellan grad och art, kan du inte avgöra om något skiljer sig i art eller grad, och därmed kan du inte avgöra ifall Maos ideologi och Hitlers är samma fenomen eller inte. Ergo, du har ingen möjlighet att uttala dig i frågan. Jag trodde verkligen att varenda myndig människa i det här landet förstod skillnaden mellan art och grad, men uppenbarligen hade jag fel.

Oavsett hur du semantiskt vill terminologisera dem - skillnaderna är för stora.

Den kinesiska nationalismen har en rasistisk grund. Marx saknade denna marxistiska grund. Han sökte inte Tysklands eller Storbritanniens unika väg till kommunismen; han sökte alla människors väg till det slutmålet. Marx var internationalist och Mao var nationalist. Marx hade inget problem med minoriteter, medan Mao tryckte ner minoriteterna i Kina politiskt. Det är en markant skillnad, och du bör kunna förstå den.

Visst är det en markant skillnad, men kan du härleda denna skillnad till rasism?

Det finns ingen poäng med att diskutera frågan, för den är lika glasklar som 1+1=2. Det är meningslöst att diskutera den ekvationen, och det är meningslöst att diskutera huruvida Mao likt Hitler var nationalist

En halmgubbe. Ingen här har påstått att Mao inte var nationalist.

Har du inte ens möjlighet att skumläsa dig igenom en ett par A-4-sidor utan vill diskutera utifrån förenklade premisser, tja, då ser jag inte poängen att diskutera ö h t.

Jag har absolut möjlighet att skumläsa ett par A-4-sidor.

Dessa frågor kanske inte är riktigt så enkla att det går att finna ett citat där Mao säger "Tja, de där tibetanerna tillhör en underlägsen ras. De har dessutom 1 cm kortare näsor än idealet." Så fungerar inte den kinesiska rasismen, och så har den aldrig fungerat.

Det här argumentet går nog återigen tillbaka till att du nog får definiera vad du menar med "rasism".

Om du känner till nationalismen inom CCP, bör du inte behöva min hjälp för att förstå dess rasistiska element, som inte är genetiskt bunden, utan andligt. Kinesen anses inte genetiskt eller materiellt, utan andligt överlägsen.

Betyder det att vem som helst alltså kan bli "kines", lite grann som att gå med i Scientologerna?

Läs länken. Ctrl+F på "sheer will", så kommer du säkert att finna vad du söker.

Blir inte den här beskrivningen av Mao som en machiavellisk furste som strävar efter makt och föraktar folket något motsägelsefull till din beskrivning av Mao som "rasist" med en föreställning om "kineser" som andligt högstående?

Mvh -Dan

[Zhongda]

Då har du ljugit hela tiden om vad jag påstått, för jag har aldrig påstått att du påstått något sådant, utan påstått att du påstått att de är rasistiska på samma sätt. Och du har ju dessutom formulerat de punkter som då skulle vara på samma sätt och alltså likadana.
Bör jag vara indignerad?

Du skrev: "Det är att påstå att Mao är rasistisk på samma sätt som Hitler." "Om du inte tycker att förfarandet är likvärdigt, sluta då upp att kalla två helt olika företeelser likvärdiga."

Detta påstår du i olika inlägg i följd. Däremellan har jag förklarat att jag inte påstått något sådant.

Bra, då har jag ditt godkännande att uttala mig tvärsäkert.
Nå, vad är det i den länkade socialistiska artikeln som stödjer din tes? Citat tack.

Det framgick inte att Mao var nationalist menar du? Har du läst artikeln om den kinesiska rasismen än? Om du har läst dessa två artiklar bör det framgå vad som åsyftas, och förstår du det inte när du läser dem, kommer du aldrig att förstå. Jag är inte intresserad av att ägna tiden till att hjälpa dig hitta de relevanta passagerna om fenomen som är fullständigt självklara om Maos ideologi.

Är vi åter i ett läge där du måste definiera vad du menar med "rasism"? Menar du med "rasism" all form av främlingsfientlighet, etnisk diskriminering, kulturimperialism och dylikt, oavsett om den grundar sig på rent rasistiska tankegångar med föreställningar om raser?

Jag har redan förklarar precis vad likheten Hitler och Mao emellan består i: Båda två använde politiskt våld för att främja den egna upplevda etniciteten, och trycka ner andra etniciteter som inte passar in i den egna världsbilden; detta baserades på idéer om överlägsenhet och underlägsenhet. Båda två var rasister, med andra ord.

Vad var knasigt?

Två saker: Att du påstår att den svenska rasismen mot samerna är ett fenomen som dök upp på 1800-talet. Att idéer om ras dök upp först på 1800-talet. Bullshit. Den biten du citerade ur NE talar varken för eller emot ditt påstående, eftersom att den inte uttalar sig om när rastänkandet uppkom eller när rasismen mot samerna uppkom. Min gissning är att du inte förstår skillnaden på vad jag påstår att NE inte uttalar sig om och vad som faktiskt står där.

Oavsett hur du semantiskt vill terminologisera dem - skillnaderna är för stora.

Och du bevisar återigen att du inte förstår begreppens betydelse, och att dina åsikter om artskillnaden mellan Mao och Hitler därför blir fullständigt värdelösa.

Visst är det en markant skillnad, men kan du härleda denna skillnad till rasism?

Jag behöver inte. Maos nationalistiska idéer om kinesisk överhöghet är definitionsmässigt rasism.

En halmgubbe. Ingen här har påstått att Mao inte var nationalist.

Nej, det har du inte. Däremot har du påstått att Maos nationalistiska idéer inte var rasistiska.

Det här argumentet går nog återigen tillbaka till att du nog får definiera vad du menar med "rasism".

Idén att den ena etniciteten är andligt överlägsen andra etniciteter, vilket gör att man har rätt använda våld mot dessa andra etniciteter är rasism. Det är inte alla former av rasism, men det är en typ av rasism.

Betyder det att vem som helst alltså kan bli "kines", lite grann som att gå med i Scientologerna?

Nej.

Blir inte den här beskrivningen av Mao som en machiavellisk furste som strävar efter makt och föraktar folket något motsägelsefull till din beskrivning av Mao som "rasist" med en föreställning om "kineser" som andligt högstående.

Inte särskilt. Men det gör varken från eller till för mitt resonemang, för det var inte därför som jag länkade till hemsidan. Jag håller inte med om allt som skrivs där, men de skrev om de mest basic sakerna kring Maos nationalism.

[Dûrion Annûndil]

Då har du ljugit hela tiden om vad jag påstått, för jag har aldrig påstått att du påstått något sådant, utan påstått att du påstått att de är rasistiska på samma sätt. Och du har ju dessutom formulerat de punkter som då skulle vara på samma sätt och alltså likadana.
Bör jag vara indignerad?

Du skrev: "Det är att påstå att Mao är rasistisk på samma sätt som Hitler." "Om du inte tycker att förfarandet är likvärdigt, sluta då upp att kalla två helt olika företeelser likvärdiga."

Detta påstår du i olika inlägg i följd. Däremellan har jag förklarat att jag inte påstått något sådant.

Bra, då har jag ditt godkännande att uttala mig tvärsäkert.
Nå, vad är det i den länkade socialistiska artikeln som stödjer din tes? Citat tack.

Det framgick inte att Mao var nationalist menar du? Har du läst artikeln om den kinesiska rasismen än? Om du har läst dessa två artiklar bör det framgå vad som åsyftas, och förstår du det inte när du läser dem, kommer du aldrig att förstå. Jag är inte intresserad av att ägna tiden till att hjälpa dig hitta de relevanta passagerna om fenomen som är fullständigt självklara om Maos ideologi.

Är vi åter i ett läge där du måste definiera vad du menar med "rasism"? Menar du med "rasism" all form av främlingsfientlighet, etnisk diskriminering, kulturimperialism och dylikt, oavsett om den grundar sig på rent rasistiska tankegångar med föreställningar om raser?

Jag har redan förklarar precis vad likheten Hitler och Mao emellan består i: Båda två använde politiskt våld för att främja den egna upplevda etniciteten, och trycka ner andra etniciteter som inte passar in i den egna världsbilden; detta baserades på idéer om överlägsenhet och underlägsenhet. Båda två var rasister, med andra ord.

Vad var knasigt?

Två saker: Att du påstår att den svenska rasismen mot samerna är ett fenomen som dök upp på 1800-talet. Att idéer om ras dök upp först på 1800-talet. Bullshit. Den biten du citerade ur NE talar varken för eller emot ditt påstående, eftersom att den inte uttalar sig om när rastänkandet uppkom eller när rasismen mot samerna uppkom. Min gissning är att du inte förstår skillnaden på vad jag påstår att NE inte uttalar sig om och vad som faktiskt står där.

Oavsett hur du semantiskt vill terminologisera dem - skillnaderna är för stora.

Och du bevisar återigen att du inte förstår begreppens betydelse, och att dina åsikter om artskillnaden mellan Mao och Hitler därför blir fullständigt värdelösa.

Visst är det en markant skillnad, men kan du härleda denna skillnad till rasism?

Jag behöver inte. Maos nationalistiska idéer om kinesisk överhöghet är definitionsmässigt rasism.

En halmgubbe. Ingen här har påstått att Mao inte var nationalist.

Nej, det har du inte. Däremot har du påstått att Maos nationalistiska idéer inte var rasistiska.

Det här argumentet går nog återigen tillbaka till att du nog får definiera vad du menar med "rasism".

Idén att den ena etniciteten är andligt överlägsen andra etniciteter, vilket gör att man har rätt använda våld mot dessa andra etniciteter är rasism. Det är inte alla former av rasism, men det är en typ av rasism.

Definiera "rasism". Det har blivit helt avgörande i den här debatten.

Betyder det att vem som helst alltså kan bli "kines", lite grann som att gå med i Scientologerna?

Nej.

Så, vad hindrar någon från att bli "kines"?

Blir inte den här beskrivningen av Mao som en machiavellisk furste som strävar efter makt och föraktar folket något motsägelsefull till din beskrivning av Mao som "rasist" med en föreställning om "kineser" som andligt högstående.

Inte särskilt. Men det gör varken från eller till för mitt resonemang, för det var inte därför som jag länkade till hemsidan. Jag håller inte med om allt som skrivs där, men de skrev om de mest basic sakerna kring Maos nationalism.

Har du nu skiftat "rasism" till att vara detsamma som "nationalism"? Eller menade du det redan från början?
Som sagt, definiera "rasism".

Och släng gärna in något citat av Mao där han definierar vad en "kines" är.

[Zhongda]

Definiera "rasism". Det har blivit helt avgörande i den här debatten.

Jag återupprepar: Idén att den en etniciteten är andligt överlägsen andra etniciteter, vilket gör att man har rätt använda våld mot dessa andra etniciteter är rasism. Det är inte alla former av rasism, men det är en typ av rasism.

Så, vad hindrar någon från att bli "kines"?

Jag är varken född i Kina eller har kinesiska föräldrar. You're a waste of my time. Du ställer dryga frågor om självklarheter, och du klarar inte av att skriva goda argument emot mina påståenden. Poängen att diskutera med dig har ett värde som närmar sig noll. Detta är mitt sista inlägg till dig (jag hoppas verkligen att jag håller det påståendet den här gången). Läs de artiklar jag har tipsat om. Då kommer allt att klarna.

Har du nu skiftat "rasism" till att vara detsamma som "nationalism"?

Nej.

Och släng gärna in något citat av Mao där han definierar vad en "kines" är.

Läs artiklarna.

[LasseMaja]

* Läs vad jag skriver.

* Sluta ljuga om min position.

Tills du klarar av att uppfylla dessa premisser förtjänar du inte ett svar.

Jag försökte bara få till lite logik i det du skriver. Hjälpa dig på traven lite och få till en ståndpunkt som litegranna stämmer in i vad som övrigt skrivs i ämnet.

Men det vill du inte.

Du försöker bara försöka få till att nazism och maoism är samma sak för att de bägge är "rasistiska".

Synnerligen långsökt. Frågan är om det rastänkande som ligger bakom den nazistiska rasimen ens någonsin existerat i Kina? Etniska motsättningar finns överallt, men den biologiska rasismen är något helt annat.

[Zhongda]

Jag försökte bara få till lite logik i det du skriver. Hjälpa dig på traven lite och få till en ståndpunkt som litegranna stämmer in i vad som övrigt skrivs i ämnet.

Men det vill du inte.

Nej, jag vill inte att du "hjälper mig på traven" med lite "logik".

Du försöker bara försöka få till att nazism och maoism är samma sak för att de bägge är "rasistiska".

Nej. Det intressanta är att du konstaterat att jag inte vill ha "hjälp på traven" med "logik", men ändå gör du det i nästa mening.

[LasseMaja]

Nej. Det intressanta är att du konstaterat att jag inte vill ha "hjälp på traven" med "logik", men ändå gör du det i nästa mening.

Mmm, det var så jag tolkade ditt svar på mitt inlägg om dina ursprunliga begrepp "västersocialsm" och "högersocialism".

[Dûrion Annûndil]

Definiera "rasism". Det har blivit helt avgörande i den här debatten.

Jag återupprepar: Idén att den en etniciteten är andligt överlägsen andra etniciteter, vilket gör att man har rätt använda våld mot dessa andra etniciteter är rasism. Det är inte alla former av rasism, men det är en typ av rasism.

Ok, så du menar alltså inte rasism egentligen, utan etnocentrism?

Så, vad hindrar någon från att bli "kines"?

Jag är varken född i Kina eller har kinesiska föräldrar.

Det blir verkligen inte klarare av att du alltså först säger att "kines" inte har någonting med biologi att skaffa, utan är "andligt", och sen nu då stipulerar att du själv inte kan bli "kines" på grund av den biologiska förutsättningen att du inte har blodsband.
Möjligen lämnar du öppet för det där "varken eller" att mena att att vara född I Kina skulle räcka för att ackvirera det där "andliga"?

Det helar rimmar dock dåligt med den maoistiska regimens försök att faktiskt göra folk (och hela folkgrupper) som varken är födda i Kina eller har kinesiska föräldrar till detta "andligt" "kinesiska", om de enligt dig då alltså borde utesluta sådana personer.

Har du nu skiftat "rasism" till att vara detsamma som "nationalism"?

Nej.

Då är ditt svar om nationalism på min fråga om rasism ologiskt.

Mvh -Dan

[LasseMaja]

De här idéerna som finns i den här tråden om att Maoism ej skulle vara Marxistisk tycker jag är konstig. Allt jag läst om saken beskriver Maoismen som en variant av Marxism (Marxism-Leninism).



Kinesiska propaganda-affish (wikipedia) och här är ju hela raden gubbs, Marx, Engels, Lenin, Stalin och slutligen Mao.

[Zhongda]

De här idéerna som finns i den här tråden om att Maoism ej skulle vara Marxistisk tycker jag är konstig. Allt jag läst om saken beskriver Maoismen som en variant av Marxism (Marxism-Leninism).

Då tycker jag att du ska läsa tråden igen, för jag skickade en länk där det hela förklaras av marxister.

Kinesiska propaganda-affish (wikipedia) och här är ju hela raden gubbs, Marx, Engels, Lenin, Stalin och slutligen Mao.

När jag citerar NSDAP är det bara simpel retorik. När du använder kinesisk propaganda är det ett bevis för släktskap. Underligt hur det fungerar det här.

[LasseMaja]

Då tycker jag att du ska läsa tråden igen, för jag skickade en länk där det hela förklaras av marxister.

Jag litar hellre på standardlitteratur inom området än på "marxister". Politiskt övertygade skribenter gör sällan en opartisk analys.

[Zhongda]

Då tycker jag att du ska läsa tråden igen, för jag skickade en länk där det hela förklaras av marxister.

Jag litar hellre på standardlitteratur inom området än på "marxister". Politiskt övertygade skribenter gör sällan en opartisk analys.

För att det går ju inte att avgöra om en analys är okej om man granskar den. Det enda sättet att veta är att veta skribentens ideologiska böjelser, och människor som skriver standardlitteratur om marxismen är ju oerhört sällan politiskt övertygade.