Dûrion Annûndil skrev:Jag hoppar över att kommentera de stycken som handlade om Hitlers ekonomi, och relation till socialism, Goebbels socialism, för det står ju nu klart att du inte använder gängse terminologi. Man får väl tacka Davian för att detta till slut reddes ut.
Du menar att det tidigare inte varit klart att jag påstått att Hitler inte var marxist? Jag använder visst gängse terminologi. Hela min teori går ut på att klargöra skillnaderna mellan Marx och övrig socialistisk tradition (och däribland Hitler), för det är först då man kan se vad som utgör socialism.
Jag har varit oerhört tydlig med vilken terminologi jag använder, och jag utreder den specifikt i mitt första stora inlägg i den här tråden, som jag har bett dig att läsa flertalet gånger. Om du inte läser vad jag skriver, är det såklart svårt att veta vad jag säger.
Vad exakt menar du med "artskillnad"?
Art och gradskillnad är två vedertagna begrepp som åsyftar till att visa på skillnaders natur. "På vilket sätt skiljer sig A från B?" En gradskillnad är när A och B är samma fenomen, men att det ena är mycket starkare/grövre/finare etc. En artskillnad är där när A och B är två olika fenomen.
Exempel: Mellan ett knytnävsslag i ansiktet, och grov misshandel, är där bara en gradskillnad. Båda tillhör "arten" grovt våld. Mellan ett knytnävsslag i ansiktet och en geting, är där en artskillnad. Det finns ingenting som kopplar dem samman.
Exempel utifrån vad vi diskuterar: Att dela in människor i raser, och stoppa en viss ras i koncentrationsläger för att gasa ihjäl dem tillhör samma art som att dela in människor i raser, och att trycka ner en viss ras i fattigdom. Båda fallen är former av rasistisk politik. Men eftersom att det förra argumenterbart är värre än det senare finns där ändå en skillnad. Skillnaden ligger i grad d.v.s. grovheten i företeelserna, eftersom att båda tillhör samma art "rasistisk politik".
Kan du belägga att Hitler och Mao gjorde det?
Här är ett utmärkt exempel på att jag har varit tydlig med att Hitler inte var marxist, eftersom att jag nu försöker påvisa att det finns likheter mellan Hitler och Mao, men att båda dessa skiljer sig från Marx på ett antal centrala punkter. När jag har sagt att båda dessa två skydde förnuftet, så inbegriper det förnuftet hela den vetenskapliga socialismens metodologi. Min argumentation går alltså ut på att påvisa att samma sak som skiljer Hitler från Marx, även skiljer Marx från Mao.
Låt mig citera Davian ovan: "Men den stora problematiken ligger i hur man vill definiera socialism. Om vi gör det med exempelvis: kollektivism, jämlik välfärd, lika rättigheter för medborgarna så får vi problem eftersom det då inbegriper större delen av alla politiska idéer sen antiken. utan det viktigaste i den här debatten känner jag är inte "var NSDAP socialister?" utan mer, "vilka kriterier ska vi ställa för att avgöra en sån fråga"."
Detta - att söka kriterier för vad som avgör vad socialism är - är precis vad jag gör, och alltid har gjort i denna tråd. Hela min argumentation går ut på att påvisa absurditeten i att låta Marx utgöra grunden för allt som är socialistiskt, eftersom att det nödvändigtvis utesluter på för-Marxistiska socialister (som även Marx erkände som socialister), men även senare personer och tänkare som vi alla kategoriserar som socialister, t.ex. Mao, Gramsci och Frankfurtskolan. Hela min argumentation går alltså ut på att påvisa att
Hitler inte var marxist, men att Fourier/Owen/Saint-Simon/Fichte/Mao/Marcuse/Gramsci/Stalin etc. knappast heller var socialister ifall Hitler inte var det.
Maos förnuftsförakt: Han nedbetonade industrin och teknisk utveckling, som enligt de vetenskapliga socialisterna skulle styras av förnuftig övervägan. Istället skulle socialismen byggas från landsbygden, av den enkle bonden. Han nerbetonade också "dialektikens lagar", som sa att revolutionen skulle komma logiskt när kapitalismens motsägelser nått en viss nivå etc. Istället skulle den kinesiska revolutionen komma genom ren viljekraft. Kineserna skulle inte, enligt Mao, vänta på de rätta materiella förutsättningarna (som enligt Marx logiskt skulle leda till revolutionen) - det var inte viktigt. Läs Maos lilla röda om du är intresserad. Annars är det hela oerhört tydligt i kulturrevolutionen, där självständiga intellektuella förföljdes, kulturskatter och böcker brändes, och minoriteter tvångsassimilerades.
Hitlers förnuftsförakt: Hitler var enormt tydlig med viljans primat över förnuftet; en idé han hade tagit från Nietzsche. För att citera Hitler själv: "I order everyone to attend the meetings, where they become a part of the
mass whether they like it or not, 'intellectuals' and
bourgeois as well as workers. [...] I speak to them only as the
mass. [...] The
masses are like an animal that obeys instincts. They do
not reach conclusions by
reasoning." - Hitler ( min kurs. på alla ord förutom bourgeois som är original)
Är det här ännu ett exempel på att du menar något annat än vad som är etablerat med orden "Dödsläger" och "Förinta"?
Med "inrätta dödsläger" och "förinta" menas här "mörda", specifikt folkgrupper, för jämförelsen var ju med Hitler och Nazityskland.
Jag har aldrig påstått att Kommunist-Kina inrättade dödsläger eller förintade befolkningen. Jag ser inte relevansen. Det var inte vad jag argumenterade för. Jag argumenterade för att Maos ideologi innehöll rasistiska, nationalistiska idéer om en överlägsen majoritetsras, som kan och bör förtrycka svagare raser - precis som i Nazityskland. Jag har aldrig påstått att det var lika extremt där.
Jag har aldrig påstått att man inrättat dödsläger eller förintade befolkningen. Din fixidé om att jag har blandat ihop begreppen saknar således giltighet. Jag kan inte ha definierat ett ord jag inte använt fel..
Vill du inte ha spydiga kommentarer: LÄS VAD JAG SKRIVER. Jag är oerhört tydlig med skillnaderna mellan Mao och Hitler, mellan Hitler och Marx och mellan Mao och Marx. Hur du gång på gång kommer med påståenden om vad jag har sagt som inte ens nästan ligger nära vad jag har påstått is beyond me.
]Om du inte tycker att förfarandet är likvärdigt, sluta då upp att kalla två helt olika företeelser likvärdiga.
Jag har aldrig sagt att de var likvärdiga. Jag har sagt att de är samma fenomen. Låt mig ställa en motfråga: Är det likvärdigt att tvinga judarna att bära Davidsstjärnor och att gasa ihjäl dem? Om nej, är det ett utslag av samma fenomen?
Gradskillnaden är enorm här, och då är den definitivt viktig.
Ja, och det har jag sagt HELA DJÄVLA TIDEN. Läs vad jag skriver för Guds skull!
Att mörda miljontals judar bara för att de är judar är inte detsamma som att förbjuda deras kulturella yttringar och försöka uppfostra deras barn till en annan kultur.
DET HAR JAG INTE HELLER SAGT! Att sätta Davidsstjärnor på alla judar, och konfiskera deras egendom är inte detsamma som att mörda dem. Ändå är det ett utslag för samma fenomen. Det är inte likvärdigt, men det är likartat. Det är inte samma sak, men det tillhör samma kategori av företeelser. Fotboll och Hockey är inte samma sak, men de är båda sporter.
Det här är också möjligen ännu en fråga om hur du nu väljer att definiera "rasism". Mao har ju ingen "vetenskaplig socialism"-ideologisk grund för förfarandet att kulturellt likrikta den kinesiska befolkningen, utan det är ju en klassisk kinesisk nationalistisk/imperialistisk grund.
"Hitler har ju ingen "vetenskaplig socialism"-ideologisk grund för förfarandet att kulturellt likrikta den tyska befolkningen, utan det är ju en klassisk tysk nationalistisk/imperialistisk grund."
Romarna gjorde på samma sätt. Några rasbiologiska tankar ligger inte bakom det där, någonting som däremot spelar stor roll i Hitlers Nationalsocialism.
Att kineserna inte mätte skallben är inte det relevanta. Det relevant är att kineserna ansåg sig vara rasligt och
andligt överlägsna minoritetsgrupperna.
Menar du att Hitler inte skulle varit nationalsocialist om han hade sagt: "Judarna är inte genetiskt underlägsna arier. Det viktiga är inte skallbenen, för det är bara nonsens. Men arierna är andligt överlägsna, och därför bör vi gasa ihjäl alla judar."
Du angriper detaljer och blåser upp dem. Du påstår att jag säger saker jag aldrig har sagt. Du förstår inte vad jag skriver. Varför ska jag diskutera med dig?
A är allierat med B, C är allierat med B, D är allierat med A, då blir inte C allierat med A, och inte heller med D.
och med "borgare" och "borgerligt ideal" så avser jag bourgasin, men det är svårt att skriva så jag tog den enkla vägen ut.
Men jag har inte tid just nu, utan får återkomma efter skolan. 
