Kommunismens syn på lönekostnaden

[Markus Holst]

Varifrån skulle pengar till dessa försäkringar komma om inte de skatter företagen betalar in för sina anställdas arbete? Och har kommunistiska företag inga ägare som vill ha utdelning på investerat kapital? Förväntas det kanske att all inlåning sker från bankerna varpå profiten döps om till ränta? Men likväl behövs väl ägare med ett aktivt ansvar.

[Davian]

De pengarna skulle kunna komma från tex statskassan.

kommunistiska företag kan ha ägare i dagens samhälle och då agerar de efter kapitalismens regler, men i ett kommunistiskt samhälle finns det inga ägare utan verksamhet görs för att den är relevant för samhället och invånarna.

Hela dgens ekonomiska system kommer förändras i ett kommunistiskt samhälle så ekonomiska mekanismer som investeringar, utlång av pengar till ränta osv kommer vara helt annorlunda än de är nu.

men i dagens samhälle agerar alla kommunistiska och socialistiska förtag enligt samma principer som kapitalistiska. Lönesättning och liknande som vi pratar om här hanterar hur det fungerar i nuvarande system.

Kapitlaisterna vill ha profit på investerat kapital, en profitkvot, och för att den kvoten ska fortsätta ligga på en viss nivå behöver man som företagare hela tiden agera aktivt för det. Och i det agerandet är det rörliga kapitalet det som man ofta sparar in på eller förändrar strukturen kring.

Det är mycket lättare att gå upp eller ner i antalet anställda än att öka/minska den fysiska produktionsmöjligheten.

[cats]

Ordet profit i kommunisktiska sammanhang ses ofta med negativa konnotationer. Men utan profit (vinst) är det onödigt att hålla på med affärsverksamhet. Vinst är något som visar om företaget har ekonomisk hälsa. Också statligt ägda företag brukar ha lönsamhet. Desutom går profiten sällan oavkortat ner i ägarnas fickor, utan brukar oftast återinvesteras i verksamheten för expansion eller forskning och utveckling (CapEx).

[Davian]

I Marxistisk ekonomisk teori är profit det som går oavkortat ner i fickor efter man återinvesterat.

Och det som marxismen ogillar är inte företags vinster utan förflyttningen av kapital från företaget till en ägare.

Det man specifikt ogillar är hur företag agerar när deras profitkvot minskar.

[adlercreutz]

Det är en sanning med modifikation att profiten går ner i nåns fickor (och stannar där), även med ovanstående definition. Få människor sitter bara på pengar utan de investeras i andra företag, det köps saker och tjänster för pengarna, m.m. Så ofta går de tillbaka till det ekonomiska systemet i stort på ett eller annat sätt. Dock lämnar det förstås i så fall företaget som sådant.

Jag kan tycka att det är problematiskt ändå, när t.ex. värden på viss lyxkonsumtion blåses upp långt över produktionskostnader och reell nytta (hur man nu mäter det, men i alla fall). De (över-)värdena blir då någon annans profit, och då snurrar de i realiteten runt i en viss samhällsklass, och fylls dessutom på nerifrån. Men det är ju en delmängd av ekonomin, inte hela.

[Davian]

Ja pengar måste spenderas annars blir de inte värda någonting. Men i det här fallet handlar det inte om systemet som helhet utan den enskilda aktören.

Dvs det handlar om tex Davians fabrik AB och inte vad Davian gör med pengarna efteråt så att säga, även om de investeras i Adlers örnuppfödning

[cats]

Ja pengar måste spenderas annars blir de inte värda någonting. Men i det här fallet handlar det inte om systemet som helhet utan den enskilda aktören.

Dvs det handlar om tex Davians fabrik AB och inte vad Davian gör med pengarna efteråt så att säga, även om de investeras i Adlers örnuppfödning

Oberoende om man ser på systemet som helhet, eller som fallstudie, blir det inte mera begripligt.

[adlercreutz]

Ja pengar måste spenderas annars blir de inte värda någonting. Men i det här fallet handlar det inte om systemet som helhet utan den enskilda aktören.

Dvs det handlar om tex Davians fabrik AB och inte vad Davian gör med pengarna efteråt så att säga, även om de investeras i Adlers örnuppfödning

Tack, då förstår jag i alla fall hur avgränsningen ser ut

[Davian]

Ja pengar måste spenderas annars blir de inte värda någonting. Men i det här fallet handlar det inte om systemet som helhet utan den enskilda aktören.

Dvs det handlar om tex Davians fabrik AB och inte vad Davian gör med pengarna efteråt så att säga, även om de investeras i Adlers örnuppfödning

Oberoende om man ser på systemet som helhet, eller som fallstudie, blir det inte mera begripligt.

Vad är det specifikt som inte är begripligt?

[Markus Holst]

Jag föreställer mig att det kommunistiska ekonomiska systemet är, åtminstone i teorin, så annorlunda att vi måste läsa en massa böcker i Davians bokhylla för att kunna förstå.

[Davian]

Ja lite åt det hållet. En bra början i läsandet är att lära sig om arbetsvärdesläran (och marginalnyttoteori) eftersom den svarar på frågan ”vad är ett värde och hur uppstår det?”.

Och sen är det bra om man försöker förstå ståndpunkten att ekonomi är politik. Att ingenting i ekonomi följer någon slags naturlag eller så utan alla lagar som ekonom följer är politiskt skapade.

[Markus Holst]

Hmmm, handel är ju äldre än politiken ... hur kan då politiken ha skapat den?

[Davian]

Politiken är äldre än handel. Eller mer korrekt; det sociala varandet och relationer mellan personer är äldre än eller lika gammalt som handel.

Många tror att politik är begränsat till lagar, regler, styrelseskick, ideologier osv. Men politik är egentligen alla former av sociala relationer människor har och effekten av människors arbete.

Tex om vi tar handel som exempel förekommer den främst när det finns överskott av varor. Beslutet att byta bort en päls mot en flintasten är en politisk handling för den inbegriper en variant av transaktionstänk.

Och det tänket är också en politisk handling för den bygger på någon form av social relation med andra personer.

[Markus Holst]

Är du inte väl vid med begreppet politik där? Det är nog inte så folk normalt definierar det varför du nog ofta pratar förbi oss

[Davian]

I politisk teori är det ofta så begreppet används. Och i specifika politiska teoribyggen och ideologier används de definitivt så

Det är svårt att inte prata om det på det viset pga det finns i stort sett inga ersättningsord för de företeelserna.


Sen tror jag också det finns en pedagogisk poäng att prata om det så för att fler människor ska vidga sin förförståelse. Kunskap är makt osv