Det jag menar är att det är missriktat att oroa sig för för många barn i ett land som Sverige, som är glesbefolkat och där CO2-utsläppen (oavsett hyr man räknar) är låga i förhållande till levnadsstandarden.Skogaliten skrev: ↑7 mars 2024, 00:24Hur mycket "miljöförstöring" vi i västvärlden egentligen åstadkommer, kan diskuteras. Import av (skräp-)varor från t.ex. Kina räknas inte fullt ut. Det är också så att stora delar av den "gröna omställningen", genererar andra, svåra miljöproblem än just CO2 utsläpp.a81 skrev: ↑6 mars 2024, 20:50Problemet är att det är just i västvärlden (och ännu mer i Ostasien) som födelsetalen är väldigt låga. Samtidigt är det där (i synnerhet i kärn-, vind- och vattenkraftlandet Sverige) som man har lyckats ställa om till en mer hållbar livsstil. Sverige har t.ex. idag lika låga CO2-utsläpp per capita som för snart 100 år sedan. Vi och än mer våra föräldrar och far- och morföräldrar har skadat klimatet mycket mer än vad våra barn och barnbarn kommer att göra.Skogaliten skrev: ↑4 mars 2024, 23:45Men är det egentligen ett problem att det föds få barn?
Det är väl snarast bra. Det bor nog alldeles för många människor på jorden, som i synnerhet i "västvärlden" tär på jordens resurser, så en befolkningsminskning vore till fördel.
Om vi börjar tycka att det känns tomt omkring oss, så finns det gott om folk som nog gärna skulle vilja flytta hit.
Kan vi på ett bra sätt organisera invandring, och ordna integration, så finns det bara fördelar med en befolkningsminskning på jorden.
Det låter ju inte särdeles miljövänligt att t.ex. börja utvinna metaller på havsbotten.
Vindkraft, vare sig landbaserad eller eller i sjön, bär med sig ett flertal rätt obehagliga miljökonsekvenser de också. Observera bl.a. att Östersjön i en teknisk mening egentligen inte är ett "hav", på samma sätt som exempelvis Atlanten, det är en väldigt stor sjö, med periodvis ett inflöde av havsvatten.
Vattenkraften i Sverige, och på många andra håll har inneburit en ekologisk katastrof, inte bara runt de utbyggda vattendragen, utan också för Östersjön.
Kärnkraft kräver gruvor/brytning av råmaterial, som bara med svårighet (=hög kostnad) kan utvinnas utan att giftiga ämnen riskerar att läcka ut.
Egentligen är det en enkel matematisk operation: färre människor totalt, behöver mindre resurser av alla de slag.
Men massmord är väl det absolut sista vi ska ägna oss åt, och om vi nu råkar vara en intelligent art, så borde vi fundera en hel del över hur gör vi för att bli färre?
Jag vet inte riktigt, men tror att en del av lösningen handlar om att normen bör vara ett barn - inga fler religiösa föreställningar om hur viktigt det är att den egna gruppen ska "uppfylla jorden", och att demokratisering, gratis utbildning och inkomstmöjligheter för alla människor (kvinnor och män), samt pensioner som ger en dräglig tillvaro när man inte längre kan jobba har någon del i att åstadkomma en minskning av jordens befolkning.
Att enbart hävda att våra föregångare en generation bort var "dumma" löser inga problem.
Sedan kan det ju vara onödigt med jättestora familjer, men enbarnsfamiljer skulle inte vara särskilt lyckat som norm. Visst funkar det väl OK om alla får minst ett barn (och en del två), men man skulle i praktiken lätt hamna i en situation där många (nästan alla) skulle drabbas av fenomenet avsmalnande släkt. Inte så kul att t.ex. ärva fyra sommarstugor som inte går att sälja för att köpare saknas... Ett samhälle i förfall med nästan bara gamla människor...