Hur gammal är hinduismen som vi känner den?

[Dag den vise]

En sak som jag undrar är hur gammal hinduismen som vi känner den (med Vishnu, Shiva, Ganesha och Kali/Durga) egentligen är? Jag har hört att vissa delar av hinduismen (bland annat de heliga korna) kan ha kommit från Mohenjo- Daro-folkets (som levde i det nuvarande Indien och Pakistan innan indo-ariernas ankomst) religion, vilket skulle göra religionen äldre än vad man brukar säga att den är. Men då detta är något jag inte har några bevis på vill jag ha mera information om hinduismens uppkomst.

[medundersåte]

Naturligtvis så finns det en rad företeelser som har mycket gammal historia och som redan existerar när de första historiska källorna dyker upp. Men att säga att detta skulle vara samma sak som den moderna världsreligionen hinduism är problematiskt av flera olika anledningar.

Det tidigaste bestämda årtal jag sett för en religion benämnd hinduism är 1829. Hinduismen som sådan är en konstruktion som etablerades i samband med kolonialismen där både kolonialmakterna och det indiska motståndet mot dessa såg fördelar med att koppla samman en rad olika företeelser till en indisk religion.

Begreppet religion fanns överhuvudtaget inte i det förkoloniala Indien, centrala begrepp i samhället hade både religiösa och sekulära dimensioner och någon skillnad mellan dessa gjordes överhuvudtaget inte. Termen hindu var en helt okänd beteckning i det klassiska Indien och kom att användas där först av de muslimska erövrarna då termen applicerades på alla indiska icke-muslimer. Britternas försök att räkna antalet hinduer i Indien strandade på att de inte kunde skilja hinduer från animister. Den indiska konstitutionen menar i sin paragraf om religionsfrihet att sikher, jainister och buddhister skall räknas som hinduer, vilket ju också var den gamla muslimska synen. Lagen om äktenskap från 1955 definierar hinduer som varandes alla som inte är kristna, muslimer, parser eller judar. Med denna generösa inkludering kan man fråga sig om det överhuvudtaget är meningsfullt att tala om en hinduistisk religion ens idag.

Att indierna inte på ett riktigt sätt förmådde skilja ut religion från politik och ekonomi sågs av de brittiska kolonialherrarna som intäkt för att hinduerna var irrationella och att Indien därför var i behov av ett rationellt brittiskt styre. Skapandet av en enhetlig religion kallad hinduism möjliggjorde för kristna missionärer att jämföra kristendom med hinduism till den senares nackdel. Samtidigt passade de brahmanska prästerna på att skapa en norm för hinduism ur vilket hindunationalismen kunde hämta stöd i kampen mot kolonialmakten. Hinduism sammankopplades nu med positiva västerländska värderingar som förnuft och framsteg. Så även fast det var det västerländska perspektivet som helt kom att dominera synen på hinduism så kunde detta användas i den antikoloniala kampen.

[Dag den vise]

Fast de hinduiska huvudgudarna Brahma, Vishnu och Shiva hade dyrkats i Indien flera tusen år före artonhundratalet, så att säga att hinduismen som vi känner den uppkom på artonhundratalet är enligt mig ett helt befängt påstående. Och visst, det kanske var först på artonhundratalet man började kalla den indiska folkreligionen hinduism, men detta ändrar på inget sätt det faktum att de indiska religiösa traditionerna är mycket gamla. Eller menar du på fullt allvar att Rigveda och Mahabarata är artonhundratalsromaner?

[Markus Holst]

Det beror väl på vad man menar med hinduism. Är det en religion eller flera?

Hinduism är religioner och sedvanor som hör samman med olika folkslag i Indien.

Min fetmarkering.

Om man menar dagens begrepp, så fanns det ju inga hinduer innan man klumpade ihop de olika trosinriktningarna som ryms under begreppet till en "gemensam" religion. Då är det möjligt att vi hamnar på 1800-talet.

På 1800-talet kom "jämförande religion" på modet i Europa, och en kvarleva från detta är att "hinduismen" dels betraktas som en religion och dels att den sorterats in under rubriken polyteistiska religioner.

Min fetmarkering.

Om man istället diskuterar hur länge de olika inriktningarna inom hinduismen, som jag förstått det spretar religionen rätt kraftigt, funnits får vi nog en uppsjö med svar.

Hur länga har hinduisterna identifierat sig som hinduer?

[Dag den vise]

Det beror väl på vad man menar med hinduism. Är det en religion eller flera?

Hinduism är religioner och sedvanor som hör samman med olika folkslag i Indien.

Min fetmarkering.

Om man menar dagens begrepp, så fanns det ju inga hinduer innan man klumpade ihop de olika trosinriktningarna som ryms under begreppet till en "gemensam" religion. Då är det möjligt att vi hamnar på 1800-talet.

Men nu är det jag vill veta inte hur länge hinduerna har identifierat sig som hinduer, utan vad jag vill veta är hur länge de sedvänjor som är hinduismen har funnits. Och visst, den frågeställningen kanske gör diskussionen spretig, men i sådana fall är det en spretig diskussion jag vill ha.

[lampros]

När uppstod det vi idag kallar hinduism?

Man kan ju säga: på 500-talet f Kr som buddhismen som en reaktion mot Indiens traditionella religion. Mauryariket på 300-talet f Kr var för sin del buddhistiskt. Men med tiden hämtade sig den traditionella religionen. Guptariket på 500-talet e Kr hade denna traditionella religion. Om man så vill, hinduism.

Begreppet hinduism är nog, som antytt i tråden, från 1800-talet e Kr. Men för det akademiska studiet torde man kunna säga att den majoritetsreligion som idag råder i Indien kristallierades i århundradena kring år 0 och var fullt etablerad 400-500 e Kr.

Hinduism är i så fall lika med en religion ideellt baserat på vedaskrifterna, Bhagavad-gita och Upanishaderna -- samt kultiskt inriktat på dyrkan av Shiva, Vishnu, Kali och en rad andra gudar och halvgudar -- och mytiskt baserat på puranaskrifterna samt eposen Mahâbhârata och Râmayana. Allt detta fanns gott och väl etablerat 400 e Kr.

[medundersåte]

Fast de hinduiska huvudgudarna Brahma, Vishnu och Shiva hade dyrkats i Indien flera tusen år före artonhundratalet, så att säga att hinduismen som vi känner den uppkom på artonhundratalet är enligt mig ett helt befängt påstående. Och visst, det kanske var först på artonhundratalet man började kalla den indiska folkreligionen hinduism, men detta ändrar på inget sätt det faktum att de indiska religiösa traditionerna är mycket gamla. Eller menar du på fullt allvar att Rigveda och Mahabarata är artonhundratalsromaner?

Fast de dyrkades inte i egenskap av hinduistiska gudar. Vishnu och Shiva kunde vara rivaler när det gällde att samla anhängare, man kan se det som att de är gudarna inom två olika religioner lika väl som att poängtera likheter i ritualer och sedvänjor. Rigveda och Mahabarata är är inte 1800-talsromaner, däremot var det på 1800-talet de fick status som heliga skrifter för hinduismen, tidigare hade de en mer marginell betydelse i det indiska samhället.

Men nu är det jag vill veta inte hur länge hinduerna har identifierat sig som hinduer, utan vad jag vill veta är hur länge de sedvänjor som är hinduismen har funnits. Och visst, den frågeställningen kanske gör diskussionen spretig, men i sådana fall är det en spretig diskussion jag vill ha.

Jag förstår vad du menar, min poäng är att hinduism är ett problematiskt begrepp vilket man måste ha i åtanke när man går på jakt efter uråldriga sedvänjor. Eldskulten har funnits sedan åtminstone 1500-talet före Kristus, men den är tämligen marginaliserad inom dagens hinduism. Du kan säkert ha rätt i att vissa sedvänjor har ett ännu äldre ursprung och härstammar från induskulturen.