Har Jesus funnits på riktigt?

[Dag den vise]

En sak som ofta tycks bli debatterad i kategorin "Socioekonomisk historia" är om Jesus har funnits på riktig. Personligen tror jag att Jesus var en verklig person, men att många element i historien om hans liv är tagna från andra religioner. Bara konceptet att han är son till en gud tycks inte vara särskillt unikt, det är nämligen Horus, Baal och Herakles också. Och Jesus återuppstår precis som Osiris från de döda. Men jag är ändå säker på att det har funnits någon slags vandrande och gurulik person som några kan ha trott ha varit Messias, och som hette Jesus. Det tycks nämligen ha varit relativt vanligt att det uppstod kulter i det nuvarande Israel kring folk som ansågs vara Messias, Johannes Döparen och flera judiska kungar ansågs till exempel av många judar vara Guds söner. Men nu vill jag höra ni andra användares svar på frågan "Har Jesus funnits på riktigt?".

[Axial]

Veta kan man ju kanske inte göra, men jag för min del finner det ganska troligt att den historiske personen Jesus har funnits, och att han på något sätt stod i opposition mot det judiska prästerskapet.

[a81]

Veta kan man ju kanske inte göra, men jag för min del finner det ganska troligt att den historiske personen Jesus har funnits, och att han på något sätt stod i opposition mot det judiska prästerskapet.

Man kan vara betydligt säkrare på den historiske Jesus existens än att det är "ganska troligt" att han existerade. Han är en av de mest välbelagda personerna under antiken, så att tvivla på den historiske Jesus existens är ungefär lika konspiratoriskt som att tvivla på att Julius Caesar eller Alexander den store existerat, eller för den delen tro att månlandningen 1969 filmades i studio.

[Axial]

Veta kan man ju kanske inte göra, men jag för min del finner det ganska troligt att den historiske personen Jesus har funnits, och att han på något sätt stod i opposition mot det judiska prästerskapet.

Man kan vara betydligt säkrare på den historiske Jesus existens än att det är "ganska troligt" att han existerade. Han är en av de mest välbelagda personerna under antiken, så att tvivla på den historiske Jesus existens är ungefär lika konspiratoriskt som att tvivla på att Julius Caesar eller Alexander den store existerat, eller för den delen tro att månlandningen 1969 filmades i studio.

Ja okej då. Jag ska villigt erkänna att jag "played it safe" för att inte behöva svara på frågan "har du belägg för det?"
Brasklapp i form av ett understatement, helt enkelt.

[sapient]

Man kan vara betydligt säkrare på den historiske Jesus existens än att det är "ganska troligt" att han existerade. Han är en av de mest välbelagda personerna under antiken, så att tvivla på den historiske Jesus existens är ungefär lika konspiratoriskt som att tvivla på att Julius Caesar eller Alexander den store existerat, eller för den delen tro att månlandningen 1969 filmades i studio.

Nja, här måste jag protestera. Att Jesus skulle vara "en av de mest välbelagda personerna under antiken" är ju helt enkelt i överenstämmelse med källäget.

Vi har inga med jesus samtida källor som nämner honom vid namn. De som nämner honom, inkl. evangelierna, är skrivna i efterhand och har väsentliga diskrepanser sins emellan samt interna motsägelser ibland. Evangelierna är inte heller helt självständiga.

Externa källor är betydligt mer sparsmakade vad gäller detaljer och liknande.

Vi vet att en stor del av detaljerna innehåller en massa felaktigheter kring honom, t.ex. uppfattningen om när han egentligen föddes. Det finns där väldigt många deltajer - men de är inbördes motstridiga och oförenliga.

Jag menar nu inte att det är omöjligt att den historiske Jesus existerade - men att säga att han är "välbelagd" är fel.

Från personer som t.ex. Julius Caesar och Alexander den store har vi gott om samtida källor. Vi har dokument från dem. Vi har statyer av dem.

[Jokke]

Jag skulle nog säga att det är välbelagt. Problemet är att ju givetvis att bästa källorna inte i första hand har velat bevara historiska verklighet utan ger oss en tolkad bild av Jesus präglad av övertygelsen att han är Guds son. Men han omnämns också av andra källor, både judiske historieskrivare och av romerska författarna Suetonius, Tacitus och Plinius d.y.

[Styrbjörn Viking]

Det är belagt av vad man väl får kalla oberoende källor. Vilka däremot helt saknas för profeten Muhammed som inte lämnat några spår alls i sin samtid.
Maria, Jesu moder, lever än i dag skulle jag vilja påstå.
Dyrkan av henne är ju stor i katolska länder.
Att svenska kyrkan tonat ner henne till närmast obefintlighet; kan det vara i protest mot katolisismen ?

[von Adler]

Veta kan man ju kanske inte göra, men jag för min del finner det ganska troligt att den historiske personen Jesus har funnits, och att han på något sätt stod i opposition mot det judiska prästerskapet.

Man kan vara betydligt säkrare på den historiske Jesus existens än att det är "ganska troligt" att han existerade. Han är en av de mest välbelagda personerna under antiken, så att tvivla på den historiske Jesus existens är ungefär lika konspiratoriskt som att tvivla på att Julius Caesar eller Alexander den store existerat, eller för den delen tro att månlandningen 1969 filmades i studio.

Du påstår samma sak i tråden om Gardells misstag, men Julius Caesar och Alexander den Store har samtida personer som själva har mött dem och själva antingen dikterat eller skrivit om sina möten med den personen.

Jesus är inte alls en av de mest välbelagda personerna under antiken - ingen första- eller andrahandskälla existerar. Det första som omnämner Jesus är Flavius Josephus, som själv föddes efter Jesus död (Flavius Josephus är född 37 CE, Pontus Pilatus kallades hem till Rom 36 CE). Många anser också att de två raderna text från 94 CE är en förfalskning från 400-talet CE.

Paulus första brev som nämner Jesus är daterade till c:a 51 CE och de tidigaste kopiorna vi har är från c:a 150 CE. De första evangelierna som överlevt är från mellan 90 och 160 CE.

Så nej, Jesus är inte alls en av de mest belagda personerna i antiken. Vi har ingenting från hans levnad och ingenting från någon som faktiskt mött honom.

[Markus Holst]

Vad betyder CE?

Dick Harrisson skrev för ett tag sedan i sin blogg ön varför Han såg bevis för Jesus existens. Skall se om jag kan leta fram det. En av sakerna Han tog som bevis var den bristande sammstämmigheten i uppgiferna vilket Han tolkade som att det berodde på att de grundade sig på olika källor, och att det finns många källor är ett gott tecken.

[von Adler]

CE står för Common Era och BCE för Before Common Era. Det är den nya standarden istället för BC och AD eller f.kr. och e.kr. då man numera inte är riktigt säker på när Jesus föddes. Common Era börjar med 0 då Jesus föddes enligt den gamla traditionen. Egentligen föddes nog Jesus 10-4 BCE.

[Hexmaster]

CE står för Common Era och BCE för Before Common Era. Det är den nya standarden istället för BC och AD eller f.kr. och e.kr. då man numera inte är riktigt säker på när Jesus föddes.

Det har aldrig hindrat någon... Jag har hittills inte sett något vuxet argument för att frångå f./e. Kr.

De som försöker undvika Kristi tideräkning gör det väl antingen för att man vill fjärma sig från religioner, eller för att man är rädd att någon anhängare till andra religioner kan ta illa upp.

[Markus Holst]

Någonstans kallades det före resp. efter vår tideräkning, utan att definiera vilka "vi" var.

[varjag]

kulter i det nuvarande Israel

Om dom mosaiska trosbekännarna hade accepterat Jesus som Messias - hade det kanske varit lugnare i Mellanöstern idag, än det är

Varjag

[Jurgen Wullenwever]

Om Jesus skulle ha funnits, men hans liv inte varit ordagrant i överensstämmelse med evangelierna, vad är det då som krävs för att en person skall vara Jesus?

[Dag den vise]

Om Jesus skulle ha funnits, men hans liv inte varit ordagrant i överensstämmelse med evangelierna, vad är det då som krävs för att en person skall vara Jesus?

För mig räcker det att man är den tidiga kristna rörelsens grundare, blev döpt av Johannes döparen, att man blev avrättad på ett kors och sist men inte minst att man hette Yeshua (Jesu namn på arameiska), för att jag ska räkna någon som Bibelns Jesus. Man behöver däremot inte ha blivit född av en jungfru, återuppståt från de döda eller ha gjort en massa mirakler för att jag ska räkna någon som Bibelns Jesus. Dessa saker är ju ändå omöjliga enligt alla kända naturlagar.