Gardells misstag

[Dag den vise]

Den andra april 2010 sände UR Samtiden ett program där religionshistorikern Mattias Gardell talade om islamofobi (http://urplay.se/157223). Vad publiken inte visste är att Mattias Gardell, trots att han är professor i religionshistoria, tycks ha gjort flera ganska allvarliga misstag i insamlandet av fakta inför föredraget. Här är en lista över felen han gör i sitt föredrag.

1. Gardell påstår att begreppet Europa ursprungligen syftade på det område som idag är Turkiet, men egentligen syftade begreppet Europa ursprungligen på den grekiska övärlden (http://sv.wikipedia.org/wiki/Europa), och vad jag vet räknas den grekiska övärlden fortfarande till Europa.

2.Gardell påstår att den älsta kyrkan i Sverige byggdes på 1100-talet, men de första stavkyrkorna i Sverige byggdes redan på 900-talet, och den första stenkyrkan uppfördes senast på 1040-talet i Varnhem i Västergötland (http://sv.wikipedia.org/wiki/Varnhems_klosterkyrka).

3. Gardell påstår att den osmanske sultanen kallade sig rommersk kejsare, men glömmer att nämna att även kejsarna i Byzans och i det tysk-rommerskriket bar den titeln under samma tid. Den osmanske sultanen ville konkurrera med de andra kejsardömena, så därför antog han samma titel som dessa två stormakters härskare också hade. Några andra band med det rommerska riket hade inte osmanerna.

4.Gardell påstår att det var först i och med den koloniala epoken som européerna började avbilda Jesus och Maria som vita eurpéer, men sanningen är den att det har funnits bilder av Jesus och Maria som vita ända sedan 500-talet. Tyvärr lyckades jag inte få över några bilder här, men om man googlar på orden ravenna och mosaiker hittar man flera bilder på Jesus och Maria bilder från 500-talet.

[a81]

3. Gardell påstår att den osmanske sultanen kallade sig rommersk kejsare, men glömmer att nämna att även kejsarna i Byzans och i det tysk-rommerskriket bar den titeln under samma tid. Den osmanske sultanen ville konkurrera med de andra kejsardömena, så därför antog han samma titel som dessa två stormakters härskare också hade. Några andra band med det rommerska riket hade inte osmanerna.

Den ryske tsaren gjorde också anspråk på att vara den (öst)romske kejsarens efterträdare.

4.Gardell påstår att det var först i och med den koloniala epoken som européerna började avbilda Jesus och Maria som vita eurpéer, men sanningen är den att det har funnits bilder av Jesus och Maria som vita ända sedan 500-talet. Tyvärr lyckades jag inte få över några bilder här, men om man googlar på orden ravenna och mosaiker hittar man flera bilder på Jesus och Maria bilder från 500-talet.

Och varför skulle de inte avbildas som vita, när de med all sannolikhet var vita? Det är rimligt att anta att de såg ut ungefär som människor gör i regionen i dag, alltså ljushyade med svart eller mörkbrunt hår. Eftersom Jesus utseende inte nämns i Bibeln är min gissning att hans utseende upplevdes som vanligt bland hans omgivning.

Här har man gjort en "rekonstruktion" av hur Jesus kan ha sett ut:

http://annabellepeake.wordpress.com/tag ... -of-jesus/

Förmodligen är den inte så långt ifrån verkligheten, även om min gissning är att Jesus såg mindre grovhuggen och mera intellektuell ut.

[Lasse O]

Om man Googlar på Gardell så framträder bilden av en sekulär vänsteranhängare med sympatier för de mer extrema formerna av islam, hur tokigt det än verkar

[von Adler]

De jesusbilder som är vanligast just nu, en jesus med brunt hår och skägg, tämligen rakt, ljus hy och blå ögon är med största sannolikhet en avbildning av Påven Alexander VI:s illegitima son Cesare Borgia.

På Ravenna-mosaiken har Jesus relativt krusigt hår och skägg och bruna ögon.

Man kan också notera att de flesta mosaiker avbildar människor med näst intill vit hy, så kanske ska ravenna-mosaikens bronsfärgade hy uppfattas som relativt mörk?

I alla tider har ju människor avbildat Jesus precis som de själva ser ut.

Det enda riktigt trovärdiga beviset för att Jesus överhuvudtaget har existerat är nog att han var från Nasaret, så de var tvungna att koka ihop den föga trovärdiga historien om skatteskrivning i födelseorten (!) så han kan födas i Betlehem som profetiorna säger att Messias ska göra (hade han varit helt påhittad hade man inte behövt dikta upp en så ohyggligt forceras historia). Om han existerade så vet vi att han var en jude från Nasaret och från en enkel hantverkarfamilj.

[Karl XVII]

Det man ska undvika då man är historiker är att blanda in fördomar och personliga åsikter i det historiska materialet. Det är ett mycket vanligt problem och många har fallit på den tröskeln genom historien.

Ett annat väldigt vanligt exempel är ateistiska historiker som i sin iver att förklara Jesus eventuella icke-existens blandar in sin egen ateistiska inställning och därmed blandar ihop begrepp och faktiska förhållanden. Det blir otroligt pinsamt emellanåt då det blir alltför genomskinligt.

[von Adler]

Med största sannolikhet finns det någon person bakom Jesus-myten, men det är uppenbart att samtliga källor är sekundära som bäst.

Romarna nämner ingenting om några religiösa problem eller väckelserörelser utöver det vanliga under tiden.

Herodes dog 4 BCE, så hans barnamord i Betlehem (vilket också är lite konstigt, borde inte Jesus föräldrar ha återvänt till Nasaret efter födseln och inte stannat i Betlehem?).

Pontus Pilatus, som återkallades från sin tjänst som prefekt i Judéen på grund av mord, korruption, stölder, rena rån och olagliga avrättningar var generellt väldigt okänlig för judarnas religiösa åsikter (vilket skiljde honom från hans företrädare) beskrivs utförligt både av Josephus och Philo. Det förefaller underligt att den här personen, som lät sina soldater infiltrera protesterande judiska folkmassor och därifrån gå loss på dem med svärd för att lära dem en läxa skulle varit känslig för den judiska opinionen angående avrättningen av Jesus.

[sonderling]

Om man Googlar på Gardell så framträder bilden av en sekulär vänsteranhängare med sympatier för de mer extrema formerna av islam, hur tokigt det än verkar

Ja det är obegripligt och märkligt nog en ganska vanlig inställning inom vänstern.
Bland annat därför Gardell noll trovärdighet hos mig som historiker.
Han är nog mer nånslags propagandist.

Sonderling

[Dag den vise]

Jag glömde att skriva ner ännu ett misstag som Gardell gjorde, så jag skriver det nu istället.

5. Gardell påstår att det var osmanerna som vårdade det hellensk-grekiska kulturarvet som européerna sedan fick ta del av, som gjorde att renässansen i Europa kunde inträffa, när det i själva verket var araberna och morerna i Spannien som gjorde detta. Och de började med att vårda detta kulturarv flera hundra år innan det osmanska riket ens hade grundats.

[Dag den vise]

Och när det gäller de flesta femhundratals mosaikerna från Ravenna så avbildas där Jesus med väldigt ljus, nästan vit hy, och inte med bronsfärgad hy som Von Adler påstår. Men det kanske är en särskild mosaik från Ravenna som von Adler har sett (jag misstänker detta eftersom att han skriver ravennamosaiken och inte ravennamosaikerna), och det skulle var roligt att se en bild av denna mosaik.

[Hans]

Denna?


http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chris ... Mosaic.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Ravenna

MVH

Hans

[von Adler]

Den var det jag såg.,

Jämför med hur mycket vitare Justinian avbildas i mosaiker.

[Olays]

Med största sannolikhet finns det någon person bakom Jesus-myten, men det är uppenbart att samtliga källor är sekundära som bäst.

Romarna nämner ingenting om några religiösa problem eller väckelserörelser utöver det vanliga under tiden.

Herodes dog 4 BCE, så hans barnamord i Betlehem (vilket också är lite konstigt, borde inte Jesus föräldrar ha återvänt till Nasaret efter födseln och inte stannat i Betlehem?).

Benedict skrev just en bok om detta, kort sammanfattning här http://www.cnn.com/2012/11/22/world/eur ... index.html

[Dag den vise]

Den var det jag såg.,

Jämför med hur mycket vitare Justinian avbildas i mosaiker.

Det stämmer förvisso det du säger om att Jesus på sin mosaik avbildas som lite solbrunare än Justinianus, men då skillnaden i hudfärg ändå är ganska så liten, är den troligaste anledningen varför Jesus avbildas som lite brunare i skinnet än Justinianus att konstnären ville visa att Jesus inte var rik, och därför var ute i solen oftare än en rik man som Justinianus.

[Dûrion Annûndil]

3. Gardell påstår att den osmanske sultanen kallade sig rommersk kejsare, men glömmer att nämna att även kejsarna i Byzans och i det tysk-rommerskriket bar den titeln under samma tid. Den osmanske sultanen ville konkurrera med de andra kejsardömena, så därför antog han samma titel som dessa två stormakters härskare också hade. Några andra band med det rommerska riket hade inte osmanerna.

Det var ju inte i konkurrens med de andra härskarna, utan som direkt arvtagare av både riket och tronen som sultanen kunde kalla sig romersk kejsare. Den siste bysantinske kejsaren hade dödats när sultaten intog rikets sista utpost, Konstantinopel. Per all praxis i medeltiden hade erövraren/efterträdaren alltså rätt att ta den titeln.

Dessutom hade ett tidigare turkiskt rike i Anatolien även de kallat sig för romare, Rum-sultanatet. Och Osmanerna ansåg sig vara även deras efterträdare.

Alltså hade sultaten lika "starka band" att kalla sig kejsare av Romarriket som den tysk-romerske kejsaren, eller tidigare barbar-erövrare av staden Rom.

5. Gardell påstår att det var osmanerna som vårdade det hellensk-grekiska kulturarvet som européerna sedan fick ta del av, som gjorde att renässansen i Europa kunde inträffa, när det i själva verket var araberna och morerna i Spannien som gjorde detta. Och de började med att vårda detta kulturarv flera hundra år innan det osmanska riket ens hade grundats.

Här kan jag hålla med. Renässansen i Italien fick sitt stort inflytande från bysantinska flyktingar österifrån just efter att osmanerna erövrat Konstantinopel. Arvet i Spanien hade främst påverkat den "karolinska renässansen" i Frankerriket långt tidigare.

Mvh -Dan

[Lasse O]

Den andra april 2010 sände UR Samtiden ett program där religionshistorikern Mattias Gardell talade om islamofobi (http://urplay.se/157223).

Är det verkligen klokt att tala om islamofobi, d v s att vissa religionskritiker lider av en fobi, alltså en psykisk sjukdom?