Varför är demokrati så viktigt?

[Davian]

Tja, som titeln säger, varför är demokrati så viktigt att det förekommer? överallt där det diskuteras andra länder så sker det med ett "förakt" mot de som inte har en demokratisk styrelseform.

Ett exmpel är viewtopic.php?f=31&t=33870 där franska rev. diskuteras och sedan gick över till andra revolutioner. Likadant i rysslands-delen av forumen i väldigt många av trådar om de mest skida ämnena så ofelbart kommer det in en känga om att ryssland är odemokratiskt. I flera fall i andra trådar avskrivs framsteg som "okej. men landet är inte demokratiskt."

Så frågan är, varför är det så viktigt med att vartenda land på jorden är en demokrati? Framförallt eftersom det inte finns någon definition av demokrati och vad det är? De flesta verkar ju anse att demokrati = tryckfirhet,åsiktsfrihet mm, men det finns ju exempel på inskränkningar på sånt även i Sverige osv.

[Lejonmod]

Min syn på modern demokrati handlar om att vårt sammhälle tillslut accepterat iden om att alla mäniskor är lika värda. Det är någott jag inte ser i odemokratiska länder och starkt ogillar.
Om inte alla medborgare har (i de ideologier som styr samhället) har lika värde så är det ok för dem med mer värde att förtrycka dem med mindre värde. Jag har inte sett någon idelogi som är odemokratisk, fuktionell och samtidigt hyllar likavärdes principen.

[diravi]

Jag har heller inte sett att det skulle vara viktigt i demokratier med alla's lika värde.

Tycker det är väldigt ofta man ser både från sverige och andra demokratier att det är helt uppenbart att principen om lika värde är ungefär lika mycket värd som i många diktaturer.

Titta bara på förhållande mellan brottsrubricering och straffskala i kombination med socioekonomisk status.

[Markus Holst]

En aspekt på demokratin, som jag spontant kommer på, är att känslan av frihet nog höjer inspirationen och förbättrar ekonomin.

Vad tror ni om det?

[Westrobothnian]

Så frågan är, varför är det så viktigt med att vartenda land på jorden är en demokrati?

En väldigt bra fråga. Som kanske inte har ett enkelt svar. Men min ödmjuka uppfattning är att demokrati är det bästa system att styra ett land mänskligheten kommit på. I vart fall hittills.
En upplyst despoti är med all sannolikhet effektivare att driva politik och verkställa beslut. Men alla despotier verkar tendera att mer eller mindre omgående bli medel för att berika ledningen och förtrycka befolkningen. Man kan alltid fråga i hur hög grad ett område ska styras av befolkningens vilja, dvs direktdemokrati - men det bästa svaret på Din fråga är kanske en motfråga; Vill Du själv hellre leva i en demokrati?

Men det finns säkert fler tankar om det här.

Framförallt eftersom det inte finns någon definition av demokrati och vad det är? De flesta verkar ju anse att demokrati = tryckfirhet,åsiktsfrihet mm, men det finns ju exempel på inskränkningar på sånt även i Sverige osv.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokrati
http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____275.aspx
http://sv.wikipedia.org/wiki/Despotism

[Lejonmod]

Jag håller med dig om att det blir fel vid sanktioner på brott, hur företag inte anställer folk med invandrarbakgrund diskussioner om HBT och adoption osv men de ledande partierna idiologiska inrikting är atta alla mäniskor har lika värde.
Fördommar, trångsynthet, maktmisbruk, stora klass-skilnader osv är grogrund för förtryck och diktatur.

[diravi]

Det beror till stor det hur man definerar ledande partier själv uppfattar jag det som att de flesta partierna har en stor skillnad mellan ideologiska påståenden och ideologiskt handlande.

Man säger i ena meningen att alla är lika mycket värda, sen fattar man med andra handen ett beslut som motsäger det.

[Lejonmod]

En upplyst despoti är med all sannolikhet effektivare att driva politik och verkställa beslut. Men alla despotier verkar tendera att mer eller mindre omgående bli medel för att berika ledningen och förtrycka befolkningen.

"upplyst despoti" fungerar inte så med all sannolighet kommer den aldrig effektivare verkställa beslut.

För mig är ledande partier sådana som kan leda Sverige via demokratiska val, antingen själva eller i koalition.

[diravi]

Jag anser att demokrati är mycket viktigt, inte för att det skulle vara ett överlägset styrelseskick, utan för att det är det minst dåliga av dem vi provat.

I teorin är ju en upplyst despot överlägsen, men eftersom människors lämpliget att inneha makt står i direkt omvänt förhållande till viljan att inneha makt, är det en utopi.

[Westrobothnian]

En upplyst despoti är med all sannolikhet effektivare att driva politik och verkställa beslut. Men alla despotier verkar tendera att mer eller mindre omgående bli medel för att berika ledningen och förtrycka befolkningen.

"upplyst despoti" fungerar inte så med all sannolighet kommer den aldrig effektivare verkställa beslut.

Det var just det jag försökte förmedla på mitt klumpiga sätt. Dock har det genom historien förekommit olika sådana tankar, t.ex. Marxist-Leninism.

[LasseMaja]

Förr trodde man på Gud, idag tror man på "Demokratin".

[G:son]

Jag anser att demokrati är mycket viktigt, inte för att det skulle vara ett överlägset styrelseskick, utan för att det är det minst dåliga av dem vi provat.

Visst är det så. Det väsentliga är de grundläggande friheterna och rättigheterna, som enbart tycks finnas i demokratiska länder. Att alla samhällen, även de demokratiska, har stora brister är en helt annan sak.

/G:son

[Hans]

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
Tillskrivs WC.

Sammanfattar väl det hela ganska bra.

MVH

Hans

[Johan Matsson]

"Demokrati" verkar vara lättare att ifrågasätta, många nya demakratier i Latinamerika t ex kanske inte är så demokratiska egentligen. En del länder, inte bara där väl, styrs mycket av lobbyism för att ta ett exempel. "Diktatur" däremot, är lättare att fastställa eller lättare att säga utan att det ifrågasätts, fast ibland händer ju även det. Bor man i en diktatur, vilken som, finns det bland många en, skrikande, desperat vilja att leva under andra former, som kanske inte är så lätt att förstå för någon som inte har erfarenheten.

[LasseMaja]

Demokratin är (har varit) ett vapen i handen på den konservativa falangen i västvärlden (konstigt nog egetligen, då de inte alls ville ha den till början). De neokonservativa i USA såg länge framför sig, en av USA:s krigsmakt genomdriven demokratisk revolution i mellanöstern, med början i Afgansiatn och Irak, vilket skulle leda till demokrati och fred över hela mellanöstern, inklusive Israel. Likaså ser man (något naivt) ett mer demokratiskt Ryssland och kanske Kina som vänner till västvärlden. Man fokuserar på den ideologiska motsättningen och missar den eventuella nationella eller geopolitiska motsättningarna. Man glömmmer gärna att demokratin i vår västliga form fungerar inom våra relativt rika nationalstater som funnits i många hundra år.