Linné och rasismen

[Torbjörn Aronsson]

Carl von Linné är ju allmänt folkkär och hyllas detta år med ett eget Linnéår. När han behandlas dröjer det i allmänhet inte länge innan skribenten eller talaren kommer in på hur utomordentligt stor betydelse Linnés arbete haft för den efterföljande vetenskapliga utvecklingen. I konsekvensens namn borde även mer negativa följder av Linnés indelning av växter, djur och människor behandlas. Så kommer även att göras av Göteborgs stadsmuseum som anordnar en utställning på temat Linnés betydelse för rasismen med början i juni.

http://www.sr.se/cgi-bin/goteborg/nyhet ... el=1126155

http://www.stadsmuseum.goteborg.se/prod ... enDocument

Den som vill veta mer om Linné och rasismen kan läsa boken Rasism: en historisk översikt av George M. Fredrickson. Där nämns Linné som den förste vetenskapsmannen som formulerar en naturvetenskapligt baserad varietet mellan olika människotyper. Alltså där Linné delade in människor i européer, indianer, asiater och afrikaner, och försåg dem med olika egenskaper. Européer var enligt Linné skarpsinniga och uppfinningsrika, styrda av lagar. Svarta var listiga, lata och slarviga, styrda av nycker.
Enligt Fredrickson banade Linné och andra forskare under 1700-talet som Blumenbach vägen för en sekulär eller vetenskapligt baserad rasism.

[Olof Trätälja]

Frågan är när något övergår från kritiskt ifrågasättande till ren smutskastning. Du har ju redan ägnat en hel tråd åt att Linné hade fel. Däri konstateras att Linné hade fel eftersom han inte var, som man kanske skulle vara idag, särskillt noga med att kritiskt granska de beskrivningar av växter och djur han bifogade sin kategorisering utan ibland tillät sig folkliga beskrivningar. Det gällde även mänskliga varieter (raser), men att för den skull försöka få det till att Linné skapade rasismen är så långsökt att det nog måste betecknas som avundsjuk smutskastning snarare än kritisk granskning även då den utförs av ett museum.

Till saken hör naturligtvis att den socialdemokratiska retorik som i alla år funnits kring den egna rashygienspolitiken intensifierats genom att Marita Ulvskog, troligen för att dämpa och späda ut den synnerligen berättigade kritiken mot det egna partiets förflutna, för ett par år sedan satte upp anslag till den som kunde spåra någon vetenskapligt eller annat opolitiskt äldre ursprung till denna egentligen helt politiskt initierade verksamhet. En någolunda god sammanfattning av Björn Furuhagen inom det programmet finns här: http://www.levandehistoria.se/documents ... tering.pdf En mindre god av Lennart Lundmark har jag tidigare postat här: viewtopic.php?t=26393&start=30. Tyvärr har även Björn Furuhagen hämtat mycket av Lennart Lundmark, som under 90-talet och till och med under innevarande årtionde drivit en finsk/samisk variant av västgötaskolan. Med det menar jag att västgötaskolan uppkom i det vakum som blev då man i Weibulliansk anda underkände allt som inte helt kunde bevisas och då tyckte vissa att man istället kunde påstå vad som helst. Nu mer är väl de flesta ense om att man också måste kunna använda sig av indicer och sannolikhetsbedömningar. Lennart Lundmark gör ungefär samma sak med stenålderskeletten, se Björn Furuhagens skrift, men han drar det längre och driver sin tes genom att också misstänkliggöra de som vill använda de faktiskt mycket starka indicer, för att inte säga bevis, vi har och som dessutom succesivt stärkts genom blodgruppsundersökningar och nu senast haplogrupper. Men Lundmark gör en än värre sak och det är glorifierandet av den vänsterinriktade Dahlberg, efterträdare till Lundborg för rasbiologiska institutet och frontfigur för rashygienen, i sin populärvetenskapliga inlaga, vilket tyvärr Furuhagen citerar. Där är inte så att Dahlberg (tillsammans med Myrdahl) efter kriget i FN driver en antirasistisk politik. Tvärt om så är frågan snarare om man skall kalla rashygienen för just det eller om man skall döpa om den till ärftlighetshygien när man driver sin rasbiologiska ingenjörskonst vidare. Att Dahlberg däremot rensar ut de nationalistiska "ras mot ras" delarna från Lundborgs tid är föga förvånande. Men det är Dahlberg som orsakar de största faktiskta problemen då det är hans mf.l. rashygieniska politik som blir satt i verket, något som Lundborg inte var i närheten av.

Vad har nu denna ovanstående långa utläggning med Linné att göra? Jo det förekommer just nu någon slags relativisering av de socialistiska ikonernas rashygien och steriliseringespolitik där man försöker göra gällande att det var minnsan någnon annan som var den som hittade på det här och då vill man gärna få in stora vetenskapsmän som Linné att skylla på. Det är beklagligtvis en av orsakerna till att man försöker gripa efter halmstrån som att det någon gång kan ha smugit sig in okritiska och fördomsfulla utsagor om folk i Linnés verk. Denna politiskt motiverade relativisering och föringande av rashygien är naturligtvis till föga gagn för den historiska förståelsen och måste kännas fruktansvärd för de som drabbades.

Rent allmännt kan sägas och det gäller alltså inte bara Linné utan också för artonhundratalet så är de vetenskapliga artiklarna betydligt mer rensade från fördommar än samhället i övrigt, som den faktiskt tämligen populärvetenskapliga Nordisk Familjebok eller än värre den samtida dagspressen. Det är därför helt felaktigt att hävda att det är vetenskapen som är idégrund för rasismen även om fördommarna ibland finns där också. Det är inte förrän vid politiseringen av rasbiologin under nittonhundratalet som denna verksamhet på allvar får rasistiska förtecken.

[Torbjörn Aronsson]

Frågan är när något övergår från kritiskt ifrågasättande till ren smutskastning. Du har ju redan ägnat en hel tråd åt att Linné hade fel. Däri konstateras att Linné hade fel eftersom han inte var, som man kanske skulle vara idag, särskillt noga med att kritiskt granska de beskrivningar av växter och djur han bifogade sin kategorisering utan ibland tillät sig folkliga beskrivningar. Det gällde även mänskliga varieter (raser), men att för den skull försöka få det till att Linné skapade rasismen är så långsökt att det nog måste betecknas som avundsjuk smutskastning snarare än kritisk granskning även då den utförs av ett museum.

Har jag skrivit att Linné skapade rasismen? Vad jag skrev var att det finns ett samband mellan Linné och rasismen på samma sätt som det finns ett samband mellan Wagner och Nietzsche och nazismen. Att påpeka sådana samband är ganska vanligt. När det gäller Linné är det alltså något som professor George M. Fredrickson och Göteborgs stadsmuseum ägnar sig åt. Man kunde även läsa om det i en bilaga till Upsala Nya Tidning i början av april i år. Se även denna uppsats i biologi från Uppsala universitet, "Linné och judeförintelsen - en naturvetenskaplig studie" av Emelie Granér och Ivar Wang (2003):

http://www.ebc.uu.se/undervisning/Alumn ... r&Wang.pdf

Dessa personer måste få ägna sig åt att påvisa samband mellan populära personer och mindre önskvärda företeelser utan att bli beskyllda för smutskastning och avundsjuka.

Till saken hör naturligtvis att den socialdemokratiska retorik som i alla år funnits kring den egna rashygienspolitiken intensifierats genom att Marita Ulvskog, troligen för att dämpa och späda ut den synnerligen berättigade kritiken mot det egna partiets förflutna, för ett par år sedan satte upp anslag till den som kunde spåra någon vetenskapligt eller annat opolitiskt äldre ursprung till denna egentligen helt politiskt initierade verksamhet. En någolunda god sammanfattning av Björn Furuhagen inom det programmet finns här: http://www.levandehistoria.se/documents ... tering.pdf En mindre god av Lennart Lundmark har jag tidigare postat här: viewtopic.php?t=26393&start=30. Tyvärr har även Björn Furuhagen hämtat mycket av Lennart Lundmark, som under 90-talet och till och med under innevarande årtionde drivit en finsk/samisk variant av västgötaskolan. Med det menar jag att västgötaskolan uppkom i det vakum som blev då man i Weibulliansk anda underkände allt som inte helt kunde bevisas och då tyckte vissa att man istället kunde påstå vad som helst. Nu mer är väl de flesta ense om att man också måste kunna använda sig av indicer och sannolikhetsbedömningar. Lennart Lundmark gör ungefär samma sak med stenålderskeletten, se Björn Furuhagens skrift, men han drar det längre och driver sin tes genom att också misstänkliggöra de som vill använda de faktiskt mycket starka indicer, för att inte säga bevis, vi har och som dessutom succesivt stärkts genom blodgruppsundersökningar och nu senast haplogrupper. Men Lundmark gör en än värre sak och det är glorifierandet av den vänsterinriktade Dahlberg, efterträdare till Lundborg för rasbiologiska institutet och frontfigur för rashygienen, i sin populärvetenskapliga inlaga, vilket tyvärr Furuhagen citerar. Där är inte så att Dahlberg (tillsammans med Myrdahl) efter kriget i FN driver en antirasistisk politik. Tvärt om så är frågan snarare om man skall kalla rashygienen för just det eller om man skall döpa om den till ärftlighetshygien när man driver sin rasbiologiska ingenjörskonst vidare. Att Dahlberg däremot rensar ut de nationalistiska "ras mot ras" delarna från Lundborgs tid är föga förvånande. Men det är Dahlberg som orsakar de största faktiskta problemen då det är hans mf.l. rashygieniska politik som blir satt i verket, något som Lundborg inte var i närheten av.

Vad har nu denna ovanstående långa utläggning med Linné att göra? Jo det förekommer just nu någon slags relativisering av de socialistiska ikonernas rashygien och steriliseringespolitik där man försöker göra gällande att det var minnsan någnon annan som var den som hittade på det här och då vill man gärna få in stora vetenskapsmän som Linné att skylla på. Det är beklagligtvis en av orsakerna till att man försöker gripa efter halmstrån som att det någon gång kan ha smugit sig in okritiska och fördomsfulla utsagor om folk i Linnés verk. Denna politiskt motiverade relativisering och föringande av rashygien är naturligtvis till föga gagn för den historiska förståelsen och måste kännas fruktansvärd för de som drabbades.

Rent allmännt kan sägas och det gäller alltså inte bara Linné utan också för artonhundratalet så är de vetenskapliga artiklarna betydligt mer rensade från fördommar än samhället i övrigt, som den faktiskt tämligen populärvetenskapliga Nordisk Familjebok eller än värre den samtida dagspressen. Det är därför helt felaktigt att hävda att det är vetenskapen som är idégrund för rasismen även om fördommarna ibland finns där också. Det är inte förrän vid politiseringen av rasbiologin under nittonhundratalet som denna verksamhet på allvar får rasistiska förtecken.

Om nu sambandet mellan naturvetenskapen med dess företrädare som Linné och rasismen skulle vara någon slags socialdemokratisk rökridå kan man ju undra varför en person som George M. Fredrickson hävdar något sådant. Han är författare till 6 böcker om rasismens historia, professor em. vid Stanford University och utan någon känd koppling till svensk socialdemokrati.

[Olof Trätälja]

Det är ett faktum att socialdemokraterna anslagit pengar till denna typ av "forskning" och att det är därför det kommit fram så mycket sådana skrifter på senare tid i Sverige även om det som sagt följer ett innarbetat mönster. Naturligtvis är det personer som tror på detta som ansöker om pengarna, vanligen vänsterfolk och säkerligen finns någon enstaka som tror på dessa tämligen uppdiktade samband även utomlands. Men det ändrar inte på faktumet att det försegår en tämligen öppet politiskt styrd relativisering av det socialdemokratiska partiets rashygiensiska förflutna och det är väsentligt att påpeka i detta sammanhang.

[Torbjörn Aronsson]

De tidiga socialdemokraterna, liksom flera generationer under 1800-talet och första hälften av 1900-talet, levde i ett samhälle där företrädare för naturvetenskapen hävdade skillnader mellan olika raser och framhöll det positiva med rashygien. Skulle detta vara något uppdiktat av nutida socialdemokrater för att relativisera sina föregångares åsikter?

[Olof Trätälja]

De tidiga socialdemokraterna, liksom flera generationer under 1800-talet och första hälften av 1900-talet, levde i ett samhälle där företrädare för naturvetenskapen hävdade skillnader mellan olika raser och framhöll det positiva med rashygien. Skulle detta vara något uppdiktat av nutida socialdemokrater för att relativisera sina föregångares åsikter?

Att man hävdade skillnader är självklart, de finns ju. Att man däremot under artonhundratalet från naturvetenskapligt håll skulle framhållit fördelar med rashygien stämmer inte. Den faktiska bakgrunden till den socialdemokratiska rashygienen är ingalunda naturvetenskaplig utan politiskt initerad vuxen ur folkliga fördommar och det politiska spelandet på dessa som förmodligen flera socialdemokrater trodde på själva även om just Dahlberg förutom att vara politiker också var vetenskapsman. Den främsta idéskriften för rashygienen är makarna Myrdals kris i befolkningsfrågan.

Därför är det inte bara en relativisereing utan också felaktig bild socialdemokraterna försöker sprida när man initierar "forskningsprogram" som förutsätter en naturvetenskaplig och lång idéhistorisk bakgrund. En annan del i denna politik är att man som du gör ovan försöker göra om själva begreppet rasism till att betyda alla som inte förnekar det uppenbara faktumet att det finns mänskliga raser och på det viset få till föregångare till den egna initierade rashygieniska politiken.

[Torbjörn Aronsson]

De tidiga socialdemokraterna, liksom flera generationer under 1800-talet och första hälften av 1900-talet, levde i ett samhälle där företrädare för naturvetenskapen hävdade skillnader mellan olika raser och framhöll det positiva med rashygien. Skulle detta vara något uppdiktat av nutida socialdemokrater för att relativisera sina föregångares åsikter?

Att man hävdade skillnader är självklart, de finns ju. Att man däremot under artonhundratalet från naturvetenskapligt håll skulle framhållit fördelar med rashygien stämmer inte. Den faktiska bakgrunden till den socialdemokratiska rashygienen är ingalunda naturvetenskaplig utan politiskt initerad vuxen ur folkliga fördommar och det politiska spelandet på dessa som förmodligen flera socialdemokrater trodde på själva även om just Dahlberg förutom att vara politiker också var vetenskapsman. Den främsta idéskriften för rashygienen är makarna Myrdals kris i befolkningsfrågan.

Därför är det inte bara en relativisereing utan också felaktig bild socialdemokraterna försöker sprida när man initierar "forskningsprogram" som förutsätter en naturvetenskaplig och lång idéhistorisk bakgrund. En annan del i denna politik är att man som du gör ovan försöker göra om själva begreppet rasism till att betyda alla som inte förnekar det uppenbara faktumet att det finns mänskliga raser och på det viset få till föregångare till den egna initierade rashygieniska politiken.

Rashygienen kan härledas till Francis Galton och "Hereditary Genius" från 1869 och andra skrifter från slutet av 1800-talet. En våg av socialdarwinism kom i början av 1900-talet. I Sverige fick rashygienen en ledande företrädare 1922 med Herman Lundborg och Statens institut för rasbiologi i Uppsala. Det var naturvetare som hävdade skillnader mellan olika raser. Rasism är ett ord som har flera definitioner men oavsett vilken definition man använder är deras uppfattning att betrakta som rasistisk.

[Olof Trätälja]

Rashygienen kan härledas till Francis Galton och "Hereditary Genius" från 1869 och andra skrifter från slutet av 1800-talet.

Ja det stämmer nog att Francis Galton var den förste som förespråkade rashygien även om jag undrar om det stämmer att det skedde så tidigt som 1869 och i "Hereditary Genius".

En våg av socialdarwinism kom i början av 1900-talet. I Sverige fick rashygienen en ledande företrädare 1922 med Herman Lundborg och Statens institut för rasbiologi i Uppsala.

Det stämmer naturligtvis också och visst var Herman Lundborg en aktiv rasbiolog med nationalsocialistiska sympatier. Som sådan ville han skilja raser åt och ställa dem emot varandra, däremot undrar jag om han verkligen förespråkade rashygien inom raserna. Det gjorde däremot efterträdaren Dahlborg, Myrdalarna och andra socialdemokratiska politiker varigenom idéerna fick genomslag här. Säkerligen läste man också Galtons och andra skrifter, men var det verkligen detta som först fått in dem på banan? Knappast, snarare var det folkliga fördommar och Linné hade naturligtvis inget som helst med det att göra.

Det var naturvetare som hävdade skillnader mellan olika raser. Rasism är ett ord som har flera definitioner men oavsett vilken definition man använder är deras uppfattning att betrakta som rasistisk.

Här håller jag däremot inte alls med dig. Det finns naturligtvis ingen som helst anledning att acceptera galna och relativiserande definitioner av rasism som innebär att alla som inte förnekar det uppenbara faktumet att det finns raser är rasister.

[G:son]

Det var naturvetare som hävdade skillnader mellan olika raser. Rasism är ett ord som har flera definitioner men oavsett vilken definition man använder är deras uppfattning att betrakta som rasistisk.

Här håller jag däremot inte alls med dig. Det finns naturligtvis ingen som helst anledning att acceptera galna och relativiserande definitioner av rasism som innebär att alla som inte förnekar det uppenbara faktumet att det finns raser är rasister.

Ja, att det finns olika människoraser kan man ju knappast förneka. Att begreppet är problematiskt rent biologiskt ändrar inte på faktum.

[Torbjörn Aronsson]

Det var naturvetare som hävdade skillnader mellan olika raser. Rasism är ett ord som har flera definitioner men oavsett vilken definition man använder är deras uppfattning att betrakta som rasistisk.

Här håller jag däremot inte alls med dig. Det finns naturligtvis ingen som helst anledning att acceptera galna och relativiserande definitioner av rasism som innebär att alla som inte förnekar det uppenbara faktumet att det finns raser är rasister.

Ja, att det finns olika människoraser kan man ju knappast förneka. Att begreppet är problematiskt rent biologiskt ändrar inte på faktum.

Det finns olika definitioner av rasism, det är nog bara att acceptera. Sedan kan man välja att bara acceptera en del av dem, det är en annan sak. Här liksom tidigare avsåg jag naturvetare som Herman Lundborg och deras uppfattning om skillnader mellan olika raser, och då är det knappast något tvivel om det rör sig om en rasistisk uppfattning. Detta med människans tillhörighet till specifika raser är f.ö. knappast något det råder konsensus om bland nutida biologer.

[Olof Trätälja]

Lundborg liksom Dahlberg var lika mycket politiker som vetenskapsmän, men att de var rasister är nog de flesta ense om. Vidare fanns det ett antal rasistiska vetenskapsmän kring förra sekelskiftet, de flesta var det emellertid inte. Det var ett aktivt politiskt val att tro på, stödja och delvis styra just dessa.

Oavsett vilken syn man har på vetenskapen kring förra sekelskiftet är detta inget som kan spåras genom artonhundratalet och hela vägen till Linné, då vetenskapen under denna tid var betydligt mindre fördomsfull än samhället i övrigt om än inte helt fördomsrensad.

[LasseMaja]

Har jag skrivit att Linné skapade rasismen? Vad jag skrev var att det finns ett samband mellan Linné och rasismen på samma sätt som det finns ett samband mellan Wagner och Nietzsche och nazismen. Att påpeka sådana samband är ganska vanligt.

Och det är ju lite det som idéhistorien handlar om, att se hur idéer föds, hur de utvecklas och förändras. Visst finns Linné med i rasismens idéhistoria.

[David Asplund]

Jo det förekommer just nu någon slags relativisering av de socialistiska ikonernas rashygien och steriliseringespolitik där man försöker göra gällande att det var minnsan någnon annan som var den som hittade på det här och då vill man gärna få in stora vetenskapsmän som Linné att skylla på. Det är beklagligtvis en av orsakerna till att man försöker gripa efter halmstrån som att det någon gång kan ha smugit sig in okritiska och fördomsfulla utsagor om folk i Linnés verk. Denna politiskt motiverade relativisering och föringande av rashygien är naturligtvis till föga gagn för den historiska förståelsen och måste kännas fruktansvärd för de som drabbades.

Vad är detta? De "socialistiska ikonernas rashygien"? Finns det inte en högerorienterad rashygien också? Visst var väl alla svenska riksdagspartier influerade av rastänkande på 20-talet när beslutet om det rasbioligiska institutet togs? Alla partier stod bakom beslutet. Så att hundhuvudet får väl alla partier bära i så fall, eller?

Om Du vill utpeka något parti som mer rasistiskt än ett annat så titta på Bondeförbundet. Där har du rasismen mer i förgrunden än i andra partier. Högerpartiet hade också sådant tankegods, men där var ändå de historiskt vunna institutionerna viktigare. Dessa ansågs på en del håll skapade av en bättre ras.

Socialdemokraterna ville att alla klasser skulle bli delaktiga i Sverige, inte bara de övre klasserna. Detta är väl historisk fakta?

Om Du skall hetsa, så hetsa också mot det borgerliga blocket. Då håller Du dig också till den riktiga "historiska förståelsen".

[Hexmaster]

Den som vill hetsa gör det utanför Skalman.

[David Asplund]

Bra! Tack...