Skalman.nu Forum

Ett begrepp som inte sällan dyker upp i historiska diskussioner är "ursprungsbefolkning". Men vad betyder egentligen ordet, och vad har det för värden? Det rimligaste sättet att tolka ordets betydelse på, borde enligt mig vara "den folkgrupp som först i historien bosatt sig på valt landområde" (vilket borde vara en förbannat svår nöt att knäcka). Men allt som oftast stöter man på en definition som snarare lyder "en folkgrupp som längst tid i historien varit bosatt på valt landområde".

Oavsett definition, tycker jag ofta mig märka att begreppet är sammankopplat med en sorts "rätt" hos berörd folkgrupp till det land som denna befinner sig på.

Personligen ogillar jag uttrycket, och använder det inte eftersom jag inte tycker att det fyller någon funktion. Det är enligt mig onödigt att tillskriva olika folkgrupper detta epitet i disussionen om dessa folkgrupper.
Anledningen till att jag tar upp ämnet, är att jag är nyfiken på vad folk här tycker. Kan man överhuvudtaget tala om "ursprungsbefolkning", bör man göra det, är det meningsfullt att göra det, osv.

Tacksam för svar

Termen är, enligt mitt fömenande, enbart relevant om man kan ange vilken tidpunkt som faktiskt är den "ursprungliga" som åsyftas. I Sverige så kan ju detta göras, det skulle väl då vara de människor som kom hit efter den senaste istiden. Man kan väl också förmoda att det inte rör sig om ett homogent ursprungsfolk i hela landet, utan ursprungsbefolkningen är olika i olika landsändar. I ett land som Palestina däremot, så blir det ju mycket svårare, för att inte säga omöjligt.

Annars så antar jag att man kan se på frågan ur ett eurocentriskt perspektiv, och säga att det folk som bodde i området X när spanjorerna/engelsmännen/holländarna kom dit är ursprungsbefolkningen. Det är väl i den meningen man oftast brukar använda termen.

Likt Ferocius, termen är enbart relevant som begrepp för att klargöra en kronologisk kedja över mänsklig närvaro. Vid tidpunkt X fanns tydligen ett folk Y vid plats Z - intressant för att måla upp vad som hänt på plats Z under tidens gång. I övrigt, knappast.

Nej jag håller med, dessutom blir det fel överallt om man drar sig t.ex från att kalla de australiska aborginerna för "urbefolkning". Det är främst i gamla kulturer i asien, europa och afrika som ordet kan bli problematiskt, inte i nya världen.
T.ex är Khoisanfolket urbefolkning i Sydafrika och inte bantustammarna? Såna frågor kan lätt bli jobbiga.

Ska be att få rekommendera mig:
http://www.faktoider.nu/ursprungsbefolkning.html

Bakom en stor del av förvirringen verkar en icke-formell, eller kanske det ska vara inofficiell, definition från FN ligga. Den beskriver begreppet indigenous, som ofta översätts till "ursprungsbefolkning", trots att den arbetar med en mängd termer som inte har ett dugg med ursprunglighet att göra.

Jag instämmer med föregående skribent. Termen är politisk och det finns listor på vilka som räknas till "indigenous" och således tillhör fjärde världen. Ett universtitetsämne som huvudsakligen ägnar sig åt "ursprungsbefolkningar" är socialantropologi. Man kan ta reda på hur olika socialantropologer definierar beteckningen.

Jag undrar hur det är med termen indoeuropeiska folk som dyker upp i historiska framställningar. Nästan hälften av jordens befolkning på omkring 5 mrd talar indoeuropeiska språk som sitt modersmål. Borde det inte heta indoeuropeiska språk och inte i-e folk? Det senare antyder ju ett organiskt ursprung från ett och samma folk, som t.ex. arierna. Är sydamerikaner och afrikaner i så fall arier?

Likheten med diskussionen om ursprungsfolk är slående. Hör termen i-e folk överhuvudtaget hemma i seriösa historiska framställningar?

mvh
the archer

Det finns en skillnad mellan termen arier och indoeuropéer eller indoeuropeiska språk. Den förra syftar på förmenta blodsband och ett ursprung från en gemensam rot medan den senare syftar på geografisk utbredning, dvs. från Ganges till Island (vom Ganges bis nach Island). I Tyskland var termen Indogermanen populärare eftersom den antydde ett nordeuropeiskt urhem för detta indoeuropeiska, ariska eller indogermanska folk. Det var arkeologen Gustaf Kossinna som populariserade idén då när den tyska nationalismen var som starkast omkring tiden för det fransk-preussiska kriget 1870-71. Termen riktde uppmärksamhet på axeln Indien-Tyskland eller snarare på Tyskland-Indien, där utflöden från det tyska urhemmet skall ha ägt rum. En gång var romare och särskilt greker blonda och blandades senare upp med andra folk, vilket också ledde till dessa kulturers degenerering. Völkerwanderungen var ett sätt att återigen injiceras dugande blod inom Europas befolkning.

Det vore intressant att veta varför nazisterna inte fortsatte att kalla detta folkmaterial för Indogermanen utan istället övergick till att prata om Arier och Arische. När fick termerna som anförts ovan en icke-judisk konnotation?

Termen arier var mer populär bland fransmän och engelsmän innan nazisterna lade rabarber på den. Skandinaver har mera föredragit indoeuropéer. Det var tack vare Georges Dumezil som denna term slagit ut de andra och det är tack vare honom som termen idag både innehåller den organiska och geografiska konnotationen.

Max Müller skrev:To me an ethologist who speaks of an Aryan race, Aryan blood, Aryan eyes and hair, is as great a sinner as a linguist who speaks of a dolichocephalic dictionary or a brachycephalic grammar.

...Där de krångliga orden översätts till lång- resp. kortskalliga folk, viktiga begrepp inom rasforskningen.

En googling på "indoeuropeiska folk" ger träffar på ställen som Metapedia, Radio Islam och Nordisk familjebok. Tycker det sammanfattar det hela rätt bra.

Idag räknar man med att dessa s.k. indigenous peoples utgör ca 6 % av världens befolkning, ungefär 350 miljoner på alla kontinenter.
Det finns en arbetsgrupp som heter Working Group on Indigenous Populations som sorterar under en kommission för mänskliga rättigheter som i sin tur sorterar under FN-organet ECOSOC, vars övergripande mål är att arbeta med sociala, ekonomiska, kulturella frågor samt hälsa och utbildning.
Arbetsgruppen har utarbetat en förklaring om ursprungfolkens rättigheter, Draft Declaration of the Human Rights of Indigenous Peoples (45 artiklar).
Definitionen av ursprungsfolk finns inte däri vilket man grundar på att "historiskt har ursprungsfolken lidit av definitioner som påtvingats dem av andra".

Det finns en tidskrift som heter Fjärde världen som har just dessa som intresse.

http://www.f4world.org

Visst kan man tala om ursprungsbefolkning.
En del folk har idag status av "indigenous".
Vi kan ta dagens Sverige som (enkelt) exempel.
Under den tjocka inlandsisen bodde nog inga människor.
I takt med att isen sedan smâlte av, frân söder mot norr, tror vi att mânniskor smâningon började ta landet i besittning. För allt vi vet gav dessa bosâttare upphov till dagens "svenskar/danskar/norrmän (och kanske ytterligare nâgra.) Frân norr invandrade sedan föregângarna till dagens samer, sâvitt man vet ôsterifrân mot vâster i en nordlig bâge. Idag, i Sverige, är det hâr samerna (men inte svenskarna/danskarna/norrmânnen) som tillerkânts status av "indigenous". Ett annat folk, "zigenarna"/romerna, som ocksâ nâtt omrâdet österifrân har inte status av ursprungsbefolkning.

Jag instämmer med Spaningsledaren, jovisst kan man tala om ursprungsbefolkning. En del påstå exempelvis att samerna var ursprungsbefolkningen i Sverige eller Norden i stort medan indianerna var det i Amerika. Lite tafatt förklarat, den folkgrupp som kom till en viss plats först kan räknas(utan vetskap hos dem förstås?) som ursprungbefolkning.

Jag har hört ordet "ursprungbefolkning" på föreläsningarna.
Nu har jag inte det där häftet kvar, men jag hade ett häfte av professorn Bo Gräslund om Sverige strax efter inlandsisen hade gått bort. Men det kanske någon annan som har häftet, som kan möjligen flika in det som jag saknar.

Stefan

Nja, det var till sist inte riktigt detta just jag skrev.
Om isen smâlte frân söder mot norr (vilket den bevisligen gjorde) finner jag det hâpnadsvâckande att anta att landet skulle ha bôrjat befolkas frân norr. (Sâvitt jag vet har ingen gjort det heller) Om vi dâ projicerar konsekvenserna av detta pâ dagens folkgrupper i Sverige kan jag, fôr min del, inte tro annat än att "svenskarna/germanerna" kom pâ plats först. Det finns nâmligen ingenting som t.v. tyder pâ att en annan, nu fôrsvunnen folkgrupp i söder trângts undan av dessa germanstammar först i ett senare skede.

Ändâ är det alltsâ samerna som getts politisk status av "indigenous".
Jag uppfattar att "svenskarna" (givet sin helt övervâldigande majoritet) inte kan komma i frâga fôr den statusen. Dârmed blir epitetet särskiljande mellan olika minoriteter. Hos oss är dâ samerna "ursprungsbefolkning" medan romerna inte är det. (Sâvitt jag förstâr började dessa vandra in till omrâdet först under medeltiden. Dâ fanns de bâda andra grupperna redan pâ plats sedan lâng tid. Sâ lângt är alla ocksâ överens. Vilken grupp som "kom först", svenskar eller samer saknar praktisk betydelse. Svenskarna är, helt enkelt, fôr mânga fôr att i FN:s ögon kunna utgôra "ursprunsgbefolkning")
Termen ursprungsbefolkning är inte en översâttning av indigenous. Dock anvânds de omvâxlande och synonymt och det har ocksâ jag gjort hâr ovan.

Då måste alltså samerna ha drivit svensk-germaner söderut från Sameland om svensk-germaner räknas som ursprungsbefolkning medan samerna etablerat sig som erövrarfolk där.

Nej inte alls. Sâ "mâste" det inte ha varit. Snarare kan vi vâl tänka oss att sedan isen dragit sig tillbaka följde växter, djur och även till sist människor snllt efter, pâ vederbörligt respektavstând.

Ingenting hindar sedan den som vill att t.ex. anta att de söderifrân kommande människorna gav upp pâ halva vâgen, att iskanetn fortsatte alldeles ensam ytterligare en bit norröver och först dâr, i ett nytt läge, fick kontakt med just proto-samerna som bara stod dâr och lurpassade pâ att nytt land skulle hinna smälta fram. Ingenting hindrar oss att förmoda att samerna s.a.s. var först uppe i norr. Om nu detta kânns bra eller t.o.m. kan belâggas.

Däremot, om vi sedan frâgar oss vilken av de tvâ grupperna som rimligen först fick fotfâste pâ det som nu utgör det moderna Sverige (det frân Smygehuk till Treriksröset) är väl svaret rimligen: De i söder inkommande, "germanerna". (Allt lika i övrigt mâste det väl uppstâtt livsbetingelser i söder X âr innan samma slags betingelser hunnit uppkomma ocksâ uppe i norr.)

Indigenous betyder ungefâr inhemsk, endogen.
Just sâdana finns alltsâ inte, rent sakligt, just i Sverige.
Alla utan undantag kom verkligen utifrân och vandrade in.
FN-kommissionerna har dock inte kôpt det resonemanget.
Inte heller har de gett sig in pâ detta med söder och norr som tvâ potentiellt âtskilda omrâden. I kommissionens ögon är det samerna (och inga andra) som utgör svensk ursprungsbefolkning. Punkt.
Värre har vi vâl varit med om?
Och: Grattis alla samer!
Snyggt jobbat!