Kristendomen
Postat: 25 augusti 2002, 21:04
Vad är de största skillnaderna mellan katolicismen och protestantismen idag?
Påven.
Celibat.
Centralisering.
P-medel.
Sida 1 av 2
Postat: 25 augusti 2002, 23:18
Postat: 26 augusti 2002, 00:36
Påvesystemet är förvisso en viktig detalj i katolicismen, men en annan viktig sak är boten (bikten), ett av de sju sakramenten. (Protestantismen har bara två sakramenten).
Inom katolicismen ger prästen absolution (Guds förlåtelse för synder) under bikten. Inom protestantismen erhåller man förlåtelse från Gud utan mellanhänder, är det tänkt. Synen på Guds förlåtelse är alltså en stor skillnad.
Prästen är också mer auktoritär inom katolicismen och i högre grad en huvudperson. Inom protestantismen är bibelläran viktigare än prästen.
Vidare så har katolicismen en slags Maria-kult där jungfru Maria (Madonna) i det närmaste jämställs med Gud. Jag är inte så haj på det där, men man säger att hon framavlades utan synd eller befläckelse.
mvh ingmar
Inom katolicismen ger prästen absolution (Guds förlåtelse för synder) under bikten. Inom protestantismen erhåller man förlåtelse från Gud utan mellanhänder, är det tänkt. Synen på Guds förlåtelse är alltså en stor skillnad.
Prästen är också mer auktoritär inom katolicismen och i högre grad en huvudperson. Inom protestantismen är bibelläran viktigare än prästen.
Vidare så har katolicismen en slags Maria-kult där jungfru Maria (Madonna) i det närmaste jämställs med Gud. Jag är inte så haj på det där, men man säger att hon framavlades utan synd eller befläckelse.
mvh ingmar
Postat: 26 augusti 2002, 07:20
Helgonkulterna har också en framträdande roll inom katolicismen och saknas - med vissa undantag - inom protestantismen.
Munk- och nunneordnar fyller fortfarande en viktig roll inom katolicismen, och saknas helt inom protestantismen.
Munk- och nunneordnar fyller fortfarande en viktig roll inom katolicismen, och saknas helt inom protestantismen.
Postat: 26 augusti 2002, 07:39
Påven då? Vad skall han symbolisera?
Vad är de sju sakramenten och vad innebär de?
Vad är de sju sakramenten och vad innebär de?
Postat: 26 augusti 2002, 07:53
Påven är HERRENS ställföreträdare på jorden.Mats skrev:Påven då? Vad skall han symbolisera?
Postat: 27 augusti 2002, 01:01
Osäker på ordningen, men dessa är de sju sakramenten:Mats skrev: Vad är de sju sakramenten och vad innebär de?
* Dopet
* Konfirmationen
* Nattvarden
* Boten (bikten)
* Prästvigningen
* Äktenskapet
* Sista smörjelsen
mvh ingmar
Postat: 27 augusti 2002, 08:27
Ordningen?? Nej, den ska nog inte spela någon roll alls. Du verkar ha försökt få in dem i kronologisk ordning, vilket ju är en variant (förutom att man inte gifter sig efter att man blir prästvigd ...Ingmar skrev:Osäker på ordningen, men dessa är de sju sakramenten:
).Man kan sortera dem i engångssakrament och upprepningsbara också. Dopet, konfirmationen och prästvigningen ger, som man säger, ett outplånligt kännemärke, och kan därför inte upprepas. Äktenskapet är ett gränsfall, eftersom man kan gifta om sig om man blir änka/änkling.
Snarare "de sjukas smörjelse" - det behöver inte vara den "sista". Dels kan man ta emot den vid (allvarlig) sjukdom som man inte "tänker" dö av, och dels kan man ta emot den flera gånger under livet.Ingmar skrev:* Sista smörjelsen
Postat: 27 augusti 2002, 08:39
Ok, tack för svaren.
Nu har jag klurat lite på en till. Vad är det för skillnade mellan den katolska och den ortodoxa tron?
Nu har jag klurat lite på en till. Vad är det för skillnade mellan den katolska och den ortodoxa tron?
Postat: 27 augusti 2002, 09:08
Det är intressant att se parallellerna mellan dyrkan av Ishtar/Astarte/Isis dvs modergudinnan och hur den bevarats genom Sol Invictus kulten som var mer eller mindre statsreligion under Konstantins tid, där Konstantin var överstepräst. Hur dyrkan av modergudinnan introduceras i den Romerskortodoxa kyrkan och finns kvar än idag som dyrkan av Maria madonnan i framförallt den katolska kyrkan.Ingmar skrev:
Vidare så har katolicismen en slags Maria-kult där jungfru Maria (Madonna) i det närmaste jämställs med Gud. Jag är inte så haj på det där, men man säger att hon framavlades utan synd eller befläckelse.
mvh ingmar
Postat: 27 augusti 2002, 14:22
Haha.. om det hade funnits tillstymmelse till hjärnaktivitet när jag skrev det där hade jag nog inte försökt få in dem i någon ordningsföljd, utom möjligen alfabetisk.Lindir skrev:Ordningen?? Nej, den ska nog inte spela någon roll alls. Du verkar ha försökt få in dem i kronologisk ordning, vilket ju är en variant (förutom att man inte gifter sig efter att man blir prästvigd ...Ingmar skrev:Osäker på ordningen, men dessa är de sju sakramenten:
Dock ser det lite bättre ut med dopet först osv..Vad gäller katolska prästers celibat så finns det, av vad jag har hört, vissa undantag. Dessa är t.ex. då en vigd och gift präst i ett annat kristet samfund konverterar till katolicismen eller inom vissa katolska grenar i Asien där prästerna får gifta sig.
mvh ingmar
Postat: 27 augusti 2002, 19:20
Jo, det stämmer. Det finns faktiskt ett antal gifta katolska präster i Sverige. Förutsättningen är dock att de både är gifta och prästvigda i sin tidigare kyrka innan de konverterar - då kan de få dispens och bli prästvigda i Katolska Kyrkan. Det var därför jag skrev just att man inte gifter sig efter att man blir prästvigd, även om motsatsen i undantagsfall förekommer. De gifta prästerna är vanligast i länder där Katolska Kyrkan är minoritetskyrka (vilket ofta ger prästbrist), och framför allt där majoritetskyrkan har gifta präster - främst Skandinavien, möjligtvis Storbritannien.Ingmar skrev:Vad gäller katolska prästers celibat så finns det, av vad jag har hört, vissa undantag. Dessa är t.ex. då en vigd och gift präst i ett annat kristet samfund konverterar till katolicismen eller inom vissa katolska grenar i Asien där prästerna får gifta sig.
Vidare förekommer det gifta präster inom de ortodoxa kyrkorna. Även de gifter sig då innan de prästvigs, och inte tvärtom. De gifta prästerna är en egen kategori, och kan inte bli exempelvis biskopar. Likaså finns det katolska kyrkor av österländsk rit (dvs ortodoxa kyrkor som anslutit sig till och därmed lyder under Rom), och de har då östlig kyrkorätt och inte romersk, vilket gör att gifta präster är betydligt vanligare där än i den vanliga Katolska Kyrkan.
Exakt hur det fungerar i de asiatiska kyrkorna vet jag inte, men min gissning skulle vara att även deras präster om de är gifta, är det redan innan de prästvigs. Eller har du hört motsatsen?
Postat: 27 augusti 2002, 20:49
Nyckeln till skillnaderna mellan de katolska och protestantiska kyrkorna ligger i synen på Kyrkan, framför allt förhållandet mellan Kyrkan och Bibeln. Utan att sätta sig in i dessa skillnader ser de yttre skillnaderna antingen ut som småaktigt nonsens eller bara som olika smakinriktningar. Skillnaden är dock större än så.
För att förstå kyrkosynen, måste man något känna till bakgrunden, så jag ska försöka sammanfatta den så kort jag kan ...
Vi börjar med den katolska synen. Innan Jesus korsfästes gav han apostlarna i uppdrag att sprida hans lära och göra alla folk till hans lärjungar. Petrus utsågs till deras ledare ("du är Petrus, klippan, och på den klippan skall jag bygga min kyrka."). Vidare sade han att han den Helige Ande, Sanningens Ande, skulle komma dem till hjälp och vägleda dem efter hans död (t ex Luk 14:15ff), vilket fullbordades den första Pingsten (apg 2). Detta tolkas som att den Helige Ande hjälper Kyrkan att fatta rätt beslut.
Alltifrån det första apostlamötet och in i nutiden har kyrkans biskopar således samlats till kyrkomöten för att fastställa och definiera Kyrkans lära, och ansett sig under dessa betingelser vara vägledda av den Helige Ande. Biskoparna är apostlarnas efterträdare, och det är nödvändigt att de står i obruten vigningsföljd ända från apostlarna själva ("apostolisk succession"), dvs de första biskoparna vigdes av apostlarna, och vigde sedan själva nästa grupp, etc. Det finns inget som tyder på att denna obrutna succession inte är autentisk (däremot är det omdiskuterat om Svenska Kyrkans biskopar står i obruten succession, på grund av ett litet kaos i samband med att man avskaffade biskoparna för att sedan återinföra dem).
I början fördes Kyrkans lära vidare endast muntligt, och apostlarna grep då och då in i olika församlingar när konflikter om läran uppstod - detta är t ex bakgrunden till de flesta av breven i NT, som är olika apostlars/biskopars rådgivning/tillrättavisanden/undervisande till församlingar som inte själva hade någon auktoriserad ledare. Ca 40 år efter Jesu död började originalapostlarna ta slut, vilket ledde till att olika ledarfigurer inom Kyrkan skrev ned sina vittnesbörd, så att de inte skulle förvanskas med tiden. Detta var evangelierna, som ursprungligen var tänkta att vart och ett stå på egna ben, möjligen så att varje del av Kyrkan hade sitt evangelium skrivet av sin apostel.
Ganska snart började det dock komma ut annorlunda evangelier på marknaden, som ibland spred någon helt annan lära (ofta någon gnostisk variant), varför man åter samlades till kyrkomöten för att avgöra vilka evangelier (och andra skrifter) som var äkta, dvs dels var skrivna av någon apostel eller dessa närstående person, och dels verkligen återspeglade Kyrkans lära så som man gemensamt tolkade den. Återigen var det en förutsättning att man ansåg sig vägledd av den Helige Ande i beslutet.
Seklerna gick, Kyrkan mötte och bemötte olika enligt dem felaktiga trosuppfattningar (arianism, markianism, sabellianism, nestorianism, osv) genom att samlas till koncilier och fastslå den rätta ("ortodoxa") läran, vägledda av den Helige Ande.
Kontentan av detta är att Kyrkan (som är "Kristi kropp") med den Helige Andes hjälp
a) vakat över den rätta läran redan före Bibeln,
b) skrivit Bibeln,
c) valt ut och auktoriserat Bibeln, samt
d) därefter övervakar hur Bibeln tolkas enligt den nedärvda tron ("läroauktoriteten").
Plötsligt uppstod då protestantismen, som hävdade att Bibeln var rättesnöret för Kyrkan, och att kristen tro borde begränsa sig till det som finns belagt i Bibeln. Vidare lärde de att Bibeln inte behöver någon auktoritet för att tolkas, utan att var och en (döpt kristen) kunde förstå den ändå.
Attans, det gick inget bra att skriva kort ...
Nåja, jag fortsätter.
Ur katolsk synvinkel har detta bl a följande svagheter:
1 - Om man underkänner kyrkomötenas auktoritet, underkänner man också de kyrkomöten som valt ut och auktoriserat Bibeln.
2 - Om man inte har en läroauktoritet finns det ingen instans som kan avgöra konflikter om läran. Att de protestantiska kyrkorna splittrats i ca 50.000 olika sinsemellan käbblande samfund är ett tecken så gott som något, medan Katolska Kyrkan är en och odelad, så när som på rena utbrytargrupper (och de ortodoxa kyrkorna, mer om dem senare).
3 - De protestantiska kyrkorna har avskaffat ett antal företeelser som katolikerna anser har varit viktiga (för att inte säga omistliga) inslag i Kyrkan ända sedan apostlarnas tid, såsom de flesta sakramenten och biskoparna (utom Svenska Kyrkan och några till).
4 - Bibeln är visserligen central och i grunden ofelbar, men så oklart formulerad att någon instans måste övervaka dess tolkning. Kyrkan, som är Kristi kropp och vägleds av den Helige Ande, är därför överordnad Bibeln.
På detta svarar protestanterna:
1 - Den Helige Ande vägledde Kyrkans beslut tills Bibeln var fastställd, men inte sedan. Därefter är Bibeln det ofelbara rättesnöret för allt kyrkligt liv.
2 - Katolska Kyrkans läroauktoritet har lärt en massa som inte står i Bibeln, och alltså inte är kristen lära. "Kyrkan" är inte en synlig institution utan den osynliga gemenskapen av alla sanna kristna, vare sig de är uppdelade på 50.000 självständiga delar eller ej.
3 - Se punkten ovan. Protestanterna har avskaffat sådant som inte har bibliskt stöd, och därför är villoläror. Biskoparna har en bra administrativ och själavårdsledande funktion, men har ingen teologiskt ledningsfunktion.
4 - Bibeln är överordnad Kyrkan, eftersom Kyrkan bara är en mänsklig institution, som leds av syndiga människor som kan ta miste (och gör det).
För att förstå kyrkosynen, måste man något känna till bakgrunden, så jag ska försöka sammanfatta den så kort jag kan ...
Vi börjar med den katolska synen. Innan Jesus korsfästes gav han apostlarna i uppdrag att sprida hans lära och göra alla folk till hans lärjungar. Petrus utsågs till deras ledare ("du är Petrus, klippan, och på den klippan skall jag bygga min kyrka."). Vidare sade han att han den Helige Ande, Sanningens Ande, skulle komma dem till hjälp och vägleda dem efter hans död (t ex Luk 14:15ff), vilket fullbordades den första Pingsten (apg 2). Detta tolkas som att den Helige Ande hjälper Kyrkan att fatta rätt beslut.
Alltifrån det första apostlamötet och in i nutiden har kyrkans biskopar således samlats till kyrkomöten för att fastställa och definiera Kyrkans lära, och ansett sig under dessa betingelser vara vägledda av den Helige Ande. Biskoparna är apostlarnas efterträdare, och det är nödvändigt att de står i obruten vigningsföljd ända från apostlarna själva ("apostolisk succession"), dvs de första biskoparna vigdes av apostlarna, och vigde sedan själva nästa grupp, etc. Det finns inget som tyder på att denna obrutna succession inte är autentisk (däremot är det omdiskuterat om Svenska Kyrkans biskopar står i obruten succession, på grund av ett litet kaos i samband med att man avskaffade biskoparna för att sedan återinföra dem).
I början fördes Kyrkans lära vidare endast muntligt, och apostlarna grep då och då in i olika församlingar när konflikter om läran uppstod - detta är t ex bakgrunden till de flesta av breven i NT, som är olika apostlars/biskopars rådgivning/tillrättavisanden/undervisande till församlingar som inte själva hade någon auktoriserad ledare. Ca 40 år efter Jesu död började originalapostlarna ta slut, vilket ledde till att olika ledarfigurer inom Kyrkan skrev ned sina vittnesbörd, så att de inte skulle förvanskas med tiden. Detta var evangelierna, som ursprungligen var tänkta att vart och ett stå på egna ben, möjligen så att varje del av Kyrkan hade sitt evangelium skrivet av sin apostel.
Ganska snart började det dock komma ut annorlunda evangelier på marknaden, som ibland spred någon helt annan lära (ofta någon gnostisk variant), varför man åter samlades till kyrkomöten för att avgöra vilka evangelier (och andra skrifter) som var äkta, dvs dels var skrivna av någon apostel eller dessa närstående person, och dels verkligen återspeglade Kyrkans lära så som man gemensamt tolkade den. Återigen var det en förutsättning att man ansåg sig vägledd av den Helige Ande i beslutet.
Seklerna gick, Kyrkan mötte och bemötte olika enligt dem felaktiga trosuppfattningar (arianism, markianism, sabellianism, nestorianism, osv) genom att samlas till koncilier och fastslå den rätta ("ortodoxa") läran, vägledda av den Helige Ande.
Kontentan av detta är att Kyrkan (som är "Kristi kropp") med den Helige Andes hjälp
a) vakat över den rätta läran redan före Bibeln,
b) skrivit Bibeln,
c) valt ut och auktoriserat Bibeln, samt
d) därefter övervakar hur Bibeln tolkas enligt den nedärvda tron ("läroauktoriteten").
Plötsligt uppstod då protestantismen, som hävdade att Bibeln var rättesnöret för Kyrkan, och att kristen tro borde begränsa sig till det som finns belagt i Bibeln. Vidare lärde de att Bibeln inte behöver någon auktoritet för att tolkas, utan att var och en (döpt kristen) kunde förstå den ändå.
Attans, det gick inget bra att skriva kort ...
Nåja, jag fortsätter.Ur katolsk synvinkel har detta bl a följande svagheter:
1 - Om man underkänner kyrkomötenas auktoritet, underkänner man också de kyrkomöten som valt ut och auktoriserat Bibeln.
2 - Om man inte har en läroauktoritet finns det ingen instans som kan avgöra konflikter om läran. Att de protestantiska kyrkorna splittrats i ca 50.000 olika sinsemellan käbblande samfund är ett tecken så gott som något, medan Katolska Kyrkan är en och odelad, så när som på rena utbrytargrupper (och de ortodoxa kyrkorna, mer om dem senare).
3 - De protestantiska kyrkorna har avskaffat ett antal företeelser som katolikerna anser har varit viktiga (för att inte säga omistliga) inslag i Kyrkan ända sedan apostlarnas tid, såsom de flesta sakramenten och biskoparna (utom Svenska Kyrkan och några till).
4 - Bibeln är visserligen central och i grunden ofelbar, men så oklart formulerad att någon instans måste övervaka dess tolkning. Kyrkan, som är Kristi kropp och vägleds av den Helige Ande, är därför överordnad Bibeln.
På detta svarar protestanterna:
1 - Den Helige Ande vägledde Kyrkans beslut tills Bibeln var fastställd, men inte sedan. Därefter är Bibeln det ofelbara rättesnöret för allt kyrkligt liv.
2 - Katolska Kyrkans läroauktoritet har lärt en massa som inte står i Bibeln, och alltså inte är kristen lära. "Kyrkan" är inte en synlig institution utan den osynliga gemenskapen av alla sanna kristna, vare sig de är uppdelade på 50.000 självständiga delar eller ej.
3 - Se punkten ovan. Protestanterna har avskaffat sådant som inte har bibliskt stöd, och därför är villoläror. Biskoparna har en bra administrativ och själavårdsledande funktion, men har ingen teologiskt ledningsfunktion.
4 - Bibeln är överordnad Kyrkan, eftersom Kyrkan bara är en mänsklig institution, som leds av syndiga människor som kan ta miste (och gör det).
Postat: 27 augusti 2002, 21:32
Lindir, är du präst??
Postat: 27 augusti 2002, 22:05
Nej, inte det minsta. Skulle aldrig falla mig in!hangatyr skrev:Lindir, är du präst??
Men teologi och kyrkohistoria har jag läst ...