Skalman.nu Forum

Det här är visserligen rätt juridiskt, men eftersom jag stötte på frågan i ett genuint historiskt sammanhang så...

När Rosa Parks avled häromåret så kommenterades hennes insats bl.a. så här, min markering:

She wasn't the first to refuse to surrender to Montgomery apartheid. There had been Claudette Colvin. There had been Mary Louise Smith and countless others before her. Those who believed they had rights like any other citizen. But Rosa Parks was the first person to plead not guilty. For her, breaking Alabama law was obeying the Constitution. It was defending justice.

En avgörande skillnad mellan Parks och de övriga som utan nämnvärd uppmärksamhet gjort samma sak skulle alltså vara att hon inte erkände sig skyldig. Är detta en juridisk spetsfundighet av rang eller inte? Att erkänna sig skyldig till att ha brutit mot en regel är väl en helt annan sak än att erkänna regelns existensberättigande? Finns där någon amerikansk vinkling som jag missar?


(
Inte hört talas om Rosa Parks? Tippar att ni nog har det - friska upp minnet här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_parks
)

Hexmaster skrev: En avgörande skillnad mellan Parks och de övriga som utan nämnvärd uppmärksamhet gjort samma sak skulle alltså vara att hon inte erkände sig skyldig. Är detta en juridisk spetsfundighet av rang eller inte? Att erkänna sig skyldig till att ha brutit mot en regel är väl en helt annan sak än att erkänna regelns existensberättigande? Finns där någon amerikansk vinkling som jag missar?

Troligen användes hon väl mest som startskott, att "nej nu är det baske mig nog!" - inställningen som säkert ändå fanns under ytan hos många svarta nu fick ett ansikte, något att relatera till. Frihetskämparna eller vad de kallade sig, såg ett tillfälle att starta resningen, så skedde.

Martin Luther & co visste hur de skulle lägga korten och hon blev ett av de väl lagda. I sann amerikansk propaganda blåses sedan historien upp, och hon blir hjälte, trots att hon inte var först.

(Som jag förstått det, så var inte USA först med t ex internet heller, men de är kusligt bra på att få det att se ut så.. )

//

Håller med om det motsägelsefulla i forumleringen, men på sätt och vis erkände hon ju inte att hon var skyldig till något brott.
hon erkände sig visserligen skyldig till att ha brutit mot lagen, men samtidigt menar hon att hon inte är skylldig till något brott i och med att lagen inte var legetim.


/johan

Hexmaster skrev:Det här är visserligen rätt juridiskt, men eftersom jag stötte på frågan i ett genuint historiskt sammanhang så...

När Rosa Parks avled häromåret så kommenterades hennes insats bl.a. så här, min markering:

She wasn't the first to refuse to surrender to Montgomery apartheid. There had been Claudette Colvin. There had been Mary Louise Smith and countless others before her. Those who believed they had rights like any other citizen. But Rosa Parks was the first person to plead not guilty. For her, breaking Alabama law was obeying the Constitution. It was defending justice.

En avgörande skillnad mellan Parks och de övriga som utan nämnvärd uppmärksamhet gjort samma sak skulle alltså vara att hon inte erkände sig skyldig. Är detta en juridisk spetsfundighet av rang eller inte? Att erkänna sig skyldig till att ha brutit mot en regel är väl en helt annan sak än att erkänna regelns existensberättigande? Finns där någon amerikansk vinkling som jag missar?


(
Inte hört talas om Rosa Parks? Tippar att ni nog har det - friska upp minnet här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_parks
)

Jag skulle tro att förklaringen är den att dom övriga har erkänt för att få en s.k plea bargain , dvs en öppgörelse utan rättegång med mildare eller inget straff vilket givetvis var att föredra även för domstolarna då dom slapp uppmärksamhet i antirasistisk media.
Genom att Rosa Parks inte erkände sig skyldig tvingade hon därmed fram en rättegång som fick stort genomslag i media och känt resultat.
Dom flesta domar i USA utdöms ju igenom s.k plea bargain och inte i rättegångar som man lätt kan inbilla sig om man tittar på TV.

Var det inte så att Rosa Parks fick mera uppmärksamhet i median än dom andra?